ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29478/2024

г. Красноярск

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от ответчика - акционерного общества «Норильско-Таймырская Энергетическая Компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.02.2025, диплом, паспорт;  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2024, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская Энергетическая Компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2025 года по делу № А33-29478/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская Энергетическая Компания» (далее – ответчик, АО «НТЭК») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 48 021 рубля 63 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (далее – ООО «СеверныйБыт»), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - МУП «КОС»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В жалобе апеллянт просил обратить внимание суда на то, что залив жилого помещения № 34 в доме № 9 по ул. Полярная произошел в результате прорыва верхней разводки холодной воды в чердачном помещении данного дома.  

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование).  

Таким образом, как полагает ответчик, место прорыва находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «СеверныйБыт».  

Апеллянт сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 27.02.2025 № СТ_77-02/202, которое свидетельствует о проведении внесудебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что причиной аварии на трубопроводе холодного водоснабжения в доме № 9 по ул. Полярная явилось исключительно изношенное состояние трубы, обусловленное длительной эксплуатацией без надлежащего обслуживания. Версия о гидроударе опровергается расчетами давления с учетом высоты и динамикой его снижения.  

Также апеллянт сослался на то, что факт повреждения вводных трубопроводов ХВС в 13 многоквартирных домах из-за повышения давления в системе холодного водоснабжения на входе в НС-31 на сетях МУП «КОС» одномоментно не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции должен был поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения состоянии спорного участка трубы, на котором произошел порыв, уровня ее износа и коррозии.  

Кроме того, апеллянт со ссылкой на пункт 2.8 ГОСТ 3262-75 указал на то, что стальные трубы диаметром 76 мм и толщиной стенки 3.5 мм должны гарантированно выдерживать рабочее давление до 25 кгс/см2.  

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, истцом не представлено в материалы настоящего дела достоверных доказательств того, что залив спорного жилого помещения произошел по вине ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшим ущербом.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

От ООО «СеверныйБыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования (полис от 28.12.2023 серия 007WS № 5657505635) квартиры № 34 по адресу: 

<

...>, в том числе по риску «залив».  

ООО «СеверныйБыт» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>.  

Из иска следует, что согласно акту ООО «СеверныйБыт» от 02.02.2024 № 45 в результате повышения давления в системе холодного водоснабжения на магистральных сетях УТВС АО «НТЭК» произошёл гидроудар во внутридомовых сетях холодного водоснабжения (ХВС), в связи с чем произошёл порыв верхней разводки холодной воды в чердачном помещении и залитие нижерасположенных квартир. В 34 квартире течь сверху, следы залития на обоях и потолке – плитке ПВХ.  

ФИО3 28.02.2024 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.  

Страховщик признал указанное событие страховым случаем, о чём составлен акт от 05.03.2024 № 258600-ИМ-24.  

Платёжным поручением от 06.03.2024 № 90088 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО3 48 021 рубль 63 копейки страхового возмещения.  

Истец 19.03.2024 обратился к ответчику с претензией об оплате 48 021 рубля 63 копеек в порядке суброгации в связи с возмещением страховой компанией вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того факта, что авария, послужившая причиной затопления застрахованного жилого помещения, произошла по вине АО «НТЭК» как ресурсоснабжающей организации в результате превышения нормативного давления в системе ХВС.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  

требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.3.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт затопления спорного жилого помещения, а также выплаты собственнику этого помещения страхового возмещения страховщиком.  

Судом установлено, что факт превышения давления подтверждается актом о причинении ущерба от 02.02.2024 № 45, подписанного, в том числе, представителем АО «НТЭК», что последним не оспаривается.  

В названном акте указано, что в результате повышения давления в системе холодного водоснабжения на магистральных сетях УТВС АО «НТЭК» произошел гидроудар во внутридомовых сетях ХВС, в связи с чем произошел порыв верхней разводки холодной воды в чердачном помещении и залитие нижерасположенных квартир.  

Более того, стороны, подписавшие упомянутый акт, пришли к выводу о том, что прорыв трубы произошел по вине УТВС АО «НТЭК».  

Акт от 02.02.2024 № 45 подписан сторонами без каких-либо замечаний.  

Также в материалах дела имеется акт от 02.02.2024, составленный и подписанный, в том числе, главным инженером УТВС АО «НТЭК» ФИО4, из которого следует, что третьим лицом - МУП «КОС» было зафиксировано повышение давления холодного водоснабжения на входе НС-31 до 11,7 кгс/см2 на протяжении с 10 час. 43 мин. до 11 час. 36 мин 02.02.2024.  

Из указанного акта следует, что в результате повышения давления в системе ХВС прошли повреждения вводных трубопроводов ХВС в 13 МКД, в том числе, по ул. Полярная 9, в котором одновременно произошло 3 порыва.  

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что факт повреждения вводных трубопроводов ХВС в 13 МКД из-за повышения давления в системе холодного водоснабжения на входе в НС-31 на сетях МУП «КОС» одномоментно не подтверждается материалами настоящего дела, является несостоятельным.  

Необходимо отметить, что в приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) установлены требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению, к ним относятся соответствие давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).  

Из изложенного следует, что труба на протяжении срока службы должна обеспечивать прочностные характеристики при условии соблюдения нормативного давления в системе до 0,6 Мп.  

При этом изношенной является труба, которая не поддерживает свои прочностные характеристики при нормативном уровне давления.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на СП 30.13330.2020 (свод правил, внутренний водопровод и канализация зданий), предусматривающие соответствии с пунктом 1.1, который был введен в действие с 01.07.2021, настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.  

По МКД по улице Полярная 9 капитальный ремонт, реконструкция с момента введения СНиП 2.04.01-85 и до настоящего времени не проводилась, поэтому указанный СНиП 2.04.01-85 не может быть применен к системе холодного водоснабжения, которая была установлена до его введения в действие.  

Судом установлено, что третьим лицом - ООО «СеверныйБыт» в 2021 году проведен текущий ремонт, в рамках которого произведена замена трубы спорного участка, на котором произошел прорыв.  

В доказательство проведения текущего ремонта ООО «СеверныйБыт» представлены счет от 23.03.2021 № МИОО-ОО540 на сумму 1 151 023 рубля, универсальный передаточный акт от 06.04.2021 № 240, а также реестром работ по текущему ремонту систем тепловдоснабжения жилищного фонда, обслуживаемого ООО «СеверныйБыт» за июнь 2021 года СТУ-3.  

С учетом изложенных обстоятельств дела и правовых актов, суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы эксперта, приведенные в заключении «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 27.02.2025 № СТ_77-02/2025 о том, что спорная труба должна выдерживать давление в 89,2 кгс/см2, поскольку такие выводы противоречат Правилам № 354, которые определяют максимум давления в 6 кгс/см2, в то время как давление в системе в момент аварии превысило указанное в Правилах № 354 давление в 2 раза (11,7 кгс/кв.см вместо максимальных 6 кгс/кв.см), что сторонами не оспаривается.  

В связи с изложенным апелляционная коллегия критически относится к выводу, изложенном в указанном досудебном заключении, о том, что причиной аварии на трубопроводе ХВС в доме № 9 по ул. Полярная явилось исключительно изношенное состояние трубы.  

Кроме того, из заключения указанной экспертизы не усматривается того факта, что специалистом был произведен реальный осмотр места порыва с выездом на место.  

Названное заключение специалиста основано лишь на исследовании письменных документов (акт от 02.02.2024 № 5, акт от 02.02.2024 № 3, ответ ООО «СеверныйБыт» от 26.02.2025 № 625), из содержания которых следует, что причиной прорыва послужило одномоментное повышение давления в системе ХВС на магистральных сетях УТВС АО «НТЭК», то есть сформулирован вывод, прямо противоположный выводу специалиста, изложенного в упомянутом заключении.  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что в соответствии пунктом 2.8 ГОСТ 3262-75 спорная труба гарантированно должна была выдерживать рабочее давление до 25 кгс/см2, поскольку из содержания указанного ГОСТа следует, что он применятся при изготовлении неоцинкованных и оцинкованных стальных сварных труб с нарезанной или накатанной цилиндрической резьбой и без резьбы, применяемые для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водопроводных и газопроводных конструкций, в то время как в настоящем деле спор касается трубы, длительное время находящейся в эксплуатации, требования к эксплуатации которой установлены Правилами № 354, которые как указано выше, предусматривают давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,6 МПа (6 кгс/см2).  

Следовательно, спорная труба на протяжении всего срока службы должна обеспечивать прочностные характеристики при условии соблюдения нормативного давления в системе водоснабжения равного 6 кгс/см2, утверждение ответчика о том, что труба на протяжении периода эксплуатации должна выдерживать рабочее давление до 25 кгс/см2 является неверным.  

Довод подателя жалобы о том, что согласно подпункту «а» пункта 2 Правила № 491 место прорыва находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «СеверныйБыт», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду установленных выше обстоятельств.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между порывом трубы на спорном участке, заливом спорного жилого помещения и действиями ответчика, выразившимися в повышение давления в системе ХВС на магистральных сетях, подконтрольных последнему.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года по делу № А33-29478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская Е.А. Шадчина