Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

22 апреля 2021 г.                                                       Дело № А50 –25258/2020

     Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021г.

 Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 614088, 

<

...>, 

конкурсный управляющий ФИО1, адрес для корреспонденции: 129075, 

<

...>, а/я 12

к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 409 руб. 86 коп.

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 25.09.2020г., предъявлен паспорт, представлен диплом о высшем юридическом образовании (для обозрения)  

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 17.12.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

Третье лицо – ФИО5, по доверенности от 22.01.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

Истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований,  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 8 409 руб. 86 коп., в том числе задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг за январь 2019 года в сумме 7 487 руб. 21 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155  ЖК РФ за период с 11.02.2019г. по 05.04.2020г. в сумме  922 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, за исключением  периодов, указанных в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 108 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Кроме того, ответчик указал на то, что за январь 2019г. не было представлено документов, на основании которых должна быть произведена оплата.

Третье лицо ссылается на отсутствие задолженности, в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица,  арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, согласно выписке  из Единого государственного реестра недвижимости о переходе  прав на объект недвижимости  от 02.09.2020г. ФИО2 с 22.11.2016г. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: 59:01:4413938, адрес объекта - 

<

...>.

01.03.2017г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Большая Семья» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. К ФИО6, д. 64, в соответствии с п.3.9. которого стороны согласовали, что стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не входит и оплачивается арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с организациями, оказывающими данные услуги.

Между ООО «Большая Семья» (заказчик) и ТСЖ «Заря» (исполнитель) был заключен договор  на организацию предоставления коммунальных услуг и услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 19.04.2017г. № 1.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора  в январе 2019 года были оказаны жилищно-коммунальные услуги  на сумму             7 487 руб. 21 коп.

Однако, как считает истец, ответчик оплату оказанных услуг  не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В свою очередь, при наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, соответствующая обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги лежит на арендаторе нежилого помещения согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 19.04.2017г. между ООО «Большая Семья» (заказчик) и ТСЖ «Заря» (исполнитель) был заключен договор №1 на организацию предоставления коммунальных услуг и услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая наличие заключенного в спорный период договора оказания услуг между  ТСЖ и арендатором, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на  ответчике (арендаторе).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд считает, что представленные материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие спорной задолженности за январь 2019 года.

В соответствии с п.3.2. договора №1 от 19.04.2017г. на организацию предоставления коммунальных услуг и услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оплата услуг производится заказчиком на основании счета. Исполнитель направляет заказчику счет, ежемесячно на позднее 25 числа месяца.

Однако, за спорный месяц истцом не представлено каких-либо документов (счет, счет – фактура, акт), которые были бы выставлены для оплаты ответчику. 

Кроме того, истцом не представлено расчета задолженности, на основании чего был произведен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги именно в заявленной сумме 7 487 руб. 21 коп. 

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, данная сумма отличается от тех, которые обычно выставлялись ежемесячно в рамках заключенного  договора и ответчиком оплачивались. 

Суд полагает, что документами, подтверждающими отсутствие задолженности за январь 2019г. являются и счет за последующий месяц - февраль 2019г., который был выставлен ТСЖ «Заря» без указания на наличие задолженности за январь 2019г., а также счет – квитанция, выставленная АО ВЦ «Инкомус» за февраль 2019г. с указанием «Итого к оплате 6 652 руб. 02 коп.» (данная сумма была ответчиком оплачена) и без сведений о наличии задолженности за январь 2019г.

Кроме того, в счете – квитанции, выставленной АО ВЦ «Инкомус» за февраль 2019г. в графе «Пени на 10.02.2019г.» указано 0,00 руб., что также свидетельствует об отсутствии задолженности за предыдущий месяц – январь 2019г.    

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу о недоказанности истцом предъявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

     Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                               О.В. Белокрылова