СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А45-32754/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1391/2020(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу № А45-32754/2019 (судья Стрункин А.Д.) несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 17.08.1969, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №071-607-791 66), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебной неустойки с ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО4 (паспорт).

от ФИО2: ФИО5 (паспорт, по доверенности от 09.06.2022 на 10 лет).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

06.09.2022 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебной неустойки с ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 16.11.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебной неустойки с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3.

Определением от 21.11.2022 суд взыскал с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения, а также взыскал с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также наличия у ФИО2 возможности исполнить данные судебные акты, ходатайство об истребовании сведений об исполнительном производстве судом было отклонено. Выводы суда о неисполнении ФИО2 вступивших в законную силу судебных актах основаны на предположении. Договор аренды, на который ссылался ФИО2, не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 308.3 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, суд должен был взыскать судебную неустойку в определенном размере, а не в виде ежедневных платежей. Обжалуемый судебный акт ставит ФИО2 в затруднительное финансовое положение. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта и финансовый управляющий свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда по Новосибирской области по делу №А45-32754/2019 от 29.01.2021 года (резолютивная часть), суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки: КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1228622; тип самосвал; № двигателя 61SBe 300 86005532; № шасси (рамы) ХТС651153В1228622, № кузова кабина 2234345. 

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 158297/21/54031-ИП в отношении ФИО2. 

Однако до настоящего времени судебный акт ФИО2 не исполнен. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность (конкурсную массу) ФИО3 экскаватор-погрузчик марки New Holland B115-4PS 2007 года выпуска, № двигателя 00432662 номер рамы N7GH10149. Судебный акт вступил в законную силу. 

18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7, возбуждено исполнительное производство № 91369/22/54031-ИП в отношении ФИО2. Однако до настоящего времени судебный акт ФИО2 не исполнен. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению соответствующей обязанности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и взыскания с него судебной неустойки за неисполнение определений суда от 29.01.2021, от 13.12.2021  о признании сделок должника недействительными.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: 

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присуждение судебной неустойки в настоящем случае побудит ответчика ФИО2 к исполнению возложенной на него судебными актами обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорных транспортных средств.

Доказательств невозможности исполнения определений суда от 29.01.2021, от 13.12.2021 ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что спорный погрузчик исчез в неизвестном направлении после оставлении его на парковочном месте, недалеко от места постановки на учет, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении судами по существу заявления об оспаривании сделки должника ФИО2 ни разу не сообщал о том, что техники нет в его распоряжении, судебный акт будет не исполним. Напротив, доказывал факт ее принадлежности ему.

Так, 03.10.2019 после заключения договора от 01.09.2018 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет приобретенного им 01.09.2018 у должника экскаватора.

После того, как Инспекция отказала ФИО2 в постановке на учёт экскаватора, он не обратился к ФИО3 с требованием о снятии экскаватора с учёта, также не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи и не потребовал возмещения убытков. Более того, никакие действия для понуждения должника к исполнению этой обязанности не осуществлялись ответчиком.

Решением Новосибирского районного суда по делу № 2а-4775/2019 ему было отказано в признании незаконным отказа в постановке техники на учёт.

12.10.2020 ФИО2 подан встречный иск об обязании ФИО3 снять экскаватор с учета, то есть после подачи иска финансовым управляющим об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего должнику экскаватора.

26.11.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

13.12.2021 заявление удовлетворено. 

Постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 13.12.2021 оставлено без изменений.

18.05.2022 возбуждено исполнительное производство.

Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-21442(2) от 16.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что только в рамках настоящего спора о взыскании судебной неустойки (возбужден определением суда от 12.09.2022) от ФИО2 поступили объяснения об отсутствии у него техники, которая выбыла из его владения после отказа в постановки на учет, т.е. в 2019 году.

Причины, почему после исчезновения техники в 2019 году, ФИО2 настаивал на ее принадлежности ему еще на протяжении трех лет, перед судом не раскрыты.

Указанное подтверждает, что техника находится в распоряжении ФИО2 до настоящего времени.

Поведение ответчика, отрицающего наличие у него спорной техники, подлежащей возвращению в конкурсную массу должника, при условии столь длительного несообщения суду факта отсутствия у него такой техники, непринятия мер по обращению в органы внутренних дел с заявлением о розыске транспортного средства с 2019 года, заявление соответствующих доводов только в рамках спора о взыскании судебной экспертизы выходит за рамки добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота и вызывает у суда обоснованные сомнения в добросовестной реализации ФИО2 предоставленных ему законом прав и обязанностей.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает доводы апеллянта об отсутствии у него спорного автомобиля КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1228622; тип самосвал; № двигателя 61SBe 300 86005532; № шасси (рамы) ХТС651153В1228622, № кузова кабина 2234345.

Так, ФИО2 указывает на выбытие данного имущества из его владения по причине заключения им с третьим лицом договора аренды с последующим выкупом транспортного средства.

Вместе с тем, на протяжении всего периода рассмотрения спора ФИО2 ни разу не сообщал о том, что КАМАЗ сдан в аренду с правом выкупа.

Договор купли-продажи, признанный впоследствии недействительным, заключен должником и ФИО2 18.07.2018.

23.05.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением суда от 05.02.2021заявление удовлетворено. Указанный судебный акт оставлен без изменений постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

07.09.2021 получены требования о возврате КАМАЗа.

22.09.2021 возбуждено исполнительное производство. 

Определением Верховного Суда РФ № № 304-ЭС21-21442(1) от 09.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Однако об обстоятельстве заключения ФИО2 с третьим лицом договора от 20.12.2019 аренды спорного транспортного средства с правом выкупа ответчик сообщил суду только в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта в апреле 2022 года, то есть спустя почти 3 года с момента заключения договора.

В рамках указанного спора об изменении способа исполнения судебного акта судом уже была дана оценка данному договору (Определение от 04.04.2022 по делу № А45-32754/19). Так, суд указал, что в обоснование довода о том, что спорный автомобиль КАМАЗ выбыл из владения ответчика, ФИО2 представлена копия договора аренды с правом выкупа транспортного средства от 20.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО8 Вместе с тем, суд критически оценил представленный ответчиком договор, поскольку он не был представлен ответчиком при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника.

При этом в деле не имеется доказательств того, что арендатором вносились денежные средства в счет оплаты аренды и в счет оплаты за автомобиль, в размере и сроки, установленные п. 5.1 и п. 5.2 указанного договора. Доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанное транспортное средство на иное лицо, материалы дела не содержат. 

Судебный акт вступил в законную силу, выводы не оспорены. 

Представление договора, обосновывающего якобы выбытие из владения должника спорного имущества в 2019 году, более чем год после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника (23.05.2020), свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом, направленности воли ответчика на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Доводы апеллянта о том, что в подтверждение наличия у ответчика возможности исполнить судебный акт в качестве доказательств могут быть представлены соответствующие сведения судебного пристава-исполнителя, в настоящем случае также направлены на попытку отмены судебного акта по формальным основаниям с целью уклонения от исполнения обязанности по возвращению имущества должника в конкурсную массу.

Совершение ФИО2 действий, направленных на сокрытие спорного имущества и послужило основанием для установления судебной неустойки, в целях побуждения ответчика к исполнению судебных актов.

Доводы апеллянта об установлении судом первой инстанции чрезмерного размера судебной неустойки (1 000 руб. за каждый день неисполнения), определения размера подлежащей взысканию судебной неустойки в виде ежедневного начисления не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Способ и размер взыскания судебной неустойки установлен судом в допустимых границах с учетом явного злоупотребления ФИО2 своим правом, необходимости понуждения ответчика к скорейшему исполнению судебного акта, а также в соответствии с целями процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает баланс интересов сторон, поскольку финансовое состояние ответчика является неудовлетворительным, подлежат отклонению. В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств неудовлетворительного финансового состояния ФИО2 в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя, что является нарушением статьи 65 АПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта и отклоняются за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 по делу № А45-32754/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                               

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1