АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64915/2018

10 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64915/2018 по иску 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М", истец)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – учреждение, ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество «Зеленый город», ответчик №2)

о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 371016,20 руб. (с учетом увеличения исковых требований принятого судом 03.06.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2018;

от ответчиков: 

от учреждения: ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности 03.12.2018.

от общества «Зеленый город»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.09.2018. 

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М" обратилось в суд с заявлением к учреждению о взыскании убытков в размере 550479 руб.

Определением от 20.11.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому просит в иске отказать.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества «Зеленый город», непосредственного подрядчика, выполняющего работы на объекте.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Зеленый город».

Определением суда судебное заседание назначено на 22.01.2019.

В судебном заседании суд сличил оригиналы документов, представленные истцом, а именно письмо от 27.08.2018 №225 в ответ на письмо от 17.08.2018 № 52, согласно которому указано, что ремонт проводит ООО «Элмет»; письмо от 14.08.2018 №214 в ответ на письмо от 06.08.2018, согласно которому с учредителям и финансовым распределителем денежных средств Управлением по развитию физической культуры, спорта и туризма Администрации города Екатеринбурга вся документация согласована, разрешение на работу получено; письмо от 09.07.2018 № 197, согласно которому уведомляет, что в период с 09.07.2018 по 30.08.2018 буду проводиться запланированные работы по ремонту кровли спортивного зала; акт осмотра от 31.08.2018; уведомление от 30.08.2018 № 54; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018; фотоматериалы. Оригиналы документов возвращены истцу, копии приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Элмет", Управления по развитию физической культуры, спорта и туризма Администрации г. Екатеринбурга. Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайств. 

Рассмотрев указанные ходатайства суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено документального обоснования ходатайств, а также обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, а потому отказал в удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании истцом  заявлено ходатайство об истребовании документов в МЧС по факту произошедшего пожара. Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражает.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. 

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайство не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у заявителя отсутствует возможность самостоятельного получения доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для истребования документов не имеется.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что ему стало известно о предстоящем судебном заседании за несколько дней до дня судебного заседания из определения суда. Просит судебное заседание отложить с целью подготовки отзыва на исковое заявление, представления дополнительных документов. 

Истец в судебном заседании пояснил, что копию искового заявления в адрес третьего лица не направлял. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия лиц, участвующих в деле, судебное заседание подлежит отложению.

Третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление, материалы пожарной части, составленные после возгорания, в том числе акт осмотра пожарного инспектора. Истцу предложено представить доказательства вручения искового заявления с приложением третьему лицу. 

Определением суда судебное заседание отложено на 04.02.2019.

В судебном заседании третье лицо представило материалы по проверке пожарной части. Материалы приобщены. 

Истец представил договор подряда от 15.08.2018 № 42/08/2018, заключенный между истцом и обществом «Зеленый город» на выполнение работ по ремонту кровли спортивного зала. Договор приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении общества «Зеленый город» в качестве соответчика, по тексту которого просит привлечь общество «Зеленый город» ответчиком.

При этом устно под аудиопротокол, истец пояснил, что просит привлечь его в качестве одного из ответчиков. При этом просит взыскать задолженность солидарно. 

С учетом оформления надлежащей формулировки вышеуказанного ходатайства истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, судебное заседание отложено на 13.02.2019.

13.02.2019 от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической и стоимостной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал устно под аудиопротокол свое заявление о привлечении общества «Зеленый город» в качестве соответчика. Просил взыскать сумму убытков с соответчиков солидарно.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика общества «Зеленый город».

Процессуальное соучастие допускается в случаях, установленных ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении ходатайства истца о привлечении соответчиком общества «Зеленый город» пришел к выводу о том, что прерогатива определения лица, к которому заявляются исковые требования,  процессуальным законодательством предоставлена истцу. При этом истец должен обосновать заявленные требования к каждому из соответчиков и представить соответствующие доказательства исходя из стандартов доказывания по данной категории споров.

На основании изложенного суд ходатайство истца удовлетворил, общество «Зеленый город» привлек к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании общество «Зеленый город» уведомлено о его привлечении в качестве соответчика, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 13.02.2019 (проставлена подпись представителя организации).

Общество «Зеленый город» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд поставил на обсуждение сторон ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для определения размера убытков.

Соответчики относительно назначения экспертизы возражали. 

Судом установлено, что истец в качестве вопроса эксперту предлагает определить величину ущерба, причиненного имуществу общества "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М" в результате пожара на кровле здания в 

<

...>. 

В качестве имущества истца указывается кровля мансарды пристроя литер А1, здания расположенного по адресу 

<

...>. Ориентировочный объемы повреждений до 15 м кв.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств или исследования дополнительных доказательств, необходимостью обществу «Зеленый город» представить отзыв на исковое заявление, с заявленным ходатайством о проведении экспертизы, суд откладывает судебное заседание на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.02.2019 судебное заседание отложено на 22.02.2019.

Судом определение от 13.02.2019 направлено дополнительно в экспертные организации для получения информации о возможности проведения экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступил официальный ответ о возможности проведения экспертизы по обозначенному вопросу. Документ приобщен к материалам дела.

Судом в судебном заседании оглашены официальные ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу.

Общество «Зеленый город» в судебном заседании представил предложение по экспертной организации ООО «ЭСП-Эксперт».

Суд с учетом мнения сторон удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. 

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7 (определение от 22.02.2019).

03.04.2019 от экспертной организации поступило заключение экспертизы.

14.03.2019 от истца поступили пояснения относительно проведения экспертизы с нарушением с нарушением процедуры осмотра с приложением замечаний. 

В судебном заседании 15.04.2019 с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о том, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Истцом в судебном заседании 15.04.2019 заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Также истец представил свидетельство о государственной регистрации на нежилое помещение по адресу Екатеринбург, ул. Бажова, 132. 

В судебном заседании 15.04.2019 общество «Зеленый город» представил вопросы экспертам.

Ввиду заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судебное заседание подлежит отложению. 

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание отложено на 24.04.2019. Суд обязал экспертов обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

16.04.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили вопросы для экспертов.

Вопросы сторон направлены в адрес экспертной организации.

В судебное заседание 24.04.2019 эксперты явку не обеспечили, письменные ответы не представили.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 306492 руб. 

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Учреждение представило пояснения о договорах. Пояснения приобщены к материалам дела. 

Общество «Зеленый город» 24.04.2019 представило заключение специалиста в отношении заключения экспертов.

Ввиду неявки эксперта в судебное заседание при наличии ходатайства о его вызове, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 25.04.2019 судебное заседание отложено на 20.05.2019. 

От экспертов в письменном виде поступили ответы на заданные сторонами вопросы. Пояснения приобщены к материалам дела.

16.05.2019 от истца поступило уточнение требований. Истец просит взыскать денежные средства в размере 312030 руб. солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Зеленый город» поступили дополнительные пояснения к отзыву. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил письма № 52 от 17.08.2018, № 42 от 06.08.2018. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе. Судом и сторонами в судебном заседании заданы вопросы эксперту. 

От общества «Зеленый город» поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО8. 

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство третьего лица и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Обществом «Зеленый город» в материалы дела в судебном заседании 24.04.2019 к материалам дела приобщено заключение ФИО8.Суд пришел к выводу о том, что мнение специалиста отражено в представленном в материалы дела заключении в письменном виде, а потому необходимости в вызове специалиста не имеется.

В ходе судебного заседания с учетом анализа представленного в материалы дела заключения эксперта, а также пояснений эксперта в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что истцом на объекте были проведены восстановительные работы.

Суд в ходе судебного заседания предложил истцу представить суду доказательства устранения повреждений объекта, а также представить пояснения относительно ЛСР отдельно по каждому разделу.

Обществом «Зеленый город» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на ЛСР.

С учетом заявленного ходатайства общества «Зеленый город», предоставлением дополнительных документов, необходимостью истцу предоставления дополнительного времени для проведения расчетов отдельно по каждому разделу ЛСР, дополнительных документов в подтверждение стоимости устранения недостатков, суд судебное заседание откладывает. 

Определением суда от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 03.06.2019. Истцу предложено представить дополнительные документы в обоснование размера заявленных требований; расчет размера убытков отдельно по каждому из разделов ЛСР, ответчикам письменные возражения на ЛСР истца.

27.05.2019 от учреждения поступил отзыв на ходатайство об изменении предмета исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

30.05.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 371016,20 руб. 

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 03.06.2019 общество «Зеленый город» представило ходатайство, поданное в рамках проверки причин пожара.

Стороны в судебном заседании огласили позиции по делу. 

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчики возражали.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 около 16 час. 00 мин. в здании по адресу 

<

...> произошел пожар, в результате чего зданию причинен ущерб.

Истец является собственником части нежилых помещений в здании по адресу ул. Бажова, 132, г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2004 № 66АБ419113. Учреждению на праве оперативного управления также принадлежит часть нежилых помещений (данный факт сторонами не оспаривался).

Истец ссылается на то, что учреждением не соблюден безопасный режим проведения работ  по ремонту кровли, что послужило причиной возгорания.

В период с 31.08.2018 по 04.09.2018 по заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО9 проведена строительно-техническая экспертиза исследования кровли мансарды пристроя литера А1, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно заключения стоимость устранения повреждений в покрытиях и ограждающих конструкциях кровли после ее возгорания составила 550479 руб. 

Истцом в адрес учреждения направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку денежные средства оплачены не были общество «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика привлечено общество «Зеленый город», поскольку, по мнению истца, указанная организация выполняла строительные работы, в результате которых произошло возгорание.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом учтено, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2018 года произошел пожар на кровле административного здания по адресу: 

<

...>. 132. 

Очаг пожара в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 132 находился на кровле здания, в месте стыка кровли помещения организации, с мягкой кровлей помещения спортзала.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018 наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в центральной части кровли на скате, расположенной со стороны спортзала. В данном месте наблюдается выгорание ветрозащиты в месте примыкания кровли спортзала с кровлей истца. От данного места наблюдается распространение огня вверх по скату кровли шириной 1 м и в высоту 7 метров. От возгорания наблюдается обугливание деревянных досок обрешетки. В центральной части кровли доски имеют следы обугливания с образованием ячеистого рисунка глубиной прогара до 0,5 см со стороны расположения ветрозащиты. Со стороны металлических листов металочерепицы в центральной части кровли на них наблюдается частичное выгорание лакокрасочного покрытия и деформация металлических листов в месте примыкания к мягкой кровле спортзала.

Как следует из указанного постановления, на кровле здания находилось оборудование для нагрева мягкой кровли на дизельном топливе в количестве 2 штуки.

Непосредственной причиной пожара на кровле истца послужило тепловое воздействие источника открытого огня (дизельной горелки), на сгораемые материалы кровли здания.

Согласно постановлению от 08.11.2018 обществом «Зеленый город» допущены нарушения правил противопожарного режима, а именно после окончания работ аппаратура и оборудование не убраны с кровли здания в специально отведенные помещения (места).

Кроме того, из данного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки установлено, что рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба составила с округлением 31171 руб.

Постановлением от 08.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление истцом не оспорено, доказательств иного не представлено.

Между тем истец в ходе рассмотрения дел настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше, согласно последнему уточнению исковых требований составляет 371016,20 руб. При этом в обоснование размера ущерба истец представлял локальные сметные расчеты стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены вопросы: имеются ли на кровле административного здания общества "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М", расположенного по адресу 

<

...>, признаки повреждений, являющиеся результатом возгорания, произошедшего 30.08.2018? В случае установления признаком повреждений определить их площадь, вид повреждений, указать конкретное наименование элементов кровли, поврежденных в результате пожара 30.08.2018. Определить стоимость восстановительных работ по устранению повреждений кровли, причиненных в результате пожара, произошедшего 30.08.2018.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение экспертов. 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Довод истца о том, что его замечания при проведении экспертизы экспертом не приняты во внимание, что не представлены на ознакомление результаты осмотра проч., судом отклоняется. 

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы (п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом предоставлено право лицам, участвующим в деле, на присутствие в ходе проведения экспертами осмотра объекта. Лица, участвующие в деле, свое право реализовали, от истца при проведении обследования присутствовал директор ФИО10, гл. инженер ФИО2, от учреждения директор ФИО3, от общества «Зеленый город» ФИО11 

Несмотря на доводы истца, экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, что в ходе проведения экспертизы представители сторон, являющиеся техническими специалистами, присутствующие на объекте давали пояснения экспертам по факту повреждений.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт при проведении экспертизы является в первую очередь независимым лицом и не обязан принимать во внимание несогласия со стороны кого-либо из участников осмотра. 

Судом учтено, что эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определена стоимость восстановительного ремонта.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение экспертов достаточно  мотивировано, выводы  экспертов ясны, противоречия  в выводах экспертов отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом учтено, что в период проведения экспертизы по делу от истца и ответчиком отводов экспертам не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие истца и общества «Зеленый город» с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Согласно заключению экспертов проведен осмотр кровли здания, расположенного по адресу 

<

...>.

При проведении экспертизы применены методы визуального и детального осмотра с выходом на объект, измерения.

Экспертами установлено, что в результате возгорания повреждены металлочерепица «Rannila», деревянная обрешетка. При этом, в результате демонтажа кровли погнуты гидроизоляционные фартуки окладов. Между тем после монтажа временного укрытия гидроизоляционные фартуки находятся в рабочем состоянии. 

Также  эксперты в заключении указывают, что в результате пролива при тушении пожара замочен утеплитель, что привело к необходимости замены гидроизоляционной мембраны и самого утеплителя. В результате тушения пожара подлежит замене металлочерепица, смонтированная под лестницей на ширину 1,16 метра. 

Кроме того, экспертом при осмотре зафиксированы нарушения покрытия металлочерепицы под лестницей, связанные с хождением по ней.

Экспертами сделан вывод о том, что повреждения кровли, механизма их следообразования, взаиморасположения, наличие на них копоти и других характерных следов тушения пожара, находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара и мероприятиях по его устранению.

Экспертом установлены объемы работ по замене элементов кровли. Объемы работ приведены в таблице экспертного заключения.

На основании данных таблицы экспертом ФИО7 произведен расчет стоимости ремонта кровли в лицензированной программе ГРАНД-СМЕТА, составлен локальный сметный расчет.

Согласно  локальному сметному расчету стоимость работ по восстановительному ремонту кровли составляет 122016 рублей.

Истец и общество «Зеленый город» возражали относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

Обществом «Зеленый город» представлено в материалы дела заключение специалиста о нарушении норм, методик при подготовке комплексного заключения экспертов. В своих пояснениях общество «Зеленый город» ссылается на то, что в экспертном заключении неверно определена площадь повреждений, в заключении отсутствуют указания на объективные факты, а также какие-либо иные доводы, подтверждающие, что повреждение кровли в виде деформации металлочерепицы под лестницей возникло именно в результате пожара или осуществления мероприятий по его ликвидации; в исследовательской части заключения не подтверждена необходимость проведения работ по замене обрешетки, противоконденсатной мембраны, минераловатного утеплителя, на участке кровли под лестницей;  в заключение нет обоснований (исследования) в подтверждение того, что замене подлежит металлочерепица марки Ranila именно профиля Cascad Пластизол.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение с отражением возражений относительно выводов эксперта, кроме того представителем истца указано на то, что  экспертному заключению не представлено документов, подтверждающих право эксперта работать в программе Гранд-Смета. Из пояснений директора истца в судебных заседаниях следует, что возражения касаются того, что экспертом не учтены объемы работ по замене фартуков монсардных окон, а также листы металлочерепицы под лестницей, которые были погнуты в результате ликвидации последствий возгорания.

Поскольку у сторон возникли замечания по выводам эксперта, вопросы по поводу проведенной экспертизы, судом эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

Экспертом подготовлены письменные ответы на вопросы сторон, а также даны устные пояснения на вопросы суда и сторон в ходе судебного заседания.

Из пояснений эксперта следует, что в п.1 локального сметного расчета применена расценка ТЕР46-04-008-03. Содержание территориальной единичной расценки 46-04-008 следующее. ТЕР46-04-008-01 - Разборка кровель из рулонных материалов. ТЕР46-04-008-02 Разборка кровель из листовой стали. ТЕР46-04-008-03 Разборка кровель из асбестоцементных плит и черепицы. ТЕР46-04-008-04 Разборка кровель из волнистых и полуволнистых листов.

Применение расценки ТЕР46-04-008-03 Разборка кровель из асбестоцементных плит и черепицы обосновано.

Перед экспертом не ставился вопрос о том, кто осуществлял разборку кровли, также такая информация не содержится в материалах дела. Обрешетка заменена не только на поврежденном участке, но и под соседними листами, поэтому учтен демонтаж как поврежденных листов, так и соседних листов.

Расценка ТЕРр58-18-02 означает, что толщина одного слоя составляет 100 мм., а не всей толщины утеплителя. Указанное содержится в позициях 6 и 7 локального сметного расчета.

Между тем, для г. Екатеринбурга применение утеплителя толщиной менее 200 мм исключается из-за расчетной температуры наружного воздуха в зимний период -35 С. Применение утеплителя повышенной плотности утеплителя оправдано тем, что кровля здания является вентилируемой. В связи с чем, что должно быть исключено слеживание утепляющего слоя.

Расценка ТЕР 09-03-029 применяется для прямолинейных, криволинейных и пожарных лестниц с ограждением. На кровле учреждения установлена прямолинейная лестница.

Для замены одного листа под лестницей необходимо снять одно звено лестницы, а затем вновь его смонтировать, что и учтено локальным сметным расчетом.

Относительно довода общества «Зеленый город» о замене металлочерепицы марки Ranila именно профиля Cascad Пластизол. В расценку по монтажу металлочерепицы входит не только ее монтаж, но и устройство обрешетки и 2-х слоев пароизоляции.

При этом в ходе судебного заседания экспертом отмечено, что на кровле здания установлена металлочерепица марки Ranila, что также зафиксировано фотографиями с места осмотра объекта, отражено в экспертном заключении. Указанная черепица финского производства. Расценка ТЕР применена именно с использованием металлочерепицы финских производителей.

Относительно возражений по применению ТЕРов по вывозу мусора экспертом указано, что ТЕРр69-9—1 очистка территории от мусора, как же территория учреждения связана с внутренними помещениями ДСШ. Также эксперт указывает, что необходимо учесть спуск мусора с кровли здания, что и учитывает расценка ТЕРр69-9—1. Объем 3,8 тн мусора подсчитывает программа без участия эксперта.

Кроме того, установлено, что в результате демонтажа металлочерепицы были помяты гидроизоляционные фартуки, но при монтаже метааллочерепицы их необходимая геометрия восстановлена. В случае, если бы оклады мансардных окон были повреждены, это бы привело к затоплению мансардного этажа. Кроме того, из фотоматериалов следует, что сами окна и их оклады воздействию огня не подвергались, что могло привести к их непригодности для дальнейшего использования.

Экспертом в ходе судебного заседания даны пояснения относительно того, что гидроизоляционные фартуки не утратили своих потребительских свойств.

Не смотря на доводы истца о том, что экспертом не осматривались гидроизоляционные фартуки, судом установлено, что экспертное заключение не только содержит выводы относительно нахождения фартуков в рабочем состоянии, но и имеется их фотофиксация, а потому довод истца признается судом необоснованным. 

Также экспертами учтена замена листа размером 1,15x1,25 м под пожарной лестницей без производства замеров, поскольку повреждено покрытие листа. Изменение геометрии листа возможно, как во время эксплуатации здания, так и во время проведения каких-либо ремонтов. Учитывается при производстве экспертизы изменение геометрии листа, которое приводит к затоплению здания. В рассматриваемом случае данного факта не установлено.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что выполнить демонтаж, монтаж мансардных окон, без демонтажа листов металлочерепицы, в соответствии с технологией производителя окон не представляется возможным, произвести осмотр поврежденной кровли без вскрытия части листов не представляется возможным, а потому указанное вскрытие является объективно необходимым для проведения экспертизы.

Экспертом в ходе судебного заседания указано, что им расчеты по стоимости временного сохранения здания, а также стоимости подготовительных работ для проведения осмотра экспертом не учитывались при расчетах стоимости ущерба.

Между тем суд учитывает, что данные вопросы не ставились перед экспертом при назначении экспертизы.

В ходе опроса эксперта по поводу проведенной экспертизы судом установлено, что работы по восстановлению поврежденного участка крыши к моменту проведения экспертизы выполнены, за исключением листов металлочерепицы того же производителя.

Экспертом даны пояснения суду о том, что восстановлены на момент экспертизы обрешетка и утеплитель, что данные материалы в настоящее время не нуждаются в замене.

В связи с установлением данных обстоятельств суд поставил перед истцом вопрос относительно того, кем и когда были восстановлены повреждения, какими документами подтверждается стоимость материалов и восстановительных работ.

Представитель истца, а также директор в ходе судебного заседания отрицать факт восстановления не стали, пояснили суду, что им необходимо время для представления дополнительных документов, в частности в подтверждения реальных затрат на приобретение материалов и расходов на восстановление.

Для целей предоставления дополнительного времени истцу на подготовку документов судебное заседание было отложено.

Между тем в очередное судебное заседание истцом не представлено доказательств в подтверждение реально затраченных денежных средств на приобретение материалов, оплату работ.

Из пояснений истца в судебном заседании 03.06.2019 следует, что восстановительные работы проведены собственными силами. В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на суммы 60973,2 руб. по обеспечению сохранности кровли и эксплуатации здания с 31.08.2018 по настоящий момент, на сумму 18156 руб. на мероприятия при проведении судебной экспертизы, на сумму 291887 руб. на устранение повреждений от пожара. 

У истца в ходе заседания появились новые возражения относительно представленного заключения эксперта. В частности истцом заявлено, что не представлено доказательств того, что у эксперта ФИО7 имеется разрешение на работу в программе Гранд-Смета. Указанный довод судом отклоняется как необоснованный, поскольку данный эксперт был предложен экспертной организацией именно как эксперт-сметчик, до назначения по дел судебной экспертизы. В тексте экспертного заключения указано, что смета подготовлена с использованием лицензионной программы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняются ссылки истца на то, что экспертом в ходе проведения экспертизы был самостоятельно получен прайс-лист на уборку мусора. Истцом не представлено доказательств того, что прайс-лист был получен от участников судебного разбирательства. При этом для установления средней стоимости работ эксперт может использовать, в том числе и сравнительные методы. Доказательств того, что стоимость, указанная в прайс-листе, повлияла на выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав пояснения, данные сторонами и экспертом в ходе судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что стоимость указанная в заключении эксперта является обоснованной и сторонами не оспорена.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что стоимость должна быть значительно выше нежели определена экспертом на основании выше указанных обстоятельств.

При этом суд критически относится к представленным истцом в материалы дела локальным сметным расчетам.

Из пояснений истца следует, что он является профессиональным участников рынка строительных услуг, имеет в штате профессиональных строителей как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, ущерб причиненный воздействием пожара был устранен истцом собственными силами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб устранен силами истца, расходы на восстановление реально понесены, следовательно, для подтверждения стоимости ущерба могут быть представлены в материалы дела документа, подтверждающие расходы на приобретение материалов, использование рабочей силы.

Однако в подтверждение своих доводов истец в ходе всего рассмотрения дела представлял лишь локальные сметные расчеты. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным в дело локальным сметным расчетам истца по обстоятельствам, изложенным выше. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что с ответчиком подлежит взысканию стоимость по обеспечению сохранности кровли в размере 60973,20 руб., поскольку как указано экспертом и не оспаривалось директором истца, работы на объекте выполнены, а потому суд полагает, что данные расходы входят в стоимость ущерба. Из пояснений эксперта следует, что выполненные работы являются окончательными и не требуют последующей переделки в части утепления и замены обрешетки.

Кроме того, листы металлочерепицы, использованные для временного восстановления, установлены истцом, однако не смотря на предоставление истцу дополнительного времени, не представлено доказательств приобретения данных листов, а следовательно расходы истцом не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление истцом о взыскании стоимости восстановительных расходов является дублированием расходов, отраженных в расходах, определяющих стоимость ущерба.

Относительно расходов на подготовку к проведению экспертизы суд критически относится к представленному расчету в размере 18156 руб.

Согласно пояснениям истца демонтаж и монтаж произведен собственными силами истца. Однако в подтверждение расходов представлен локальный сметный расчет.

Из пояснений работника истца в судебном заседании 03.06.2019 средняя заработная плата работников истца составляет до 20000 руб. в месяц. Также из пояснений истца следует, что для демонтажа и последующего монтажа металлочерепицы было задействовано несколько работников, период работ несколько часов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данном случае локальные сметные расчеты не являются надлежащим доказательствами несения истцом расходов, при этом суд признает стоимость, указанную в локальных сметных расчетах, значительно завышенной.

На основании изложенного суд отклоняет как необоснованные требования истца о взыскании стоимости работ по сохранению кровли, а также расходов на проведение экспертизы, а потому отказывает в их  удовлетворении.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, стоимость ущерба, указанная в экспертном заключении сторонами не оспорено, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено, а потому суд пришел к выводу об обоснованности размера ущерба в размере 122016 руб.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании стоимости ущерба солидарно с учреждения и общества «Зеленый город». При этом суд пришел к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиками заключен договор от 15.08.2018 № 42/08/2018.

Судом отклоняются доводы истца о том, что договор ранее имел иную редакцию, поскольку ответчиками как участниками договорных обязательств не оспаривается, а подтверждается факт заключения договора в редакции, представленной учреждением.

Истцом данный факт не оспорен, о фальсификации представленного договора не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела учреждением в подтверждение фата исполнения договора представлен акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с нормами техники пожарной безопасности.

Кроме того, подрядчик обязан своими силами и за свой счет возместить ущерб, причиненный при производстве работ по вине подрядчика третьим лицам (п. 2.1.6 договора).

Не смотря на доводы истца о наличии вины в действиях учреждения со ссылками на письма от 17.08.2018 № 52, от 06.08.2018 № 42, судом установлено, что нарушений в действиях учреждения не выявлено, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки Прокуратуры от 27.09.2018, актом проведения внеплановой выездной проверки от 14.09.2018. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с повреждением имущества истца учреждения не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями учреждения и непосредственно причиненным истцу ущербом не доказана, истец не указал, какие виновные незаконные действия (бездействие) повлекли возникновение убытков. При этом суд учитывает, что в соответствии с разделом 2 договора подряда от 15.08.2018 подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с действующими СНиПами и техническими условиями, с соблюдением правил и норм технической безопасности, пожарной безопасности…

Вместе с тем в материалы дела представлено документальное обоснование наличия вины работников общества «Зеленый город», а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018, материалы административной проверки. Общество «Зеленый город» вину не оспаривало.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае установлено наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков с общества «Зеленый город», а именно факта размера убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, наличие вины ответчика № 2.

В отношении учреждения наличие данной совокупности не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 122016 руб., которые подлежат взысканию с общества «Зеленый город», в отношении требований к учреждению суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза. Истец внес на депозит суда денежные средства в размере 43000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 27.02.2019 № 21.

Стоимость экспертиза составила 43000 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, что составляет 41,80% от заявленных требований с учетом уточнения от 03.06.2019, по которым судом была назначена экспертиза (291886,80 руб.).

Следовательно, размер по оплате услуг эксперта в соответствии с установленной пропорцией (43000 руб. x 41,80%) составляет 17974 руб.

Поскольку экспертизу оплатил истец, а суд признал обоснованными требованиями на сумму 122016 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика № 2 в пользу истца сумма в размере 17974 руб.

По расчету суда размер государственной пошлины от заявленных требований с учетом уточнения от 03.06.2019 (371016,20 руб.) составил 10420 рублей. 

Требования истца удовлетворены частично, что составляет 32,89% от общей суммы заявленных требований, следовательно, размер государственной пошлины в соответствии с установленной пропорцией составляет 3427 руб. 14 коп. и государственная пошлины в данном размере подлежит взысканию с ответчика № 2 в пользу истца.

Между тем судом учтено, что в ходе рассмотрения требований истец уменьшил исковые требования. Сумма государственной пошлины в размере 3590 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 122016 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 17974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. В удовлетворении  требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3590 рублей, уплаченную по платежному поручению № 56 от 24.10.2018.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова