1449/2020-39088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2020 года Дело № А33-38297/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН  

2460087269, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2019, личность  

удостоверена паспортом; при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская  региональная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору подряда в размере 2 114 838 рублей, пени за несвоевременную оплату  выполненных работ в размере 30 750 рублей 61 копейки, судебных расходовна  представителя в размере 35 000 рублей.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2019  возбуждено производство по делу.  

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения  информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие ответчика.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых  требований в части пени, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму  пени в размере 28 385 рублей 17 копеек.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

20.06.2019 года между акционерным обществом "Красноярская региональная  энергетическая компания" (далее – заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  "ГорЭнерго" (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 926-16/19.  

Согласно пункту 3.1. договора в соответствии с настоящим договором Подрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство двух ЛЭП- 0,4 кВ, дли электроснабжения объекта, расположенного по адресу: пгт. Березовка, ул.  Советская, д. 50» в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства  (Приложение № 1), проектной документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик  обязуется принять Результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным  Договором.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора перечень, объем и стоимость выполняемых  строительных работ определяется сторонами настоящего договора в соответствии со  Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к договору) и приказом об  утверждении проекта Заказчиком, которые с момента подписания их сторонами становятся  неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2019)  общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается Сводным расчетом  стоимости строительства (Приложение № 1 к договору) и составляет 2 114 838 руб., в том  числе НДС 20% - 352 473 руб.  

Согласно пункту 4.4. договора расчеты между сторонами осуществляются в следующем  порядке:  

Заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания  актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более  95 % от общей стоимости работ.  

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30  (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов о приемке, выполненных  работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)  на весь объем работ по договору без замечаний, предоставления комплекта исполнительной  документации без замечаний и счет-фактуры.  

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического  неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию спор или  разногласия подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в судебном  порядке. Если Стороны не смогут прийти к согласию путем переговоров, то возникшие  разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 16.6  договора).  

В соответствии с пунктом 17.2. договора заказчик за нарушение сроков окончательной  оплаты уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного  обязательства по настоящему договору.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 114 838  руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 09.09.2019  года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2019.  

23.09.2019 года был подписан Акт приема-передачи технической документации   № 23/09/2019.  

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате стоимости выполненных работ  составляет 2 114 838 руб.  

На основании пункта 17.2. договора истцом начислена неустойка в размере 28 385  рублей 17 копеек за период с 10.10.2019 по 31.12.2019.  

13 ноября 2019 года в адрес АО «КрасЭКО» была направлена претензия об оплате  образовавшейся задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские  права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работ истцом на сумму 2 114 838 руб. подтвержден подписанными  ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Ответчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены, задолженность составила 2  114 838 руб.  

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по  оплате выполненных истцом работ не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в  материалы дела не представил.  

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом  работ и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика,  обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате стоимости работ  составляет 2 114 838 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по  оплате выполненных работ и удовлетворяет требование истца о взыскании указанного долга.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 17.2. договора установлено, что заказчик за нарушение сроков окончательной  оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного  обязательства но настоящему договору.  

За нарушение сроков оплаты работ истцом ответчику начислена неустойка в размере  28 385 рублей 17 копеек за период с 10.10.2019 по 31.12.2019.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно,  исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в  связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются  оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы  разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»);  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  

 № 1); 

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  

 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от  26.11.2013 № ВАС-8214/13.  

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии  отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы  непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для  рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего,  полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты  процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически  понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.  

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях  неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в  которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру  (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу  «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу  «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского  оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор  позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части  цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного  принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким  мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не  предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает,  что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя  истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019 № 12/11,  заключенный истцом (заказчик) и ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ»  (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского  края по взысканию задолженности АО «КРАСЭКО» по договору подряда № 926-16/19 от  20.06.2019.  

Стоимость услуг определена сторонами 35 000 руб. 

Платежным поручением № 926 от 06.12.2019 заказчиком оплачены оказанные  исполнителем услуги.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд  обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к  возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое  оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех  услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением  дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №  09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии  оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на  исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных  актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая  расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование  сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб.,  подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000  

руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление  апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание  доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на  мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное  участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной  инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в  качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1  судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.  

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по  себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в  Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию,  сложность дела и объем работы представителя.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства  несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга  непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им  оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых  минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, размер  понесенных судебных расходов с учетом обстоятельств рассмотрения дела не превышает  рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, соответствует стоимости  аналогичных услуг в регионе, основываясь на принципах разумности и соразмерности  размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, а также категории и сложности  настоящего спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель  заявителя, что подтверждено протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции, суд  полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб.  

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не  заявлено.  

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в  настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается  через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора)  и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в  рамках арбитражного судопроизводства.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому  уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать  такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции  суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером  заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора,  совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того,  несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера  расходов на оплату услуг представителя.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных  расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел  судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в  суде.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать  закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и  на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от  многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода  юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности  стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов,  подлежащую взысканию.  

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека,  изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от  21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом  размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по  необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд  исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем  юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию,  суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных  расходов, понесенных истцом в общей сумме 35 000 руб.  

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной  объему оказанных юридических услуг.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая  компания" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго"  г. Красноярск 2 143 223 рубля 17 копеек, в том числе 2 114 838 рублей основного долга,  28 385 рублей 17 копеек пени, 33 716 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" г. Красноярск из  федерального бюджета Российской Федерации 12 рублей государственной пошлины,  оплаченной платежным поручением № 931 от 09.12.2019.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.К. Бычкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.03.2019 2:14:33

Кому выдана Бычкова Лариса Константиновна