АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60464/2020

Дело № А55-21794/2018

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Райжилкомхоз сызранского района» – ФИО1, доверенность от 29.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Райжилкомхоз сызранского района» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 

по делу № А55-21794/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз сызранского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – общество «Сызраньводоканал»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз сызранского района» (далее – МУП Райжилкомхоз сызранского района», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявление общества «Сызраньводоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП «Райжилкомхоз сызранского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт» (далее – общество «ПромГазЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 037 101,75 руб., в том числе 1 515 796,42 руб. - основной долг, 1 521 305,33 руб. - неустойка, начисленная по статье 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020  определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 заявление удовлетворено, требование общества «ПромГазЭнергоСбыт» в размере 3 037 101,75 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признано обоснованным требование общества «ПромГазЭнергоСбыт» в размере 2 238 487,57 руб., в том числе основной долг 1 515 796,42 руб., неустойка 722 691,15 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Райжилкомхоз сызранского района».

В удовлетворении остальной части заявления общества «ПромГазЭнергоСбыт» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы суда опровергаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам спора; конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения обязательств по первоначальным договорам: договору субподряда от 13.08.2015 № 21П с обществом с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий» (далее – общество «Центр охранных технологий») и договору поставки щебня от 20.08.2015 № 5 с обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис»), в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что первоначальное обязательство, переданное по договорам цессии недействительно и у должника отсутствует обязательство перед обществом «ПромГазЭнергоСбыт»; конкурсный управляющий полагает, что условия договоров цессии № 16 и № 01-12 свидетельствуют об их безвозмездности; указывает на то, что задолженность, заявленная в рамках настоящего спора, является искусственной.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе также ссылается на истечение срока исковой давности и указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств аффилированности должника и кредитора.

Общество «ПромГазЭнергоСбыт» в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (подрядчик) и обществом «Центр охранных технологий» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 13.08.2015 № 21П.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 28.09.2015, 30.09.2015, 20.11.2015, подписанные сторонами договора.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате работ у него образовался долг в размере 3 572 107,88 руб., оплатить который общество «Центр охранных технологий» потребовало претензией от 30.05.2016.

По состоянию на 30.09.2016 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность должника составляет 3 572 107,88 руб.

Претензией от 03.10.2016 № 64 субподрядчик повторно потребовал оплатить долг в размере 3 472 107,88 руб., а также уплатить неустойку.

Долг в размере 3 472 107,88 руб. подтвержден должником в актах сверки по состоянию на 30.10.2016 и на 30.11.2016. 

Судами установлено, что общество «Центр охранных технологий» для выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору субподряда заключило с обществом «Техсервис» договор поставки товара (щебня) от 20.08.2015 № 5; в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 25.08.2015 № 15, от 31.08.2015 № 19 и от 10.09.2015 № 22.

Обязательство по оплате товара обществом «Центр охранных технологий» исполнено не было, в связи с чем, у него перед обществом «Техсервис» образовался долг в размере 3 629 000 руб., подтвержденный актом сверки.

В целях погашения данного долга между обществами «Центр охранных технологий» и «Техсервис» было заключено соглашение от 01.12.2016 о погашении обязательств путем уступки обществом «Центр охранных технологий» прав требования к должнику по вышеуказанному договору  от 13.08.2015 № 21П в размере 3 472 107,88 руб.

В пункте 4 данного соглашения отражено, что после его подписания остаток задолженности общества «Центр охранных технологий» перед обществом «Техсервис» составляет 156 892,12 руб.

Во исполнение соглашения от 01.12.2016 между обществами «Центр охранных технологий» и «Техсервис» подписан договор цессии от 01.12.2016 № 01/12 на сумму 3 472 107,88 руб., согласно которому общество «Центр охранных технологий» уступает обществу «Техсервис» право требования долга по договору от 13.08.2015 № 21П в размере 3 472 107,88 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; указанный договор уступки подписан также и должником.

Между обществами «ПромГазЭнергоСбыт» и «Техсервис» был заключен договор подряда от 16.02.2017 № 11, по условиям которого общество «ПромГазЭнергоСбыт», будучи подрядчиком, обязалось выполнить работы на сумму 1 006 120 руб.

По результатам исполнения договора были подписаны акты приемки выполненных работ от 10.07.2017 на сумму 1 006 120 руб., акт от 10.07.2017 № 151 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017 на ту же сумму.

Общество «ПромГазЭнергоСбыт» направило обществу «Техсервис» претензию от 11.09.2017 № 2 об оплате долга, в ответ на которую последний ответил письмом от 26.09.2017 № 43/17, сообщив, что в связи с затруднительным финансовым состоянием оплату долга может произвести путем передачи права требования к МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в размере 2 467 052,88 руб. 

Актом сверки на 30.09.2016 подтверждается наличие у общества «Техсервис» перед обществом «ПромГазЭнергоСбыт» долга в размере 1 006 120 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2017 к договору подряда от 16.02.2017 № 11 в качестве оплаты выполненных работ в размере 1 006 120 руб. общество «ПромГазЭнергоСбыт» приняло от Общества «Техсервис» право требования долга к должнику в размере 2 467 052,88 руб.

В указанном соглашении отражено, что переход права требования оформляется договором цессии с согласия должника.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (цессии) от 03.10.2017 № 16 право требования с МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» долга в размере 2 467 052,88 руб. по договору от 13.08.2015 № 21П перешло к обществу «ПромГазЭнергоСбыт»; данный договор уступки также подписан должником.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.12.2018 долг у общества «Техсервис» перед обществом «ПромГазЭнергоСбыт» отсутствует.

Между кредитором и должником был подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2018, из которого следует, что долг МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» составляет 2 302 052,88 руб., а размер санкций - 1 465 519,95 руб.

По состоянию на 30.09.2018 долг увеличился на сумму санкций в размере 55 785,38 руб. (акт сверки на соответствующую дату).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об осуществлении должником оплаты долга в пользу кредитора в общем размере 786 256,46 руб. После оплаты в указанном размере долг МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» составил 1 515 796,42 руб., который кредитор и просит включить в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего спора.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у должника перед кредитором неисполненных обязательств в части основного долга согласился.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности договоров цессии отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Относительно срока исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор, обратившись в суд 29.05.2019, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропустил, учитывая положения статьи 203 ГК РФ и подписание должником актов сверок с первоначальным кредитором по состоянию на 30.09.2016 и на 31.10.2016.

Судами приняты во внимание пояснения кредитора о том, что он не являлся исполнителем (подрядчиком) по договору субподряда от 13.08.2015 № 21П, право требования к должнику, по которому получено им впоследствии, и, соответственно, не располагает документами хозяйственной деятельности другого юридического лица (первоначального кредитора), указывая при этом, что должник согласился с уступкой и обязался погасить имеющуюся задолженность по указанному договору в указанном размере.

При этом судами отмечено, что им представлены доказательства выполнения обществом «Центр охранных технологий» работ, предусмотренных договором от 13.08.2015 № 21П, а именно: акты приемки выполненных работ, а доказательства отсутствия у общества «Центр охранных технологий» возможности выполнения работ в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы; конкурсным управляющим либо иными лицами, участвующими в деле, не доказана недействительность и нереальность обязательства должника перед обществом «Центр охранных технологий».

Взаимоотношения иных сторон признаны судом апелляционной инстанции не имеющими значения и при этом отмечено, что доказательства аффилированности должника с обществом «Центр охранных технологий» материалы дела не содержат, а доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника через бывшего сотрудника должника ФИО4 и лиц, представляющих интересы должника и связанных с ним лиц, возникшей после выполнения обществом «Центр охранных технологий» работ и после подписания между кредитором и должником договора уступки от 03.10.2017 № 16 об этом не свидетельствующей.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что должник производил платежи в пользу кредитора после заключения договора уступки от 03.10.2017 № 16, признавая тем самым наличие долга перед обществом «Центр охранных технологий»; данные платежи не оспорены и недействительными сделками по мотиву отсутствия обязательства, в счет оплаты которого должником производились платежи, не признаны.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере основного долга 1 515 796,42 руб. в силу статей 702, 711, 309, 310, 382 ГК РФ признано судами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.8 договора субподряда от 13.08.2015 № 21П, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составил 772 822,85 руб., что больше размера процентов, заявленного кредитором. 

Поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка за просрочку оплаты признана судом апелляционной инстанции подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в размере процентов, рассчитанных кредитором, то есть в сумме 722 691,15 руб.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, рассчитанных им по статье 317.1 ГК РФ, признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, то есть на момент заключения договора субподряда от 13.08.2015 № 21П, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 1 статьи 317.1 ГК РФ изложена в новой редакции: В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Договор субподряда от 13.08.2015 № 21П условие о запрете начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ не содержал.

Однако доказательства внесения после вступления в силу новой редакции указанной нормы права в договор изменений, согласно которым стороны согласовали возможность начисления таких процентов отсутствуют, что свидетельствует о невозможности применения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон по договору субподряда от 13.08.2015 № 21П, а, следовательно, такое право не могло перейти и к кредитору.

Ссылка кредитора в письменных пояснениях на дело № А55?11735/2019, по которому, по утверждению кредитора, были одновременно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об одновременности начисления процентов, а об отсутствии у кредитора права начислять проценты по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании требования общества «ПромГазЭнергоСбыт» обоснованным в размере 2 238 487,57 руб., в том числе основной долг 1 515 796,42 руб., неустойка 722 691,15 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отказом в удовлетворении остальной части заявления кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных при разрешении спора, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в размере 2 238 487,57 руб., признав срок для предъявления требования не пропущенным, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А55-21794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                             В.А. Моисеев