АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А52-1099/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.07.2020, от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАИС ППК» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А52-1099/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИС ППК», адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Уграда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НАИС ППК»), с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок должника, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между должником и ООО «Масштаб-Логистик» договор купли-продажи от 05.03.2014 нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0010320:193 (условный номер 60-60-01/026/2009-126) (далее – Объект № 1), расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 462,9 кв.м.; 

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб-Логистик» (далее – ООО «Масштаб-Логистик») договор купли-продажи от 05.03.2014 нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0010320:235 (условный номер 60-60-01/026/2009-127) (далее – Объект № 2), расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,7 кв.м.;

- признать недействительным последовательно заключённые сделки купли-продажи указанного имущества: два договора от 11.08.2014, заключенные между ООО «МасштабЛогистик» и ФИО3; договор от 24.12.2014 в отношении Объекта № 2, заключенный между ФИО3 и ФИО6; договор от 19.07.2018 в отношении Объекта № 1, заключенный между ФИО3 и ФИО5; 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённое имущество.

Определением от 18.05.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной цепочку сделок в виде последовательно совершённых сделок с нежилым помещением с кадастровым номером 60:27:0010320:193 (условный номер 60-60-01/026/2009-126), общей площадью 462,9 кв.м., расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: договор купли-продажи от 05.03.2014, заключенный Обществом с ООО «Масштаб-Логистик», договор купли-продажи от 11.08.2014, заключенный ООО «Масштаб-Логистик» с ФИО3, договор купли-продажи от 19.07.2018, заключенный ФИО3 с ФИО5, и применил последствия их недействительности в виде понуждения ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника вышеуказанное нежилое помещение. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением от 11.08.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.05.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 11.08.2020 и оставить в силе определение от 18.05.2020.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности причинения ущерба должнику спорной сделкой; указывает на то, что одновременно со сделкой купли-продажи недвижимости должником была совершена притворная сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – ООО «Норд-Строй»), которая прикрывала вывод и обналичивание денежных средств с целью создания видимости расчета ООО «Масштаб-Логистик» за покупку спорных объектов; в ходе допросов директора ООО «Норд-Строй» было установлено, что денежные средства в размере 14 035 000 руб., полученные им от должника, были переданы его бывшему руководителю ФИО7 и связанным с ним лицам, а впоследствии были использованы последними для создания видимости расчета за проданное имущество.

По мнению подателя жалобы, является неверным указание суда апелляционной инстанции на отсутствие нестандартного характера сделок, недоступности их условий любым участникам делового оборота, отсутствия согласованности действий участников сделок; ссылается на то, что ФИО3 24.12.2014 продал Объект № 2 дешевле цены его покупки; объект № 1 ФИО3 продал ФИО5 по той же цене, за которую он его приобрел; ФИО7 в 2015 году осуществлял пользование спорными помещениями и принимал участие в их эксплуатации и переговорах с лицами, арендующими данные помещения, позиционируя себя как фактического собственника имущества; после продажи Объекта № 1 ФИО5 ФИО3 и ФИО8 фактически сохранили за собой владение данным объектом, что подтверждается представленными в дело договорами аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Санаб» (далее – ООО «Ресурс-Санаб») и обществом с ограниченной ответственностью «НАС-СИТИ» (далее – ООО «НАС-СИТИ»), действующими в интересах      ФИО3 и ФИО8; ФИО3 после отчуждения спорного помещения продолжал оплачивать коммунальные услуги.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у участников цепочки сделок взаимозависимости и аффилированности; указывает на наличие признаков свидетельствующих о фактической аффилированности сторон сделки по отношению к должнику, исходя из их поведения при заключении сделок, а также на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции интересы ФИО3, ФИО5 и ФИО6 представлял один представитель – ФИО4

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой данности; указывает на то, что он мог узнать о надлежащем ответчике по сделке (ФИО5) не ранее совершения государственной регистрации его права собственности на Объект № 1 – 07.12.2018, а также на то, что приговором Псковского городского суда от 06.02.2018 года по делу № 1-5/2018 были установлены дополнительные обстоятельства в отношении сопутствующих сделок должника, которые существенно влияют на оценку последовательно совершенных сделок в отношении Объекта № 1.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего и просила отменить постановление от 11.08.2020.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО3 и  ФИО5 просил оставить постановление от 11.08.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная контора «Псковдормост» о признании Общества банкротом.

Определением от 29.05.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1

Решением от 12.09.2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Общество (продавец) и ООО «Масштаб-Логистик» (покупатель) заключили два договора от 05.03.2014 купли-продажи нежилых помещений площадью      75,7 и 462,9 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, по цене 1 968 000 руб. и 12 035 500 руб. соответственно. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2014, что подтверждается выписками из указанного реестра от 06.08.2014.

В дальнейшем нежилые помещения отчуждены ФИО3 (договоры от 11.08.2014), который 24.12.2014 продал Объект № 2 по договору купли-продажи ФИО6, а Объект №1 по договору купли-продажи от 19.07.2018  ФИО5

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, руководителем должника ФИО7 и аффилированными с ним лицами была совершена цепочка сделок с имуществом должника в целях его вывода из конкурсной массы для обеспечения невозможности обращения на него взыскания. 

Возражая против удовлетворения заявления, ответчики ссылались на недоказанность конкурсным управляющим наличия у сторон сделок противоправного умысла на вывод имущества, наличие финансовой возможности по приобретению спорных объектов, а также на пропуск сроков исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части цепочки сделок в отношении Объекта № 1. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Сославшись на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств взаимосвязанности обжалуемых сделок, а также свидетельствующих о том, что воля участников сделок была направлена на реализацию какого-либо противоправного интереса при их совершении, суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.05.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1               статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Кроме того, в случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сделка в отношении спорного объекта недвижимости, совершенная между должником и ООО «Масштаб-Логистик», была предметом рассмотрения по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором установлено, что она является равноценной и денежные средства за приобретенное имущество перечислены ООО «Масштаб-Логистик» должнику в безналичном порядке (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015).

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3,4).

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что имущество после отчуждения его должником находилось под контролем конкретного бенефициара и он принимал решения относительно данного имущества, не предъявлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что кто-либо из сторон сделок после отчуждения спорного помещения, продолжал им владеть и пользоваться.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что после продажи Объекта № 1 ФИО5 ФИО3 и ФИО8 фактически сохранили за собой владение данным объектом со ссылкой на договоры аренды нежилого помещения, заключенные ФИО5 с ООО «Ресурс-Санаб» и ООО «НАС-СИТИ», действующими, по мнению управляющего, в интересах ФИО3 и ФИО8, поскольку конкурсным управляющим не доказана взаимосвязь указанных юридических лиц с ФИО3 и ФИО8

Также являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 после отчуждения спорного помещения продолжал оплачивать коммунальные услуги, поскольку установлено, что арендатор спорного помещения ООО «Ресурс-Санаб» ошибочно указывал в назначении платежей оплату коммунальных услуг за ФИО3, реально оплата проходила за нового собственника – ФИО5 

То обстоятельство, что ФИО3 продал ФИО5 спорное помещение по той же цене, за которую он его приобрел, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки и не опровергает пояснений ФИО3 о том, что изначально помещение приобреталось им с инвестиционной целью, учитывая то, что он владел имуществом на протяжении почти четырех лет, получал доход от сдачи его в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность факта того, что все приобретатели имущества являлись взаимозависимыми лицами, а также факта вхождения ФИО3 либо ФИО5 в систему корпоративного управления Обществом, их возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Вопреки доводам подателя жалобы сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одним и тем же лицом не свидетельствует о фактической аффилированности лиц, обратившихся за юридической помощью к специалисту, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Доводы подателя жалобы о юридической аффилированности названных лиц отклоняются как нераскрытые надлежащим образом и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отчуждение имущества конечному приобретателю – ФИО5 изначально являлось целью всех участников спорных договоров, что является необходимым условиям для квалификации цепочки договоров как единой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно признал недоказанным факт наличия в спорных сделках признаков недействительности как по основаниям статьи 10 ГК РФ, так и по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку конкурсный управляющий мог узнать о надлежащем ответчике по последней сделке (ФИО5) не ранее совершения государственной регистрации его права собственности на Объект № 1 – 07.12.2018, с настоящим заявлением управляющий обратился 28.08.2019, срок исковой давности не пропущен.

Однако, поскольку заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судом по существу, ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не привела к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Определением от 18.09.2020 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А52-1099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАИС ППК» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАИС ППК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова