СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А45-33436/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Бородулиной И.И.

судей                                                                 Кривошеиной С.В.,

                                                                           ФИО1,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СФК «Сибстрой» ФИО3 (№ 07АП-5894/23) на определение от 17.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33436/2021 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» о включении требования в размере 1 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БОВИ»: ФИО4 по доверенности от 14.08.2023 (на 6 месяцев),

от конкурсного управляющего СФК «Сибстрой» ФИО3: ФИО5 по доверенности от 21.03.2022 (на 3 года).  

 

УСТАНОВИЛ:

11.07.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» (далее – должник, ООО «КАЭМ») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

16.07.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

27.12.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» (далее – ООО «БОВИ») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 10.01.2023 определением суда заявление ООО «БОВИ» признано подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

20.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о признании должника – ООО «КАЭМ» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным и включено требование ООО «БОВИ» в размере 1 900 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «КАЭМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

             Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СФК «Сибстрой» ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе,  просит состоявшийся судебный акт изменить в части очередности удовлетворения требований, понизив очередность удовлетворения требований общества «БОВИ» ввиду его аффилированности с должником и предоставлением последнему компенсационного финансирования.

Общество «БОВИ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

          Представители конкурсного управляющего СФК «Сибстрой» ФИО3 и общества «БОВИ» в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

        Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлено постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33977/2019, которым было признано недействительным соглашение от 26.04.2019 о проведении взаимных расчетов между ООО СФК «Сибстрой», ООО «БОВИ», ООО «КАЭМ» на сумму 1 900 000 рублей; восстановлены требования ООО СФК «Сибстрой» к ООО «БОВИ» по договору генерального подряда от 27.11.2015 в сумме 1 900 000 рублей, ООО «Бови» к ООО «КАЭМ» по оплате цены договора №216-С/З долевого участия в строительстве от 23.04.2019 в сумме 1 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требования общества «БОВИ» в размере 1 900 000 руб. основного долга,  документального его подтверждения, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «КАЭМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

   На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

           Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие «иной зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.

            Значимым обстоятельством для понижения очередности удовлетворения требований кредитора является установление факта причинения им вреда должнику оспоренной сделкой, либо совершение сделки, направленной на вывод имущества должника в условиях осведомленности о его неплатежеспособности, равно как совершение сделки на безвозмездной основе.  

В рассматриваемом случае в постановлении от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу №А45- 33977/2019 и следует из содержания соглашений о зачете, обязательство ООО «БОВИ» перед ООО СФК «Сибстрой» по оплате работ по договору генерального подряда от 21.11.2015 прекращается, равно как и прекращается обязательство ООО СФК «Сибстрой» перед ООО «КАЭМ» по договорам подряда и поставки и обязательство ООО «КАЭМ» перед ООО «БОВИ» по оплате договоров долевого участия.

При рассмотрении спора о признании сделки ООО СФК «Сибстрой» недействительной (совершенной при активном участии ООО «БОВИ) судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обязательства ООО СФК «Сибсфой» перед ООО «КАЭМ», ею мнимость. Обществом «КАЭМ» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих реальное выполнение условий договоров поставки и подряда, в то время как конкурсным управляющим заявлены обоснованные сомнения в выполнении условий договоров силами и средствами ООО «КАЭМ».

ООО «БОВИ», имея задолженность перед ООО СФК «Сибстрой» по договору генерального подряда в обход ООО СФК «Сибстрой» заключает зачеты, перечисляет денежные средства (платежи в отношении ООО «КАЭМ» также признаны недействительными к сумме 10 736 031 руб. 16 коп.) кредиторам ООО СФК «Сибстрой» (с признаками фирм-однодневок) с целью аннулирования своей задолженности перед должником и выводом данных денежных средств из конкурсный массы ООО СФК «Сибстрой».

Указанное следует, в том числе из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022. 

Признавая сделку (на основании которой заявлено требование) ООО СФК «Сибстрой» недействительной, судом апелляционной инстанции установлена невозможность исполнения обязательств ООО «КАЭМ» перед ООО СФК «Сибстрой» по договору, заключенного между указанными сторонами.

ООО «КАЭМ» не имеет трудовых и материальных ресурсов, среднесписочная численность 2 человека в 2018 и 4 человека в 2019 году, а также отсутствуют основные средства, необходимые для исполнения своих договорных обязательств.

Финансовое состояние ООО «КАЭМ» (анализ подготовлен конкурсным управляющим ФИО6 (стр. 51 анализа) свидетельствует о том, что  по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность ООО «КАЭМ» (17 645 тыс. руб.) в совокупности с займами и кредитами (краткосрочные: 2 814 тыс. руб.. долгосрочные: 29 тыс. руб.) в общем размере 20 459 тыс. руб. значительно превышает стоимость активов ООО «КАЭМ» в размере 16 170 тыс. руб.

Наиболее ликвидные активы должника представлены денежными средствами (стр. 14 анализа финансового состояния ООО «КАЭМ»), которые ООО «КАЭМ» выручило с продажи прав по договорам долевого участия (в настоящем случае переданных от ООО «БОВИ») и получало от ООО «БОВИ» в качестве перечислений по мнимым обязательствам, в дальнейшем признанных недействительными.

ООО «КАЭМ» на протяжении значительного периода времени (в течение 2019-2021 г.) вместе с ООО «БОВИ» (с лицом, к которому возможно применить положениями о субординировапии требований) продолжало вести свою деятельность, что подтверждается материалами дела № A45-33977/2019. 

Более того, судом апелляционной инстанции установлена аффилированность обществ «КАЭМ» и «БОВИ» через общего представителя ФИО7 (юрист общества «Сибирское правовое агентство»), который в процедуре наблюдения представлял также должника, ею учредителя и бывшего руководителя - ФИО8

При таких обстоятельствах деятельность ООО «КАЭМ» не могла быть положительной, не могла приносить прибыль, поскольку фактические расчеты за поставки не производились, поставки являлись мнимыми.

Изложенное указывает, что не истребование фактической оплаты по договору долевого участия, а прощение оплаты путем соглашения о зачета по мнимому обязательству, способствовало уменьшению обязательств должника и увеличению его ликвидности, тогда как изъятие задолженности в отсутствие фактического ведения деятельности, приносящей прибыль, повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника и его исключение из цепочки сделок, совершаемых всеми липами группы по зачету встречных требований, в конечном итоге к потере контроля группы над расчетами с кредиторами, над распределением прибыли, а не над конкретным обществом.

Указанная ситуация имеем признаки компенсационного финансирования согласно пункту 3.2 Обзора, что свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования, как это применено к другом требованию ООО «БОВИ», возникшему из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО «БОВИ» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего СФК «Сибстрой» ФИО3 признается судом апелляционной инстанции обоснованной, определение от 17.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части определения суда в иной редакции. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33436/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» в размере 1900 000 рублей основного долга признать обоснованным, подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника - общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                         И.И. Бородулина 

 

Судьи                                                                                                       С.В. Кривошеина 

 

                                                                                                                  ФИО1