ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6530/2021

Дело № А40-132445/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Медпром Капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-132445/20 (189-934)

по иску АО «ДАЛГАКЫРАН-М»

к ООО «Медпром Капитал»

о взыскании, 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.09.2020;

У С Т А Н О В И Л :

АО «ДАЛГАКЫРАН-М» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕДПРОМ КАПИТАЛ» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 564,45 евро (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2021 исковые требования АО «ДАЛГАКЫРАН-М» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Проверив в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2019 между сторонами заключены Договоры поставки оборудования №0000¬06211/1 на сумму 26 320 евро и Договор поставки №0000-06211/2 на сумму 18 180 евро, в соответствие с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 (Заказ-Спецификация) к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в рамках означенных Договоров поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 600 евро, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий Договоров обязательства по оплате данной поставки ответчиком ненадлежащим образом не исполнены, товар на сумму 23 600 евро не оплачен.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензионное письмо №15-04 от 15.04.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Торговый дом БФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое в последующем было уточнено в порядке ст.49 АПК РФ, требование о взыскании задолженности было заявлено в размере  564,45 евро ввиду частичной оплаты со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, вопреки доводам истца, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в общей сумме 23 600 евро подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями №487 от 21.02.2020 на сумму 565 евро, №2985 от 07.10.2020 на сумму 7 678,52 евро, №3667 от 30.11.2020 на сумму 15 357,03 евро и актом сверки взаимных расчетов №УП-269 от 30.11.2020.

Более того, согласно указанным документам, общая сумма произведенной ответчиком истцу оплаты составила 23 600 евро 55 центов. 

При этом следует отметить, что первоначальное требование истца состояло из суммы задолженности по Договору № 0000-06211/1 от 11.10.2019 в размере 9 056 евро, и суммы задолженности по Договору № 0000-06211/2 от 11.10.2019 г. в размере 14 544 евро. Итого, общая сумма первоначальных требований составляла 23 600 евро (9 056,00 евро + 14 544,00 евро = 23 600 евро).

Из вышеизложенного следует, что обязательства по оплате стоимости поставленных товаров исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 564,45 евро отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец на наличие задолженности в размере, указывая, что оплата  по платежному поручению № 487 была осуществлена не в рамках спорных договоров. Суд апелляционной инстанции не принимает этот довод, поскольку в данном платежном поручении имеется указание на то, что оплата производится за поставку фильтра сжатого воздуха, поставка которого в свою очередь предусмотрена спорным договором  № 0000-06211/2 от 11.10.2019 г.

Кроме того, оплата по данному платежному поручению учтена самим истцом при сверке взаимных расчетов, о чем свидетельствует соответствующий акт от 21.12.2020, оформленный и подписанный  АО «ДАЛГАКЫРАН-М» (л.д.76).  

В отзыве истец указывает также на расчеты в рамках правоотношений за весь период исполнения обязательств по спорным договорам на сумму 43 935,55 евро и делает вывод  о наличии задолженности перед ним на сумму 564,45 евро. Между тем, данные расчеты не указывались истцом при подаче иска. Иск был заявлен на сумму 23 600 евро. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены три платежных поручения на соответствующую денежную сумму. Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 564,45 евро в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-132445/20 отменить в части взыскания задолженности в размере 564,45 евро, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований АО «ДАЛГАКЫРАН-М» о взыскании с ООО «Медпром Капитал» задолженности в размере 564,45 евро отказать.

Взыскать с ООО «Медпром Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 29 397 рублей».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2