ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253463/22

13 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.07.2023г., ФИО2, дов. от 20.01.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 24.11.2022г., ФИО4, дов. от 30.06.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «БРПИ»

на постановление от 25 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «БРПИ» 

к ООО «Эр Софт» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств, а также об обязании подписать акт выполненных работ и признании выполненными работы, обозначенные в акте выполненных работ №1435 от 15.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «БРПИ» обратилось с иском к ООО «Эр Софт» ( уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосвоенного аванса в размере 4.257.654 руб. 15 коп., пени в сумме 425.765 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 45.492 руб. 74 коп., начисленных  за период с 27.09.2022 по  17.11.2022, процентов, исчисленных  с 18.11.2022 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также денежных средств в размере 3.294.345 руб. 85 коп. за этап-1 по договору. В свою очередь, ООО «Эр Софт»  обратилось со встречным иском к АО «БРПИ» о признании выполненными работ, обозначенных в акте выполненных работ №12 от 09.08.2022, на сумму 2.999.455 руб. 56 коп., обязании ответчика подписать акт выполненных работ; признании выполненными работ, обозначенных в акте выполненных работ №1435 от 15.09.2022, на сумму 6.873.600 руб., а также обязании ответчика подписать акт выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года  первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.4, л.д. 56-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года указанное решение было отменено в части взыскания с ООО «ЭР СОФТ» в пользу АО «БРПИ» денежных средств  в размере 3.294.345 руб. 85 коп. за 1 этап по договору, а в удовлетворении  остальной части решение  было оставлено без изменения (т.4, л.д. 141-162).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «БРПИ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части отказа во взыскании 3.294.345 руб. 85 коп.  и принять новое решение об удовлетворении первоначального  иска в полном объеме. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.07.2020 между АО «БРПИ» и ООО «ЭР СОФТ» был заключен договор № ЭР2020/276 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Состав, результат и длительность работ был определен сторонами в п. 1.2 договора в плане-графике работ. Заказчиком в полном объеме была оплачена исполнителю стоимость работ по договору в размере 7.552.000руб. Между сторонами был подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 3155 от 02.11.2020, закрывающий работы исполнителя по выполнению этапа-1. Моделирование по приложению № 2 к договору на сумму 3.294.345 руб. 85 коп. Работы исполнителем по этапу-2 и этапу-3  указанные в договоре и приложении № 2 сроки, объеме, количестве и качестве выполнены не были. Исполнителем в нарушение п. 2.1 приложения № 2 к договору не было представлено доказательств устранения функциональных разрывов, выявленных и согласованных на этапе моделирование и зафиксированных в перечне требований на доработку типового решения 1С: ERP. 

Кроме того, исполнителем в нарушение п.2.2 приложения № 2 к договору не были представлены заказчику результаты разработки по этапу-2:  технические задания на доработку типового решения 1 C:ERP, по одному на каждое требование из перечня;  конфигурация базы данных 1С: ERP, содержащая доработки, соответствующие требованиям на доработку и техническим заданиям,  протоколы тестовых испытаний доработок. По итогам выполнения этапа-2 исполнителем не были представлены заказчику проектные документы сдачи-приемки работ на технические задания на доработку типового решения 1С: ERP, протоколы тестовых испытаний доработок. Работы по этапу-3 согласно договору исполнителем не выполнялись и к приемке заказчику не предъявлялись.

 Таким образом, истец указал, что исполнителем работы по этапу-2 и этапу-3 согласно приложению по договору не выполнялись и в установленном договором порядке к приемке заказчику не представлялись. При этом исполнитель пытался предъявить работы по этапу-2 к приемке заказчику, не представляя доказательств его выполнения. Ввиду этого заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ (письма исх. № 006-02/22 от 09.02.2022 и исх. № 058-08/22 от 12.08.2022). Письмом от 19.09.2022 №070-09/22 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах оказанных услугах) № 12 от 09.08.2022 с указанием на то, что исполнителем не были выполнены работы по этапу-2, не подписан ни один проектный документ, не были выполнены необходимые тестовые испытания, а, значит, отсутствуют основания для подписания акта о выполненных работах. Заказчик направил исполнителю претензию № 068-08/2022 от 12.08.2022, в которой указал, что на стороне исполнителя имеется существенная просрочка исполнения обязательств по договору. По условиям заключенного договора и плана-графика работ все работы по внедрению 1С: ERP должны были быть завершены не позднее 170 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 10 марта 2021 года. 

Однако, в указанный срок все работы по договору выполнены не были, просрочка исполнения обязательств исполнителем по этапу-2 по состоянию на 12.08.2022 (дата направления претензии) составила 540 дней, а по этапу-3 - 400 дней. Заказчик потребовал от исполнителя выполнить принятые обязательства по договору. Письмом от 19.09.2022 исх. № 071-09/2022 заказчик отказался от договора со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, выполнении работ с нарушением сроков (срок – 10.03.2021, работы не исполнены на 19.09.2022 - дата направления отказа от договора), что привело к срыву сроков выполнения работ и, как следствие, утрате заказчиком интереса в результате работ, заказчик на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, что подтверждается направленным заказчиком в адрес исполнителя заказным письмом от 19.09.2022, которое  было получено ответчиком 27.09.2022, в связи с чем с этой даты договор считается расторгнутым (прекращенным). 

Кроме того, истец в письме от 19.09.2022 № 071-09/2022 потребовал от ответчика возвратить неосвоенный аванс за 2 и 3 этапы договора – 2.999.455 руб. 56. и 1.258.198 руб. 59 коп., соответственно. Ответчик не вернул истцу сумму неосвоенного по договору аванса в размере 4.257.654 руб. 15 коп. Впоследствии заключением независимого специалиста было установлено, что недостатки результата работы исполнителя по договору в рамках этапа-1 являются существенными и неустранимыми, вследствие чего результат работ, предусмотренный договором, не был достигнут, а результат работ исполнителя никак не может быть использован заказчиком, в связи  чем истцом была направлена ответчику претензия 17.02.2023 по этапу-1 (нарочно, по почте и по электронной почте) с требованием о возврате оплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 3.294.345 руб. 85 коп. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, (решение лишь в неотмененной части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 395, 721, 723, 743, 743, 753, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста, следует, что работы по 2 и 3 этапу не  были выполнены, при этом  доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в  выполнении данных работ, не было представлено, а поэтому требования истца в части взыскания неосвоенного аванса в сумме  4.257.654 руб. 15 коп. были правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 425.765 руб. 42 коп., начисленное на основании п. 7.2. договора, а также  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.492 руб. 74 коп. за период с 27.09.2022 по 17.11.2022, с 18.11.2022 по день фактической уплаты долга, которые также были правомерно удовлетворены судом.

Что же касается требования о взыскании 3.294.345 руб. 85 коп. денежных средств за этап-1 по договору, то апелляционный суд, оставляя данное требование  без удовлетворения, правомерно исходил из того, что в материалы дела была представлена  электронная переписка сторон, которая полностью опровергала выводы, изложенные в заключении специалиста № 06-01-23КТ от 17.02.2023, а именно, тот факт, что исполнителем работы по этапу 1  были выполнены в полном объеме.

При этом по результатам выполнения этапа 1 работ заказчиком был подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 3155 от 02.11.2020. В данном случае после приёмки работ истец до предоставления им заключения специалиста никаких претензий по этапу-1 не предъявлял. Тем самым, с учетом условий договора, а также  норм, регулирующих спорные правоотношения, апелляционный суд верно установил, что   по этапу-1 работы были приняты истцом без замечаний по акту, их стоимость не является неосновательным обогащением и не может быть взыскана с ответчика. 

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что   между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями (счета, акты) посредством электронной почты, а поэтому отсутствие в договоре условия о возможности использования электронной почты в процессе исполнения либо наличие условия о возможности использования электронной почты лишь для определенных целей не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств.

 С учетом изложенного, суд  в постановлении с учетом  положения ст. 165.1 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  о юридически значимых сообщениях, пришел к правомерному выводу о том, что письмо, отправленное с электронной почты руководителя проекта со стороны ответчика на почту руководителя проекта со стороны истца являются юридически значимыми сообщениями и подтверждают факт сдачи ответчиком истцу работ по этапу-1 договора. 

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что на рассмотрение специалисту был передан файл «Список_ функциональных_ разрывов_ итоговый_ с_ оценкой_у_1_04.хlsх» в формате ЕХСЕL, который является одним из трех документов, переданных электронным письмом 12.11.2020, никаким иным образом АО «БРПИ» он не передавался. Доказательств иного в материалы дела не было представлено. Таким образом, вывод истца о недостижении результатов работ по этапу 1 и этапу 2 договора основан исключительно на заключении специалиста № 06-01- 23КТ от 17.02.2023, которое, в свою очередь, основано на изучении одного из трех документов, являвшихся результатом работ этапа 1 и базе данных 1С"erp_br_test2", которая является частью работ этапа 2 и никоим образом вообще не относится к этапу 1 работ. База, являвшаяся результатом работ этапа 1, на исследование АО «БРПИ» не предоставлялась

С учетом вышеуказанного, а также наличия в  материалах дела подписанного сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) №3155  от 02.11.2020, закрывающего работы исполнителя по выполнению этапа-1, апелляционный суд верно установил, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Помимо указанного, оставляя встречные исковые требования ООО «ЭР СОФТ» о признании выполненными работ, обозначенных в акте выполненных работ №12 от 09.08.2022 г. на сумму 2.999.455 руб. 56 коп., обязании ответчика подписать акт выполненных работ; признании выполненными работ, обозначенных в акте выполненных работ №1435 от 15.09.2022 г., на сумму 6.873.600 руб., а также обязании ответчика подписать акт выполненных работ суд  в обжалуемых актах (решение лишь в неотмененной  части), правомерно установил, что ООО «ЭР СОФТ» не  было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как  фактическое выполнение работ в необходимом количестве и качестве по этапу-2 договора и этапу-3 договора в установленные сроки, так и осуществление исполнителем дополнительных работ по договору, тогда как  АО «БРПИ» представлено заключение специалиста, подтверждающее факт того, что выполненные ответчиком действия в рамках договора не позволили достигнуть результатов, обозначенных в рамках соответствующих этапов,  при этом отступления в работе от условий договора являются существенными и неустранимыми, а значит никак не могут быть использованы заказчиком и не имеют для него никакой потребительской ценности. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд  в обжалуемых актах (решение лишь в неотмененной  части) правомерно установил, что в данном случае   отсутствуют правовые основания для признания выполненными работ, обозначенных в акте выполненных работ № 12 от 09.08.2022г. на сумму 2.999.455 руб. 56 коп. и обязании ответчика подписать акт выполненных работ, а также признании выполненными работ, обозначенных в акте выполненных работ № 1435 от 15.09.2022 на сумму 6.873.600 руб. и обязании ответчика подписать Акт выполненных работ. 

В данном случае следует указать и о том, что вывод апелляционного суда о том, что между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями (счета, акты) посредством электронной почты соответствует обстоятельствам спора  и не противоречит имеющимся в деле доказательствам, а поэтому судом правомерно в основу решения была положена, в том числе электронная переписка сторон, наряду с другими доказательствами, как доказательство юридически значимого сообщения между сторонами и подтверждающего выполнение работ по этапу-1 договора.

Кроме того,  вопреки доводам истца, апелляционный суд  с учетом условий договора, а также представленных доказательств правомерно оценил заключение специалиста, признав его  необоснованным лишь в части  вывода  о ненадлежащем выполнении этапа-1, при наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их фактическое и качественное выполнение, наличие у них потребительской ценности, а также возможности их использования истцом.

Таким образом, суд в обжалуемых актах(решение лишь в неотмененной  части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении  без  удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-253463/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья   А.И. Стрельников

         Судьи:                          Д.И. Дзюба

       Е.Г. Каденкова