/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11118/2017-АК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А50-7536/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И.

судей  Романова  В.А., Плаховой Т.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. 

при участии:

от финансового управляющего должника: Коняева С.А. – дов. от 09.01.2018,

от должника: Радченко В.В. – дов.  от 16.11.2017 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника  Гришнина Сергея  Викторовича 

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 19 декабря 2017 года 

по делу № А50-7536/2016,

вынесенное  судьей  Копаневой Е.А.

по заявлению  финансового управляющего об истребовании  имущества и документов,

в рамках дела  о  признании индивидуального предпринимателя Гришнина Сергея Викторовича (ИНН 590300164610, ОРГНИП 304590207100010, 614000, г. Пермь, ул.П.Осипенко, 2, корп.А, кв.21) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 года (резолютивная часть) Гришнин С.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

        От финансового управляющего Левакова С.В. 31.10.2017 года в суд поступило заявление об истребовании у должника имущества в виде автомобиля BMW X6, VIN WBAFG61050LT71092, 2008 года выпуска, документов на автомобиль, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 28.11.2017 года.

         Финансовый управляющий представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование ходатайства, указывает, что должник отказывается передать управляющему автомобиль и раскрыть место его нахождения, что препятствует реализации прав управляющего в части формирования конкурсной массы должника.

          От должника в суд 28.11.2017 года поступил отзыв на заявление, должник указывает, что автомобиль был передан ему на ответственное хранение сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть передан финансовому управляющему, автомобиль не может быть предметом торгов, поскольку исключено из гражданского оборота до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу , просит отказать в удовлетворении заявления.

          Определением  Арбитражного  суда  Пермского края от 19 декабря 2017 года требования удовлетворены: у Гришнина Сергея Викторовича истребован  автомобиль BMW X6, VIN WBAFG61050LT1092, 2008 года выпуска в конкурсную массу должника, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

            Не  согласившись с определением, должник Гришнин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.            

            Заявитель считает, что транспортное средство является  вещественным доказательством со  ссылкой  на  ч. 1  ст.82 УПК РФ. Финансовый управляющий вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для передачи  на ответственное хранение. Должник не  согласен с тем,  что оспариваемое определение подлежит  немедленному  исполнению.

            Финансовый управляющий и уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы  возражают  по  основаниям, изложенным в письменных отзывах.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как видно  из  материалов дела, по акту приема-передачи от 19.04.2017 года, от 26.05.2017 года Гришнин С.В. передал финансовому управляющему первичные документы по его деятельности (л.д.39,40 т.3).

           При этом финансовый управляющий указывает, что должником не переданы ему документы в отношении автомобиля BMW X6, VIN WBAFG61050LT71092, 2008 года выпуска, а также не передан сам автомобиль.

            Должнику принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X6, 

VIN WBAFG61050LT71092, 2008 года выпуска, который был похищен в период с 22.00 часов 28.03.2017 по 08.15 час. 29.03.2017 неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело.

          В ходе расследования уголовного дела автомобиль BMW X6, VIN WBAFG61050LT71092, 2008 года выпуска был найден правоохранительными органами 26.07.2017 года.

          В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми от 31.08.2017 года, автомобиль был передан возвращен  Гришнину С.В., имеется роспись должника о принятии имущества.

           На требование финансового управляющего о передаче ему автомобиля BMW X6, VIN WBAFG61050LT1092, 2008 года выпуска, должник представил 04.10.2017 ответ, в котором уведомил управляющего, что автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

           Автомобиль на дату судебного разбирательства не передан . Как следует из постановления от 31.05.2017 года предварительное расследование по уголовному делу №11701570056000448/2017 приостановлено.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от передачи автомобиля управляющему свидетельствует о совершении Гришниным С.В. действий , направленных на сокрытие имущества должника

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

          В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

         В соответствии с п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом .

          В силу положений п.9 ст.213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

 

         Согласно п.1,3,5 ст.213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

          Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

         С даты признания гражданина банкротом: 

         все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,

в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином

лично.

         Как  видно из  материалов  дела,  заявление  о  признании должника  банкротом принято  12.04.2016  г. 

         Решением Арбитражного суда  Пермского  края  от  31.03.2017 (резолютивная  часть  объявлена  24.03.2017) должник  признан  банкротом ,  в  отношении него  введена  процедура  реализации  имущества .  финансовым управляющим  утвержден Леваков  С.В. 

         Таким  образом ,  начиная  с  даты  принятия  Арбитражным  судом  решения о  признании  должника  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

         Судом первой  инстанции  установлено,  что  в  нарушение вышеуказанных  положений закона  должник после  принятия  решения  о  реализации  его  имущества   не передал финансовому управляющему автомобиль BMW X6, VIN WBAFG61050LT1092, 2008 года выпуска. 

         Из  содержания  постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми от 31.08.2017 года автомобиль был похищен в период с 22.00 часов 28.03.2017 по 08.15 час. 29.03.2017 неустановленными лицами.  26.07.2017 г.  автомобиль  был  обнаружен .

В ходе расследования уголовного дела автомобиль был найден и передан должнику. Тридцать первого августа 2017 года следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми было вынесено Постановление о возвращении вещественных доказательств со ссылкой на п/п «б» п.1 (п/п «а» п. 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ. 

         При этом,  как  обоснованно  указывает финансовый  управляющий п/п «б» п.1 (п/п «а» п. 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ ,  на  которые  имеется  ссылка  в Постановление о возвращении вещественных доказательств предусматривают возврат  вещественных  доказательств их  законному владельцу,  если  это  возможно без  ущерба  для  доказывания .

       Ссылок  на  нормы  УПК  РФ ,  предусматривающие передачу вещественного доказательства владельцу на ответственное хранение (п. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ)  данное Постановление не  содержит. 

        Учитывая,  что  с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в  любом  случае ответственное хранение указанного  автомобиля  должно  осуществляться  финансовым  управляющим. 

        Таким  образом , исходя из совокупных положений п.1 ст. 213.1, ст. 213.25 и п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» транспортное средство BMW Х6, идентификационный номер WBAFG61050LT71092, 2008 года выпуска должно быть передано финансовому управляющему должника.

         Как  указывает  финансовый  управляющий  и  не  опровергает  должник, несмотря  на  нахождение  в  процедуре  реализации  имущества , приняв имущество от органов предварительного расследования , последний  не проинформировал финансового управляющего об этом.

          С  учетом  изложенного, основания  для  истребования спорного  автомобиля  и документов,  подтверждающих  право собственности  на  него ,  у  суда  первой  инстанции  имелись. 

          Ссылка  заявителя на  то,  что в соответствии  со  ст. 82  УПК  РФ  автомобиль  был  передан  на ответственное хранение  и  именно  ему , исследована и отклонена, так  как  в  силу  изложенного  выше автомобиль  в  случае  наличия  соответствующих  оснований ,  подлежал передаче  на  ответственное  хранение финансовому  управляющему. 

        При  этом финансовый  управляющий  должен определить  дальнейшую  судьбу  данного имущества ,  в  том  числе с учетом   указания его  в  качестве вещественного  доказательства  в постановлении о возвращении вещественных доказательств следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 31.08.2017 года,  что  может  накладывать  ограничения в целях  его дальнейшей  реализации. 

        В апелляционной жалобе должник также не согласен с тем, что обжалуемое Определение подлежит немедленному исполнению, при этом ссылается на положения п.1 ст. 318, п.2, п. 3 ст. 182 АПК РФ. Заявителем не учтён тот факт, что при наличии специальной нормы правового регулирования, приоритет отдаётся последней. В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается.   

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу № А50-7536/2016 оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов