ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-4363/2024

Дело № А55-25700/2023

г. Самара

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2024 года по делу № А55-25700/2023 (судья Агафонов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 400 000 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 400 000 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, считая, что в данном случае отсутствуют основания для назначения экспертизы, считает, что поставленные перед экспертным учреждением вопросы прямо противоречат методологии определения сходства до степени смешения; указывает, что вопрос относительно известности международного товарного знака № 4005041 «UniCond» и международного товарного знака № 952704 «MettIer Toledo» не относится к предмету искового заявления, с которым обратился Истец, и более того, не является вопросом патентоведческой экспертизы, а относится к области социологического исследования, также указывает, что оспариваемое определение не содержит информации о документах, переданных в распоряжение экспертного учреждения.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Истец направил суду возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года от экспертной организации поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела; суд определил возобновить производство по делу. Таким образом, процессуальные препятствия для дальнейшего рассмотрения дела  судом первой инстанции, устранение которых является целью апелляционного обжалования, устранены.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, учитывая срок ее проведения, приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

При назначении экспертизы, определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, выборе экспертного учреждения и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ истец не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражно-процессуальное законодательство не содержит безусловного запрета на проведение экспертного исследования по вопросу определения вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения. Действительно, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вместе с тем указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки факта сходства обозначений до степени смешения при том, что при наличии затруднений в установлении данного обстоятельства без привлечения специалистов в соответствующей области знаний, проведение экспертного исследования по делу является правомерным.

В  связи с тем, что по делу рассматривается спор об однородности узко специализированных товаров, не пользующихся широким потребительским спросом, для разрешения спора и оценки судом с точки зрения рядового потребителя однородности спорных товаров могут требоваться специальные познания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что для определения противоправности использования ответчиком товарного знака, истец представил заключение патентного поверенного, в этой связи возражение истца на ходатайство ответчика о назначение экспертизы суд считает подлежащим отклонению, как лишающее ответчика права на представление доказательств, в том числе и путем проведения судебной экспертизы, что не соответствует принципу состязательности сторон в судебном процессе.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отвод эксперту либо экспертной организации в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ истцом в судебном заседании 08.02.2024 не заявлялся.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с поставленными судом перед экспертом вопросами, не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу.

Таким образом, поскольку требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, но в соответствии со статьей 268 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Заявитель также при наличии оснований вправе в ходе рассмотрения дела приводить доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; заявлять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  ходатайства, в том числе  относительно необходимости исследования иных вопросов в сравнении с поставленными для экспертного исследования обжалуемым определением.

Таким образом, поскольку требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2024 года по делу № А55-25700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5775 от 06.03.2024

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                              Е.В. Коршикова