﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя 

от Суховой Татьяны Владимировны:

Кругликова В.С. по доверенности от 03.04.2019  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества 

«Объединенный кредитный банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А82-11583/2018

 

по заявлению Суховой Татьяны Владимировны

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» 

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – должник, Банк) Сухова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу должника, наложенное на следующее недвижимое имущество:  

            – земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу ориентира: Нижегородская область, Арзамасский район, из земель к-за им. Чкалова, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас – Дивеево, площадью 2500 +/-35 квадратных метров, кадастровый номер 52:41:1503001:76; 

            – многотопливный автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас – Дивеево, площадью 433,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:41:0000000:603;

            – сооружение, назначение: нежилое, наименование: автозаправочная станция (АЗС), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Строителей, 399 км + 500 м Московского шоссе, дом 2, общей площадью 493 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000004:97; 

            – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Строителей, 399 км + 500 м Московского шоссе, дом 2, общей площадью 3848+/-21,70 квадратного метра, кадастровый номер 25:21:0000157:71. 

            К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Росреестр). 

            Определением от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, суд удовлетворил заявление. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2019 и постановление от 18.07.2019 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы мотивированно обращает внимание на наличие в действиях Суховой Т.В. признаков злоупотребления правом, в связи с чем ее требование не подлежит удовлетворению. 

            Представитель Суховой Т.В. в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу                         № А82-11583/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Суховой Т.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, Сухова Т.В. (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 15.12.2016 № 347-КЛФ (далее – договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с установлением «лимита выдачи» в сумме 200 000 000 рублей, а заемщик – возвратить предоставленную сумму и уплатить на нее проценты в размере 17% годовых.   

            Согласно пункту 1.2 договора объектом кредитования является приобретение спорных объектов недвижимости.

            В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заемщик имеет право в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им.

            В силу пункта 3.3.1 договора заемщик обязался в течение 45 рабочих дней с момента подачи в Управление Росррестра комплекта документов, связанных с регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества и одновременно ипотеки в силу закона, предоставить в Банк выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на недвижимое имущество после государственной регистрации с отраженной информацией об ипотеке в силу закона в пользу Банка. 

            Сухова Т.В. (покупатель) и Конев Алексей Валерьянович (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2016.

            Права залога (ипотеки) в пользу Банка на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

            Права требования по кредитному договору от 15.12.2016 № 347-КЛФ переданы Банком обществу «Энергоцентр» по договору цессии (уступки прав требования) от 24.05.2018 № 14-ДЦ.  

            ООО «Энергоцентр» уведомило Сухову Т.В. о передаче ему прав требования по кредитному договору, указав реквизиты для погашения задолженности.

            Платежными поручениями от 01.06.2018 № 21 – 23 Сухова Т.В. перечислила в полном объеме денежные средства на расчетный счет ООО «Энергоцентр» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2016 № 347-КЛФ. 

            Сухова Т.В. 26.06.2018 обратилась в Банк с заявлением о подтверждении отсутствия с его стороны претензий к ней и предоставлении специалиста с надлежащим образом оформленной доверенностью для снятия обременения со спорных объектов недвижимости.

            В ответ на заявление временная администрация Банка в справке от 11.07.2018                 № 445-ВА подтвердила отсутствие задолженности Суховой Т.В. перед Банком; однако временная администрация указала на невозможность снятия обременения в связи с тем, что она не уполномочена на это, и разъяснила, что после признания Банка несостоятельным (банкротом) Сухова Т.В. вправе предъявить соответствующее требование конкурсному управляющему. 

            Решением от 05.09.2018 суд признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Агентство.  

            Сухова Т.В. 28.09.2018 обратилась с аналогичным заявлением к Агентству.

            Агентство в письме от 26.10.2018 № 54и/128476 сослалось на необходимость проведения конкурсным управляющим ряда мероприятий по установлению надлежащего исполнения условий договора цессии и кредитного договора всеми сторонами сделок и указало, что вопрос о снятии обременения со спорных объектов недвижимости будет разрешен после установления всех фактов, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса. 

            Посчитав, что Агентство, отказывая в снятии обременений, действует недобросовестно, Сухова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства. 

            Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе, совместного заявления залогодателя и залогодержателя (если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей); регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

            Суды двух инстанций, установив полное погашение Суховой Т.В. задолженности по кредитному договору, не усмотрели оснований для дальнейшего сохранения залоговых правоотношений. 

            В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

            Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

            Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). 

            Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

            Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, произведенное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

            Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014                        № 14680/13).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанции констатировали отсутствие достаточной совокупности таковых, которая бы позволила с достоверностью установить недобросовестность Суховой Т.В. при погашении займа; ссылка Агентства на использование Суховой Т.В. и Кургановой Ю.К. с одной стороны и обществом «Энергоцентр» с другой стороны устройства с одним и тем же IP-адресом не подтверждает безусловно, в отсутствие иных доказательств, то обстоятельство, что              Сухова Т.В., исполняя кредитное обязательство, заведомо знала или должна была знать о направленности действий цессионария и цедента на вывод активов последнего; апелляционный суд учел пояснения представителя заявителя, согласно которым аффилированность Суховой Т.В. по отношению к Банку им не установлена.     

            В кассационной жалобе Агентство настаивает на недобросовестности                 Суховой Т.В. и указывает, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находится заявление об оспаривании договора цессии, заключенного Банком и ООО «Энергоцентр»; в качестве последствий недействительности сделки заявлено требование о восстановлении задолженности Суховой Т.В. перед Банком. Суд округа считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права приводить доводы о злоупотреблении Суховой Т.В. правом также в рамках указанного обособленного спора.  

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова