ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-19659/2021 06.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Кавказ.РФ» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), представителя  акционерного общества «Кавказгидрогеология»- ФИО3 (доверенность от  11.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  акционерного общества «Кавказгидрогеология» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-19659/2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавказ.РФ» (далее – АО «Кавказ.РФ») обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Кавказгидрогеология» (далее – АО «Кавказгидрогеология») о взыскании: задолженности  по договору займа от 15.06.2017 № 510 в размере 6 066 000 руб., 1 589 125,81 руб.  процентов за пользование займом, 1 238 996,25 руб. процентов, рассчитанных по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации; задолженности по договору займа от  15.06.2017 б/н в размере 3 900 000 руб., 1 031 554,13 руб. процентов за пользование  займом, 803 612,69 руб. процентов, рассчитанных по статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации; задолженности по договору от 01.12.2016 в размере  

5 711 208,40 руб., 1 351 915,69 руб. процентов за пользование займом, а также расходов по  уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, т. 5, л.д. 107- 108).  

Определением от 28.01.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление  акционерного общества «Кавказгидрогеология» к акционерному обществу «Кавказ.РФ» о  признании отсутствующей задолженности в размере 20 242 300,16 руб. АО  «Кавказгидрогеология» к АО «Кавказ.РФ», взыскании 90 350 000,82 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление  Росимущества в городе Москве, Минэкономразвития РФ, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом.  

Решением суда от 29.12.2022 ходатайство акционерного общества  «Кавказгидрогеология», о проведении судебной экспертизы отклонено. Исковые  требования АО «Кавказ.РФ» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО  «Кавказгидрогеология» в пользу АО «Кавказ.РФ» задолженность по договору займа от  15.06.2017 № 510 в размере 6 066 000 руб., 1 404 154,34 руб. процентов за пользование  займом и 1 204 316,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  задолженность по договору займа от 15.06.2017 б/н в размере 3 900 000 руб.,  902 769,86 руб. процентов за пользование займом, 779 783,68 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору от 01.12.2016 в  размере 2 250 000 руб., 365 086,22 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 250 руб., также  возвратил и федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 238 руб. В остальной части иска АО «Кавказ.РФ» отказано. В удовлетворении  иска АО «Кавказгидрогеология» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кавказгидрогеология»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вынести по делу новое  решение, которым в удовлетворении первоначального иска – отказать в полном объеме,  встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суду были  предоставлены аудиторские заключения, заключения ревизионных комиссий, штатные  расписания, бухгалтерская отчетность, которые прямо указывают на причинение убытков  АО «Кавказгидрогеология», в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы по делу не правомерен и суд ущемил ответчика по  первоначальному иску в правах на судебную защиту.  

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.04.2023, 03.05.2023 судебное  заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с целью совершения сторонами процессуально значимых  действий.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва  на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном  порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «Корпорацией развития Северного Кавказа» (заимодавец) и АО «Кавказгидрогеология»  (заемщик) заключены договоры денежного займа:  

- от 15.06.2017 № 510 (далее - договор-1) в редакции дополнительных соглашений,  по которому АО «Корпорация развития Северного Кавказа» предоставило АО  «Кавказгидрогеология» сумму займа в размере 6 066 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 15.06.2017 № 1100 с назначением платежа «займ согласно дог.  от 15.06.2017 под 7 процентов годовых» (т.1, л.д. 44-46,47, 48, 49);  

 - от 15.06.2017 № б/н (далее - договор-2) в редакции дополнительных соглашений,  по которому АО «Корпорация развития Северного Кавказа» предоставило АО  «Кавказгидрогеология» сумму займа в размере 3 900 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 15.06.2017 № 1099 на сумму 1 834 000 руб. с назначением  платежа «займ согласно дог. от 15.06.2017 под 7 процентов годовых» и платежным  

поручением от 07.06.2017 № 986 на сумму 2 066 000 руб. с назначением платежа займ  согласно дог. от 15.06.2017 под 7 процентов годовых» (т.1, л.д. 50-52, 54, 55, 56, 57-58).  

По условиям договора займа от 15.06.2017 № 510, общая сумма займа составила  6 066 000 руб. Цель предоставления займа – обеспечение исполнения заемщиком  обязательств по государственному контракту на проведений полевых геолого-съемочных  работ на площади 4046 м 2, масштаб 1:200:000 в пределах региона КМВ, работ по сбору и  камеральной обработке фондовых и полевых материалов для составления  гидрогеологических карт (пункт 1.1 договора); сумма займа должна быть возвращена  заемщиком не позднее 12 месяцев с даты получения суммы займа на банковский счет  займодавца (п. 1.4 договора); за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты  из расчета 7 процентов годовых от фактической суммы займа (пункт 2.1 договора); при  исчислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в году  (365) (пункт 2.3 договора).   

Дополнительным соглашением № 1 пункт 1.4 договора займа изложен в  следующей редакции: «сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 18  месяцев, с даты получения суммы займа» (т.1, л.д. 47).  

Дополнительным соглашением № 2 п. 1.4 договора займа изложен в следующей  редакции: «сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 30.06.2019» (т.1,  л.д. 48).  

По условиям договора займа от 15.06.2017 б/н, общая сумма займа составила 

1 834 000 руб. Цель предоставления займа – пополнение оборотных средств заемщика  (пункт 1.1 договора); сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 6  месяцев с даты получения суммы займа на банковский счет займодавца (пункт 1.4  договора); за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 7  процентов годовых от фактической суммы займа (пункт 2.1 договора); при исчислении  процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (365) (пункт 2.3  договора).  

Дополнительным соглашением № 1 п. 1.4 договора займа изложен в следующей  редакции: «сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 12 месяцев с  даты получения суммы займа» (т.1, л.д. 54).  

Дополнительным соглашением № 2 п. 1.1 договора изложен в следующей  редакции: «общая сумма предоставленных заемщику денежных средств в рамках  настоящего договора не превышает максимального размере (лимита) 3 900 000 руб. Цель  предоставления кредита – пополнение оборотных средств заемщика»; п. 1.4 договора  займа изложен в следующей редакции: «сумма займа должна быть возвращена заемщиком  не позднее 18 месяцев с даты получения суммы займа» (т.1, л.д. 55).  

Дополнительным соглашением № 3 п. 1.4 договора займа изложен в следующей  редакции: «сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 июня 2019  года» (т.1, л.д. 56).  

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2021 в отношении АО  «Корпорация развития Северного Кавказа» была внесена запись о прекращении  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Курорты  Северного Кавказа» (т. 3, л.д. 36-38).  

Распоряжением Министерства экономического развития Российском Федерации  ФИО4 от 08.11.2021 № 1210Р-РМ принято решение изменить наименование  АО «Курорты Северного Кавказа» на акционерное общество «КАВКАЗ.РФ», о чем в  Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись Межрайонной ИФНС   № 46 по г. Москве от 15.11.2021 за государственным регистрационным № 2217710459646  (т. 3, л.д. 39-40).  

01.12.2016 заключен договор (далее - договор-3) о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа АО «Кавказгидрогеология» управляющей  организации - АО «Корпорация развития Северного Кавказа», по условиям которого  управляющая компания берет на себя полномочия единоличного исполнительного органа  (генерального директора) общества, установленные действующим законодательством  Российской Федерации, Уставом, внутренними документами общества, положениями  договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания  акционеров общества и совета директоров общества (т.1. л.д. 85-98).  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 1 к договору-3 сторонами  установлено, что за выполнение функций управляющей компанией по договору-3 АО  «Кавказгидрогеология» обязано выплачивать управляющей компании АО «Корпорация  развития Северного Кавказа» ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб. (т.1,  л.д. 99-100).  

Договор был заключен на срок полномочий единоличного исполнительного органа  АО «Кавказгидрогеология», определенный в Уставе общества, и прекратил свое действие  20.01.2020 (пункт 11.1 договора).  

Заемщик денежные средства в размере 9 966 000 руб. не возвратил, в связи с чем,  ему была направлена претензия от 10.01.2020 № 6.  

Кроме того, в адрес Росимущества направлено письмо АО «Корпорация развития  Северного Кавказа» от 27.11.2019 № 777 с требованием о возврате предоставленных АО  «Кавказгидрогеология» заемных средств (т. 1, л.д. 67-68).  

Росимущество письмом от 27.12.2019 № АП-09/44561 поручило АО  «Кавказгидрогеология» в возможно короткий срок разработать и представить план  мероприятий по исполнению обязательств по договорам займа (т.1, л.д. 66).  

Письмами АО «Корпорацией развития Северного Кавказа» от 10.01.2020 № 6 и от  11.02.2020 № 88 АО «Кавказгидрогеология», Росимущество и Территориальное  управление Росимущества в Ставропольском крае были повторно уведомлены о наличии  задолженности АО «Кавказгидрогеология» перед АО «Корпорацией развития Северного  Кавказа» (т.1, л.д. 61, 62).  

Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае письмом от  12.03.2020 проинформировало о том, что в адрес АО «Кавказгидрогеология» направлено  требование о созыве заседания Совета директоров по вопросу погашения задолженности и  предоставлении плана (графика) погашения задолженности (т. 1, л.д. 65).  

В соответствии с протоколом совещания от 07.07.2020 № 03/70 с участием  представителей Росимущества, Министерства экономического развития Российской  Федерации, АО «Корпорацией развития Северного Кавказа» и АО «Кавказгидрогеология»  утверждено, что АО «Кавказгидрогеология» включено в перечень прогнозного плана  (программы) приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 гг. В частности, АО  «Корпорацией развития Северного Кавказа» предложено рассмотреть возможность  отложить направление в судебный орган заявления о несостоятельности (банкротстве) АО  «Кавказгидрогеология» в связи с просроченной задолженностью перед АО «Корпорацией  развития Северного Кавказа». По итогам проведения ревизионной проверки АО  «Кавказгидрогеология» предложено рассмотреть вопрос об утверждении плана-графика  погашения задолженности Общества перед АО «Корпорацией развития Северного  Кавказа».  

Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае письмом от  30.09.2020 № Вр-4544657 предложило АО «Корпорации развития Северного Кавказа»  рассмотреть возможность реструктуризации задолженности АО «Кавказгидрогеология».  По состоянию на текущую дату план-график не утвержден, задолженность не погашена  

Минэкономразвития России письмом от 22.07.2021 № Д37и22643 направило запрос  в Росимущество с просьбой организовать совещание по выработке оптимальных решений  в сложившейся ситуации.  

Согласно письму Росимущества от 15.09.2021 № 03/30803 Управлением  Росимущества запланировано проведение совещания с территориальным управлением  Росимущества в Ставропольском крае и АО «Кавказгидрогеология», однако, как  указывает Минэкономразвития Ставропольского края, до настоящего времени указанная  информация в его адрес не поступала.  

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов послужили  основанием для обращения с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из следующих  установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми  согласен суд апелляционной инстанции.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Правовые отношения сторон по договорам займов регулируются нормами главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Факт передачи суммы займа подтвержден представленными в материалы дела  договорами от 15.06.2017 № 510, от 15.06.2017 № б/н, а также платежными поручениями  от 15.06.2017 № 1100 на сумму 6 066 000 руб., от 15.06.2017 № 1099 на сумму 1 834 000  

руб., 07.06.2017 № 986 на сумму 2 066 000 руб. Указанное также не оспаривается  ответчиком.  

Вместе с тем, АО «Кавказгидрогеология» доказательств возврата заемных  денежных средств в материалы дела не представил. В связи с чем, суд первой инстанции  взыскал с ответчика задолженность по договорам займа.  

АО «Кавказ.РФ» заявил требование о взыскании процентов за пользование займом  по договору от 15.06.2017 № 510 в размере 1 589 125,81 руб. за период с 17.06.2017 по  28.02.2022, по договору от 15.06.2017 № б/н в размере 1 031 554,13 руб. за период с  17.06.2017 по 28.02.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров,  связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком  обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом  

1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об  основном денежном долге.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно до дня возврата займа  включительно.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 2 к  договору-1 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 3 к договору-2 сумма займа  должна быть возвращена заемщиком не позднее 30.06.2019.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора-1 и договора-2 за пользование суммой  займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 7 процентов годовых от  фактической суммы займа.  

В ходе рассмотрения дела, АО «Кавказгидрогеология» было заявлено о  применении срока исковой давности (т. 3, л.д 86).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой  давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»;  далее – Постановление № 43).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

С исковым заявлением в установленном порядке АО «Кавказ.РФ» обратилось в  арбитражный суд 08.12.2021, что подтверждается печатью канцелярии суда (том 1, л.д. 4).  

Предъявленная к взысканию задолженность по уплате процентов за пользование  займом по договорам, начислена за период с 17.06.2017 по 28.02.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня  обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита.  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным, в связи  с пропуском срока исковой давности. Таким образом, согласно расчету суда первой  

инстанции, сумма процентов по договору-1 составила в размере 1 404 154,34 руб. за  период с 01.07.2019 по 28.02.2022; по договору-2 в размере 902 769,86 руб. за период с  01.07.2019 по 28.02.2022.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда, признает его  арифметически и методологически верным. АО «Кавказгидрогеология», подписав с АО  «Кавказ.РФ» договоры займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе  с предусмотренными договорами ставками за пользование заемными денежными  средствами.  

Кроме того, за нарушение сроков оплаты долга АО «Кавказ.РФ» начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-1 в  размере 1 238 996,25 руб. по договору-2 в размере 803 612,69 руб., по договору-3 в  размере 1 351 915,69 руб.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору.  

С учетом, применения срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал  подлежащими взысканию проценты за пользование займом по договору от 15.06.2017  

 № 510 в сумме 1 204 316,63 руб., по договору от 15.06.2017 б/н в размере 779 783,68 руб. 

Кроме того, АО «Кавказ.РФ» обратилось в суд с требованием о взыскании  задолженности в размере 01.12.2016 о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа АО «Кавказгидрогеология» в размере 5 711 208,40 руб.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 1 к договору-3 сторонами  установлено, что за выполнение функций управляющей компанией по договору-3 АО  «Кавказгидрогеология» обязано выплачивать управляющей компании АО «КРСК»  ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб. Согласно пункту 11.1 договора-3 он  

был заключен на срок полномочий единоличного исполнительного органа АО  «Кавказгидрогеология», определенный в Уставе общества, и прекратил свое действие  20.01.2020.  

В указанной части между сторонами сложились правоотношения, которые  регулируются общими положениями гражданского законодательства и нормами главы 39  «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В обоснование требований об оказанных услугах истцом представлены: договор о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Кавказгидрогеология»  управляющей организации – АО «КРСК» от 01.12.2016, распоряжение Министерства  экономического развития Российской Федерации от 13.01.2021 № 11Р-РМ о  реорганизации АО «КРСК» в форме присоединения к АО «Курорты Северного Кавказа»,  распоряжение Министерства экономического развития Российской Федерации от  08.11.2021 № 1210Р-РМ об изменении наименования АО «Курорты Северного Кавказа»  на АО «Кавказ.РФ», акты выполненных работ от 28.02.2017 № 2 на сумму 450 000 руб., от  31.03.2017 № 6 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2017 № 43 на сумму 150 000 руб., от  31.05.2017 № 45 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2017 № 50 на сумму 150 000 руб., от  31.07.2017 № 90 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2017 № 95 на сумму 150 000 руб., от  15.08.2017 № 92 на сумму 69 272,92 руб., от 30.09.2017 № 96 на суму 150 000 руб.. от  31.10.2017 № 147 на сумму 150 000 руб., от 30.11.2017 № 153 на сумму 150 000 руб., от  31.01.2018 № 3 на сумму 150 000 руб., от 28.02.2018 № 6 на сумму 150 000 руб., от  31.03.2018 № 7 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2018 № 29 на сумму 150 000 руб., от  31.05.2018 № 32 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2018 № 40 на сумму 150 000 руб., от  31.07.2018 № 60 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2018 № 61 на сумму 150 000 руб., от  30.09.2018 № 62 на сумму 150 000 руб., от 31.10.2018 № 86 на сумму 150 000 руб., от  30.11.2018 № 87 на сумму 150 000 руб., от 31.12.2018 № 88 на сумму 150 000 руб., от  31.01.2019 № 4 на сумму 152 542,37 руб., от 28.02.2019 № 10 на сумму 152 542,37 руб., от  31.03.2019 № 12 на сумму 152 542,37 руб., от 30.04.2019 № 29 на сумму 152 542,37 руб., от  31.05.2019 № 31 на сумму 152 542,37 руб., от 28.06.2019 № 33 на сумму 152 542,37 руб., от  31.07.2019 № 58 на сумму 152 542,37 руб., от 30.08.2019 № 61 на сумму 152 542,37 руб., от  

30.09.2019 № 64 на сумму 152 542,37 руб., от 31.10.2019 № 90 на сумму 152 542,37 руб., от  30.11.2019 № 93 на сумму 152 542,37 руб., от 31.12.2019 № 99 на сумму 152 542,37 руб., от  20.01.2020 № 1 на сумму 93 493,71 руб.  

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования за период  с ноября 2018 по январь 2020 в сумме 2 250 000 руб., поскольку пунктом 1  дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 1 к договору-3 сторонами установлено, что  за выполнение функций управляющей компанией по договору-3 АО  «Кавказгидрогеология» обязано выплачивать управляющей компании АО «КРСК»  ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб.  

Суд первой инстанции также посчитал возможным удовлетворить требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 356 086,22  руб. с учетом доводов АО «Кавказгидрогеология» о пропуске срока исковой давности.  

Обращаясь в суд со встречным иском, АО «Кавказгидрогеология» указало, что  управляющей компанией цели договора не достигнуто, финансовое положение АО  «Кавказгидрогеология» приведено в критическое состояние.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал  следующее.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  способов защиты права является возмещение убытков.  

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств  по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками  и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного  из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику  указанного вида ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия  для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий.  

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является  следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право  либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.  

АО «Кавказгидрогеология» считает, что акты об оказании услуг по договору о  выполнении функций единоличного исполнительного органа подписаны с его стороны  

ненадлежащим лицом. По мнению, АО «Кавказгидрогеология» обязанность по оплате  услуг наступила бы у него только после подписания актов лицом, специально  уполномоченным на это Советом директоров. Между тем, АО «Кавказгидрогеология» не  представило доказательств того, что с 2016 года какое-либо лицо специально  уполномочивалось Советом директоров на подписание актов, не указало, кем именно  должны быть, с его точки зрения, подписаны акты.  

Факт многолетнего оказания услуг представителем АО «Кавказгидрогеология» в  судебных заседания подтверждался.  

Ответчиком также не оспаривалось в судебных заседаниях, что АО «Корпорация  развития Северного Кавказа» (присоединено 20.04.2021 к АО «Кавказ.РФ») ежегодно  отчитывалось перед Советом директоров в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и договором управления.  

Доказательств направления АО «Кавказгидрогеология», его органами управления  претензий истцу в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий единоличного  исполнительного органа, вынесения на заседания совета директоров, общего собрания  

АО «Кавказгидрогеология», вопроса о расторжении договора управления в материалы  дела ответчиком не предоставлено.  

Материалами дела также подтверждается, что услуги по договору о выполнении  полномочий единоличного исполнительного органа АО «Кавказ.РФ» оказаны полностью,  претензий к их оказанию до момента получения ответчиком требования об оплате не  предъявлялось. Судом законно и обоснованно сделан вывод о том, что услуги АО  «Корпорация развития Северного Кавказа» подлежат оплате.  

АО «Кавказгидрогеология» утверждает в апелляционной жалобе, что АО  «Корпорация развития Северного Кавказа» были представлены в Совет директоров  ответчика ложные сведения о целях, сроках и суммах займа, что повлекло за собой  убытки АО «Казказгидрогелогия» в виде процентов по кредитам и т.п. Однако заявитель  апелляционной жалобы не указывает на то, кем, когда и в какой форме были сообщены  ложные сведения, какими доказательствами из состава материалов рассмотренною дела  подтверждаются эти обстоятельства. АО «Кавказгидрогеология» также не приводит  доказательств возникновения убытков к моменту рассмотрения дела, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.  

При этом АО «Кавказ.РФ» в материалы дела представлены копии писем  председателю Совета директоров от единственного акционера АО «Кавказгидрогеология»  -Росимущества от 24.12.2019 и 26.03.2020 с требованием представления графика  погашения задолженности перед АО «Корпорация развития Северного Кавказа»,  возникшей в связи с неисполнением договоров займа, и договора на выполнение  

полномочий единоличного исполнительного органа. Из этих писем усматривается, что и  Совет директоров и акционер АО «Кавказгидрогеология» были полностью осведомлены о  заключенных договорах, дополнительных соглашениях к ним, возникшей задолженности  по возврату займа, уплате процентов и оплате услуг.  

Кроме того, по ходатайству АО «Кавказгидрогеология» к материалам дела  приобщен отчет аудитора, из которого усматривается, что весь объем функций по  выполнению полномочий единоличного исполнительного органа АО «Корпорация  развития Северного Кавказа» выполнялся. Не достижение коммерческого успеха с учетом  сложившейся конъюнктуры не может служить основанием для отказа оплаты  оказанных услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу з'оыгки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих с недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял  решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до  принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и  т.п.).  

Судом обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается  наличие в действиях АО «Корпорация развития Северного Кавказа» признаков  недобросовестных и неразумных действий по осуществлению функции единоличного  исполнительного органа АО «Кавказгидрогеология».  

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае  отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Ущерб и упущенная выгода являются правовыми категориями. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, «ущерб» и «упущенная выгода»  являются правовыми последствиями причинения убытков.  

Суд, назначая экспертизу по вопросам, изложенным ответчиком в ходатайстве,  вынужден будет поставить перед экспертом вопросы права и правовых последствий:  эксперт должен будет решить вопрос о причинении убытков, ущерба и упущенной  выгоды. Судом при рассмотрении дела в первой инстанции факт причинения истцом  ответчику убытков не установлен.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не установив нарушения АО «Корпорация развития Северного Кавказа»  обязательств по договору управления, его вины в хозяйственном состоянии АО  «Кавказгидрогеология», Арбитражный суд Ставропольского края не мог поставить перед  экспертом вопросы о причинении ущерба и упущенной выгоды. В удовлетворении  ходатайства было им отказано законно и обоснованно, с чем согласен суд апелляционной  инстанции.  

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают правильность выводов судов  первой инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны  спора, доказательственной базы по делу, кроме того, указанное ходатайство будет вести к  затягиванию процесса.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Судебная коллегия, рассмотрев повторное ходатайство апеллянта о назначении  судебной экспертизы, отклоняет его ввиду вышеизложенных обстоятельств.  

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом  фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в  материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.  

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в  апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также отказано,  суд полагает необходимым возвратить апеллянту денежные средства, уплаченные в счет  проведения судебной экспертизы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Кавказгидрогеология» о  назначении по делу экономической экспертизы – отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу   № А63-19659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП  315265100075739, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 40 000 рублей,  внесенные по платежному поручению № 12 от 27.04.2023 и в размере 60 000 рублей  внесенные по платежному поручению № 11 от 26.05.2023.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи Ю.Б. Луговая  З.М. Сулейманов