ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6597/2021

город Севастополь

2 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024

В полном объёме постановление изготовлено 02.12.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО2, представитель на основании доверенности от 14.03.2024 № 276;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель на основании доверенности от 29.08.2024 № 207/5/Д/90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2024 года по делу                        № А83-6597/2021 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Министерства обороны Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «АФК-АУДИТ», Региональной общественной организации «Русская община Севастополя», Правительства Севастополя, Департамента имущественных земельных отношений города Севастополя, ОСП по Ленинскому району города Севастополя

о взыскании о взыскании неосновательного обогащения;

по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 437,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.11.2019 в размере 76 203,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований использовал находящееся в федеральной собственности - военное недвижимое имущество - нежилые помещения №№ VI,VII общей площадью 35,4 кв.м., расположенные в здании по ГП № 83 (служебное) по адресу:                                 

<

...> военный городок № 13, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 193 437,00 рублей, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 203,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» взыскано неосновательное обогащение в размере 193 437 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А83-6597/2021 отменено и дело в направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

12.07.2023 года от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в котором просит суд, с учётом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых к рассмотрению в редакции 25.03.2024 года:   

1) удержать с ответчика (Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений МО РФ (далее ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ) в пользу ФИО1 упущенную выгоду - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (в соответствии с налоговой декларацией с применением УСН - доход: за 2017 г. - 477832.00 руб.; 2018 г. - 274512.00 руб.; 2019 г. -70000.00 руб.; - 2020 г.- 00.00 руб.; - 2021 г.- 00.00 руб.; - 2022 г.- 00.00 руб.), в размере 600 000.00 рублей.

2) удержать с ответчика (ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ) в пользу истца (ФИО1) моральный вред в размере 100 000,00 рублей, и причинение вреда здоровью, в соответствии с данными из истории болезни:

- 20.11.2018 повышение артериального давления 160/80;

- 29.11.2018 биохимический анализ крови в связи с обострением, платное;

- 04.12.2018 анализ крови, УЗИ в связи с обострением, платное;

- 22.12.2018 анализ крови в связи с обострением, платное;

- 22.03.2019 повышенное давление 150/80, обследование грудной клетки;

- 29.09.2020 обследование в связи с обострением;

- 07.10.2020 обследование организма в связи с обострением;

- 03,04,05,08.05.2023 обследование;

- 05.05.2023 обследование, лечение;

- 15.05.2023 по 19.05.2023, лечение в госпитальном отделении;

- 20.05.2023 по 09.06.2023, медицинская реабилитация в клиническом санатории, справка № 1350 от 22.05.2023 года.

- 24.05.2023 анализ крови - 2570 руб.;

- 24.05.2023 УЗИ-1500.00 руб.;

- 24.05.2023 - 800.00 руб.

3) удержать с ответчика (ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ) в пользу истца (ФИО1) судебные издержки в размере: 36964.78 рублей:

а) почтовые расходы на основании квитанций об отправке - 3547.68 рублей;

- кв. № 01235 - 40.0 руб.; кв. № 15678-285.42 руб.; кв. № - 200.00 руб.; кассовый чек № 122840 -178.00 руб.; кв. № 05276 - 239.48 руб.; кв. № 06945 - 99.60 руб.; кв. № 03421 - 249.74 руб.; кв. № 03922 - 249.74 руб.; кв. № 06549 - 99.60 руб.; кв. № 900147 - 162.64 руб.; кв. № 06950 - 203.60 руб.; кв. № 01236 - 258.72 руб.; кв. № 00014 - 258.44 руб.; кв. № 15669 - 261.74 руб.; кв. № 00013-262.08 руб.; кв. № 12210 - 253.70 руб.; кв. № 05974 - 239.02 руб.; кв. № 01236 - 258.72 руб.; чек № 0051 - 167.88 руб.; чек № 0024 - 178.64 руб. Итого: 3547.68 рубля.

б) госпошлина при рассмотрение дела в Арбитражных судах - 16400.00 руб;-  кв. № 2/1 от 01.03.2019 - 3000.00 руб.; - кв. № 3/1 от 25.08.2022 - 3000.00 руб.; кассационная жалоба г. Калуга- 3000.00 руб.; встречный иск № А83-6597/21 - кв.№519250820238 от 25.08.2023 - 7100.00 руб.; кв.№ 347 от 04.10.2023 - 300.00 руб.; Итого: 16400.00 рублей.

в) подготовка документов (бумага, ксерокопия): Итого: 758.00 рублей.

- чек № 16- 398.00 руб.; чек № 4-360.00 руб. Итого:758.00 рублей.

г) проезд на автобусе (личном автотранспорте) по маршруту Севастополь-Симферополь, туда и обратно на заседания суда в соответствии Справки №3 от 11.01.2024 составляет 6816.00 руб.: 05.07.2021-426.00; 27.09.2021-426.00; 30.11.2021-426.00; 25.01.2022-426.00; 09.03.2022-426.00; 26.04.2022-426.00; 06.06.2022 - 426.00; 18.07.2022 - 426.00; 22.07.2022-426.00; 12.07.2023-426; 13.09.2023 - 426.00; 18.10.2023 - 426.00; 22.11. 2023 -426.00; 12.01.2024-426.00; 05.03.2024-426.00; 10.04.2024 -426.00. Итого: 6816.00 рублей.

д) проезд ж/д на заседание суда г. Калуга: по маршруту Евпатория - Москва туда: 3379.70 руб.; и обратно; Москва - Ульяновск - 2164.60 руб., Ульяновск - Саратов - 935.60 руб., Саратов - Симферополь - 2963.20 рублей. Итого: 9443.10 рублей.

4) взыскать с ответчика (ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ) в пользу истца (ФИО1) на основании ст. 99 ГПК РФ «Взыскание компенсации за потерю времени», недобросовестно заявившей неосновательный иск, противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в соответствии части б ст.13 АПК РФ (аналогия права), компенсацию за фактическую потерю времени за периоды: 2018,2019 по делу №А 84-4247/2018, с 2019 по 2024 года по делу №А83-6597/2021 в размере 50 000.00 рублей.

5) взыскать сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.03.2024 года в размере 157 910, 60 рублей и по день исполнения исполнительного производства на основании решения по делу № А83-6597/21.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России неосновательное обогащение в размере 53 118,23 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 и Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения и дополнительного решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, ФИО1 указывает, что согласно акту осмотра от 09.08.2019 года  факт пользования помещением ИП ФИО1 не выявлено. Кроме того, ответчик возражает против отчёта об оценке рыночной стоимости права аренды объекта недвижимого имущества № 1468/2020 от 18.08.2020 года, считая его необоснованным.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 76 203,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и частичное удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 437,00 руб. незаконно, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в обжалуемой части.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России считает заявление ответчика о применении сроков исковой давности необоснованным, а срок исковой давности не пропущенным, поскольку момент, с которого право истца является нарушенным, определяется датой передачи имущества в федеральную собственность и закрепления объекта недвижимого имущества, находившегося в пользовании ответчика за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а именно - 25.03.2015 года.

При удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела № А84-4247/2018, суды установили, что датой начала течения срока давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является дата установления истцом факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчиков, установленного в результате проведения проверки 07.08.2018 года, на предмет размещения на нём имущества третьих лиц.

ФГКУ «Крымское ТУИО» указывает, что в ходе рассмотрения дела                                      № А83-4247/2018, для приобщения к материалам дела, им был предоставлен акт приёма-передачи помещений от ЧП «Влад» к ОМИС ЧФ РФ от 01.10.2013 года, при этом, несмотря на наличие акта приёма-передачи помещений от ЧП «Влад» ОМИС ЧФ РФ, ИП ФИО1 продолжал использовать спорный объект недвижимости в отсутствие правовых основания для его владения.

При таких обстоятельствах, ФГКУ «Крымское ТУИО» полагает, что на момент передачи спорного имущества в федеральную собственность и закрепления объекта недвижимого имущества, находившегося в пользовании ответчика за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а именно - 25.03.2015 года, ИП ФИО1 достоверно знал о неправомерности владения спорным имуществом.

Кроме того, ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ указывает, что в ходе рассмотрения дела № А84-4247/2018 судом установлено, что 07.08.2018 года, а также 06.09.2018 года и 22.10.2018 года истцом было проведен осмотр нежилых помещений, расположенных в здании по ГП № 83, которыми установлено, что часть здания по ГП № 83 (служебное), а именно: два помещения общей площадью 39,6 кв.м. незаконно используется для размещения магазина индивидуальным предпринимателем ФИО1, остальная часть здания по ГП № 83 используется Региональной общественной организацией «Русская община Севастополя» как склад. Из объяснения ФИО1 следует, что он признаёт использование спорного имущества при отсутствии законных оснований, магазин по указанному выше адресу размещается временно и в ближайшее время будет перемещён в другое здание. Договорные отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Региональной общественной организации «Русская община Севастополя» отсутствуют, следовательно, по мнению истца, ответчику ещё до получения требования о погашении задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом было достоверно известно об отсутствии законных оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом.

Таким образом, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу во взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.11.2019 в размере 76 203,32 руб., а также частично удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 437,00 рублей.

ФИО1, представил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «Крымское ТУИО», просил в её удовлетворении отказать.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае, заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом не мотивировано. Апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, равно как и не представлено доказательств того, что по объективной причине какие-либо доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований использовал находящиеся в федеральной собственности - военное недвижимое имущество - нежилые помещения №№ VI,VII общей площадью 35,4 кв.м., расположенные в здании по ГП № 83 (служебное) по адресу: 

<

...> военный городок № 13, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 193 437,00 рублей, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 203,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 года по делу№ А84-4247/2018 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Черноморского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к региональной общественной организации «Русская община Севастополя» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от29.07.2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 годаотменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковое заявление заместителя военного прокурора Черноморского флота об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Истребовано из незаконного владения региональной общественной организации «Русская община Севастополя», ИП ФИО1, Правительства Севастополя в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России здание (служебное) № 83 по генеральному плану военного городка № 13 города Севастополя, площадью 167 кв.м., кадастровый номер 91:03:001007:159, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019 годапостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 года по делу № А84-4247/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, факт занятия ответчиком военного недвижимого имущества - нежилых помещений №№ VI,VII общей площадью 35,4 кв.м., расположенных в здании по ГП № 83 (служебное) по адресу: 

<

...> военный городок № 13 подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А84-4247/2018, а также актом о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 года.

В соответствии с распоряжением Правительства № 195-РП от 20.03.2015 года здание № 83 расположенное по адресу: 

<

...> военный городок № 13 было 04.08.2015 года поставлено на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 90:03:001007:159.

30.10.2015 года на указанное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 92 АВ № 012611.

29.08.2016 года на здание зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, согласно выписке ЕГРП от 29.08.2016.

По мнению истца, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А84-4247/2018 и актом от 15.11.2019 года установлено, что ответчик фактически владел спорным недвижимым имуществом, при отсутствии на то законных оснований, с данного лица подлежит взысканию плата за фактическое использование недвижимого имущества.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России направило ответчику требование от 26.12.2020 года № 141/8/7/7386 об оплате задолженности за фактическое использование военного имущества, указанного в отчётах оценщика в размере 193 437,00 рублей, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 11.01.2021 года.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность погашена не была, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Истец по встречному иску полагает, что приложенные к первоначальному иску документы сфальсифицированы, и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обращается в суд при заведомом отсутствии оснований для обращения с иском, путем предоставления в суд подложных документов.

ФИО1 указывает, что ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России препятствует законной предпринимательской деятельности ФИО1, что причиняет последнему имущественный вред.

Из содержания встречного иска следует, что за время рассмотрения настоящего дела ФИО1 претерпел нравственные и физические страдания, а также понес материальный ущерб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционных жалоб и возражений, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, Арбитражный суд Центрального округа указал, что по настоящему делу судам следовало дать оценку тому обстоятельству, как ответчик мог узнать о нарушении прав истца с 25.03.2015 года - ранее, чем об этом узнал сам истец.

Исходя из фактических обстоятельств по делу № А84-4247/2018 по иску Заместителя военного прокурора Черноморского флота об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где также был установлен факт тождественности истребуемого имущества и имущества, переданного в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО», суд округа указал, что судам, с учётом положений статьи 303 ГК РФ, при определении периода времени когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения им спорным имуществом, следовало также учитывать, что о незаконности использования спорных помещений ИП ФИО1 узнал при проведении 07.08.2018, 06.09.2018, 22.10.2018 осмотров спорных нежилых помещений, где ответчик подтвердил использование спорного имущества в отсутствие законных оснований, без заключения договора, пояснив, что магазин размещается временно и в ближайшее время будет перемещен в другое здание. При изложенных обстоятельствах, судам также следует установить мог ли ответчик или должен был знать о незаконности владения спорным имуществом ранее даты проведения первого осмотра 07.08.2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», данное имущество входит в состав имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России определено, что свои полномочия по распоряжению и управлению имуществом Минобороны России выполняет, в том числе, через истца, к основным целям деятельности которого относится учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

В соответствии пункт 19 Устава, для достижения этих целей истец, в частности, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, вправе выступать в суде в отношении имущества, закрепленного за ним, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),         за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, определяя дату, с которой суду следует рассчитывать неосновательное обогащение ответчика, суд первой инстанции обоснованно учёл ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, исковой давностью признается срок для защиты права по искулица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица,подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское правоконкретного лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 700 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности неможет превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Следовательно, лицо, чьё право нарушено, вправе обратиться за защитой своего права в суд в течение трёх лет с момента, когда такое лицо узнало о нарушении права, но в срок не превышающий десяти лет с момента нарушения права.

Для разрешения вопроса о применении сроков исковой давности необходимо установить два значимых юридических факта: 1) момент нарушения права; 2) момент, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что момент с которого право истца является нарушенным определяется датой передачи имущества в федеральную собственность и закрепления объекта недвижимого имущества, находившегося в пользовании ответчика за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а именно с 25.03.2015 года.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, соответственно, для предъявления кондиционного требования необходимо установить отсутствие правовых оснований пользования Ответчиком спорным объектом недвижимости и сумму задолженности.

Материалами дела подтверждается, что моментом, с которого право истца является нарушенным, определяется датой передачи имущества в федеральную собственность и закрепления объекта недвижимого имущества, находившегося в пользовании ответчика за ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России, а именно с 25.03.2015 года.

Судебной коллегией установлено, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А83-4247/2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковое заявление Заместителя военного прокурора Черноморского флота об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворено.

Суд истребовал из незаконного владения Региональной общественнойорганизации «Русская община Севастополя», индивидуального предпринимателя ФИО1. Правительства Севастополя в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО№ Минобороны РФ здание (служебное) № 83 по генеральному плану военного городка №13 города Севастополя, площадью 167 кв.м., кадастровый номер 91:03:001007:159, расположенного по адресу: 

<

...>.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

При этом, при удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения  в рамках дела № А84-4247/2018, суды установили, что датой начала течения срока давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является дата установления истцом факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчиков, установленного в результате проведения проверки 07.08.2018 года, на предмет размещения на нём имущества третьих лиц, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учётом изложенного, срок исковой давности применительно к первоначальному иску, начинает течь 07.08.2018 года.

Поскольку исковое заявление Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России было направлено в суд 04.03.2021 года, о чём свидетельствует оттиск печати почтового отделения на почтовом конверте, то общий трёхгодичный срок исковой давности применительно к положениям статей 196, 200 ГК РФ, истцом соблюден.

При этом, в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 18.08.2020 года № 1468/2020, изготовленным в рамках Государственного контракта от 30.04.2020 года № 218/ЗК/2020/ДГЗ/3, на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации ООО «АФК-Аудит», плата за период с 25.03.2015 года (дата передачи Имущества в федеральную собственность) по 15.11.2019 года (дата возврата Имущества) за использование вышеуказанного имущества составляет 193 437  рублей 00 копеек.

Указанный период составил 1697 календарных дней, включая начальную и конечную даты. Стоимость за пользование имуществом за один день составит 113,987625 рублей (193 437 рублей / 1697 дней).

При этом, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции определил период, с началом течения которого, истец вправе предъявить требование к ответчику о взыскании стоимости пользования этим имуществом за время его нахождения в незаконном владении.

При расчёте суммы неосновательного обогащения, судом была учтена дата установления истцом факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчика, и когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения спорным имуществом, что было установлено в результате проведения проверки 07.08.2018 года.

Ссылка истца на акт приёма-передачи помещений от юридического лица - ЧП «Влад» в пользу ОМИС ЧФ РФ от 01.10.2013 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку не свидетельствует о том, что именно с этой даты индивидуальному предпринимателю ФИО1 стал известен факт нахождения имущества в отсутствие правовых оснований в его владении, так как фактически передача имущества осуществлялась юридическим лицом - ЧП «Влад» иному юридическому лицу - ОМИС ЧФ РФ.

При этом, судом кассационной инстанции в постановлении от 12.04.2023 года по данному делу установлено, что фактически о незаконности использования спорных помещений ИП ФИО1 узнал при проведении 07.08.2018, 06.09.2018, 22.10.2018 года осмотров спорных нежилых помещений, где предприниматель подтвердил использование спорного имущества в отсутствие законных оснований, без заключения договора, пояснив, что магазин размещается временно и в ближайшее время будет перемещен в другое здание.

В тоже время, достоверных и допустимых доказательств того, что ФГКУ «ТУИО» было достоверно известно и индивидуальный предприниматель ФИО1 знал о незаконности владения спорным имуществом ранее даты проведения первого осмотра 07.08.2018 года, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что истец вправе предъявить требование о неосновательном обогащении в виде стоимости пользования этим имуществом за время его нахождения в незаконном владении ИП ФИО1 за период с 07.08.2018 (дата установления истцом факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчика, и когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения спорным имуществом) по 15.11.2019 (дата возврата имущества).

Указанный период составил 466 календарный дней, включая начальную и конечную даты, соответственно, сумма неосновательного обогащения составит 53 118,23 рублей (113,987625 рублей * 466 дней).

Относительно требований о взыскании 76 203,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.11.2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчёта истца следует, что проценты рассчитаны с 25.03.2015 года на всю сумму неосновательного обогащения, согласно Отчету об оценке за фактическое пользования федеральным имуществом по состоянию на 15.11.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, был определён истцом ошибочно, поскольку о необходимости оплатить неосновательно сбереженные денежные средства, которые были определены истцом в заявленной сумме, в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом ответчик узнал из требования от 26.12.2020 года № 141/8/7/7386 которое, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, было им получено 19.01.2021 года.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Следовательно, до направления ФГКУ «ТУИО» указанного требования, ФИО1 не было известно о наличии у него неосновательного обогащения в определенном размере, соответственно, датой начала просрочки исполнения возникшего у ответчика денежного обязательства о возмещении истцу сбереженных вследствие безоплатного пользования федеральным имуществом денежных средств в заявленном истцом размере, является дата получения требования, то есть 19.01.2021 года.

Таким образом, поскольку заявленный истцом период для начисления процентов  предшествует дате получения ответчиком требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 76 203,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из содержания встречного искового заявления следует, что ФИО1 просит суд удержать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации упущенную выгоду - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (в соответствии с налоговой декларацией с применением УСН - доход: за 2017 г. - 477832.00 руб.; 2018 г. - 274512.00 руб.; 2019 г. -70000.00 руб.; - 2020 г.- 00.00 руб.; - 2021 г.- 00.00 руб.; - 2022 г.- 00.00 руб.), в размере 600 000.00 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7, согласно ст.ст. 15,393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой является неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Соответственно, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права (факт причинения убытков), наличие и документально подтвержденный размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной  связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Основанием для удовлетворения такого требования является совокупность указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом по встречному иску не представлено каких-либо надлежащих доказательств возникновения у последнего упущенной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не получил доход на сумму в 600 000 рублей, которую он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что именно действия Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации  повлекли убытки в виде упущенной выгоды у ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с учреждения  упущенной выгоды в размере 600 000 рублей не имеется.

Требование предпринимателя о  взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.03.2024 в размере 157 910, 60 рублей и по день исполнения исполнительного производства на основании решения по делу № А83-6597/21, было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года № 420/07).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, в том числе причинение вреда здоровью, в соответствии с данными из истории болезни (20.11.2018 повышение артериального давления 160/80;  29.11.2018-биохимический анализ крови в связи с обострением, платное; 04.12.2018, анализ крови, УЗИ в связи с обострением, платное;  22.12.2018, анализ крови в связи с обострением, платное; 22.03.2019, повышенное давление 150/80, обследование грудной клетки;  24,25,29.09.2020, обследование в связи с обострением;  01, 07.10.2020, обследование организма в связи с обострением;  03,04,05,08.05.2023, обследование;  05.05.2023, обследование, лечение; 15.05.2023 по 19.05.2023, лечение в госпитальном отделении; 20.05.2023 по 09.06.2023, медицинская реабилитация в клиническом санатории, справка №1350 от 22.05.2023;  24.05.2023, анализ крови -2570 руб.;  24.05.2023 УЗИ- 1500.00 руб.; 24.05.2023 - 800.00 руб.).

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение срока ответа на обращение заявителя, предусмотренного частью 3 статьи 59 Закона № 59-ФЗ, само по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В рассматриваемом случае, установить связь спорного правоотношения с предпринимательской деятельностью ФИО1, равно как и оценить тяжесть совершенного учреждением нарушения неимущественного права истца и степень вины учреждения не представляется возможным.

Следовательно, поскольку факт причинения истцу морального вреда (степень и характер страданий) не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями статей 1069, 151 ГК РФ, не имеется.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ  компенсации за фактическую потерю времени за периоды: 2018,2019 по делу № А84-4247/2018, с 2019 по 2024 года по делу № А83-6597/2021 в размере 50 000.00 рублей, как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, также было правомерно отказано, поскольку возможность взыскания компенсации за потерю времени закреплена в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Однако, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек, соответственно, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за потерю времени не основано на нормах арбитражно-процессуального законодательства, а применение статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2017 года № Ф10-1334/2017 по делу № А83-834/2016.

Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере  36964,78 рублей, в том числе: почтовые расходы, государственная пошлина, подготовка документов (бумага, ксерокопия), транспортные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, соответственно, оснований для возмещения ФИО1 судебных издержек, не имеется.

Заявления ФИО1 о фальсификации доказательств от 15.06.2023 и 27.10.2023 поданные им в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

По смыслу положений абзаца второго п. 3 ч. 1 ст. 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022                             № 306-ЭС22-6479).

В силу частей 1 и 2 ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу                  № А83-6597/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            И.В. Плотников