АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-7698/2025

«11» июня 2025 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании 35 863 рублей 81 копейки,

установил:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании 35 863 рублей 81 копейки – убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по договору № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280 от 08.12.2023.

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024.

Ответчиком 09.06.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и АО «ПГК» (заказчиком) 08.12.2023 заключён договор № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов собственности АО «ПГК», по условиям которого в соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) принадлежащих Заказчику на праве собственности в вагонных депо дирекций инфраструктуры структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с пунктом 3.18.1 Договора основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузового вагона в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Пунктом 3.18.4 Договора установлено, что по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации акт формы ВУ-41 либо уведомление об отмене рекламационного случая; план расследования причин разрушения (грения) буксового узла и другие документы предусмотренные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО1 18 марта 2020 года (далее по тексту – Регламент расследования).

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ п. 2.7 Регламента расследования. Пунктом 2.15 Регламента расследования определено, что в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41 составляется уведомление об отмене рекламационного случая (Приложение № 11).

Как указал истец в апреле 2024 года в ВЧДЭ -10 Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги по технологическому коду неисправности в ТР-2 отцеплен грузовой вагон собственности АО «ПГК» № 52693074. 

Вагон № 52693074 отцеплен по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150) колесной пары № 60-14393-1987, отцепка вагона по технологическим кодам неисправности подтверждается справкой формы 2612, уведомлением форму ВУ-23.

При отцепке грузового вагона № 52693074 в ТР-2, с вагона снята колесная пара №60-14393-1987, которая в дальнейшем была обточена, в результате обточки изменилась/уменьшилась толщина обода колесной пары. 

При снятии колесной пары с грузового вагона в ВЧДЭ-10 Улан-Удэ 17.04.2024 толщина обода колесной пары №60-14393-1987 составляла 54-50 мм., а при установке колесной пары №60-14393-1987 под грузовой вагон 63627475 ВЧДЭ-10 Улан-Удэ 03.10.2024 толщина обода колесной пары №60-14393-1987 составляла 49-45 мм. 

В результате уменьшения толщины обода колесной пары изменилась ее стоимость, согласно отчета о рыночной стоимости от 14.02.2024 № ДД/ЭВ-121-23-3/24 стоимость колесной пары (ремонтопригодной неосвидетельствованной) с толщиной обода 54-50 мм. составляет 164 865,00 руб., а стоимость колесной пары (ремонтопригодной неосвидетельствованной) с толщиной обода -35 мм. составляет 151 885,00 руб., разница стоимости колесной пары № 60-14393-1987 составила 12 980,00 руб.

В результате неправомерных действий ОАО «РЖД» по браковке колесной пары №60-14393-1987, АО «ПГК» понесло расходы на доставку колесной пары к месту проведения ремонта и ремонт колесной пары. 

Доставка колесной пары №60-14393-1987 с места отцепки вагона ВЧДЭ-10 Улан-Удэ до места проведения ремонта в ВРП «Новотранс» выполнена автомобильным транспортом. 

Доставка колесных пар выполнена на основании договора от 17.11.2023 №625820 заключенного АО «ПГК» с ИП ФИО2, расходы на доставку колесных пар составили 6 431,80 руб., (Улан-Удэ-Тайтурка - 4086,42 руб., Тайтурка –Улан-Удэ – 2546,19 руб.) расходы подтверждаются актами - № 455 от 24.08.2024, № 462 от 16.09.2024, и платежными поручениями от 04.09.2024 № 40004, от 16.09.2024 № 42086. 

Колесная пара №60-14393-1987 отремонтирована в ООО «ВРП Новотранс» подразделение по договору от 31.10.2016 №АО-ДР/Фирк-235/16, стоимость ремонта колесных пар составила 16 251,20 руб., расходы подтверждаются актом выполненных работ от 01.09.2024 № 012025 и платежным поручением от 25.10.2024 № 48395.

Претензией от 30.10.2024 №ИД/ФИРК/В-4612/24 истец потребовал возместить убытки в сумме 35 863 рублей 81 копейка.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договора № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280 от 08.12.2023, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280 от 08.12.2023 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на следующее.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение и оплату текущего отцепочного ремонта вагона № 52693074, вызванного естественными условиями эксплуатации.

В рамках исполнения условий заключенного Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/337 от 08.12.2023 г. (далее - Договор) вагон № 52693074 был отцеплен Подрядчиком по причине наличия недопустимой в эксплуатации неисправности, в соответствии с пунктом 1.4 Договора.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» справки 2653 от 17.04.2024 г. вагон № 52693074 был отцеплен на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги и забракован по технологической неисправности, код 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, 912 - претензия к качеству выполнения деповского ремонта. Для производства ремонта вагон № 52693074 направлен в ВЧДЭ Улан-Удэ. Уведомление о переводе вагона в нерабочий парк формы ВУ-23 № 584 от 17 апреля 2024 г.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Расследование причины возникновения технологической неисправности - колесной пары № 0060-14393-1987 находящейся в комплектации вагона №52693074 проведено в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. (далее - Регламент) в вагонном ремонтном депо Улан-Удэ - структурном подразделении АО «ВРК-1», что подтверждается планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.04.2024 г.

Ремонт вагона №52693074 произведен 19.04.2024 г. в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ - структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры в соответствии с условиями заключенного Договора на проведение текущего ремонта № ТОРЦДИЦВ/337/64528 от 29.02.2024 г. (далее - Договор), что подтверждается актом допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после выпуска из ремонта № 2951 от 19.04.2024 г., уведомлением формы ВУ-36 № 104 от 19.04.2024 г. и актом о выполненных работах № 1996 от 19.04.2024 г., подписанными по средствам электронного документооборота (ЭДО СПС).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 19 апреля 2024 г. на вагон №52693074 выставлены следующие работы: смена колесной пары (деталь

собственника); сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки; регулировка тормозной рычажной передачи; сбор за подачу и уборку вагонов. Следовательно, со стороны ОАО «РЖД» нарушений по выставлению счета не выявлено.

Согласно требований п. 3.8.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» № 808-2022 ПКБ ЦВ колесная пара № 0060-14393-1987 была направлена в ремонт, для установления причин нагрева буксового узла.

В ходе комиссионного расследования колесной пары № 0060-14393-1987 отклонений от требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не выявлено. 

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.04.2024 АО «ПГК» не были выставлены контрольно-регламентные работы. 

Также не выставлены расходы за ремонт колесной пары № 0005-139880-2012, так как указанная колесная пара была снята с вагона № 54358932. 

Иные возражения при проведении ремонта вагона № 52693074 и согласования комплекта документов на ремонт в адрес ОАО «РЖД» не направлялись.

Работы, выполненные в ОАО «РЖД» по текущему ремонту в объеме ТР-2 соответствуют требованиям «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и его изменению и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Кроме того, истец не доказал наличие и размер убытков, вину ОАО «РЖД» в их возникновении, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями перевозчика.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Вагон №52693074 отцеплен по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150) колесной пары № 60-14393-1987, отцепка вагона по технологическим кодам неисправности подтверждается справкой формы 2612, уведомлением форму ВУ-23. 

В результате проведения расследования причин отцепки вагона в порядке установленным пунктами 3.1, 3.2, 4.3 Регламента расследования комиссии ВЧДЭ-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД» пришло к выводу, что отклонений от РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 на колесной паре № 60-14393-1978 не выявлено. 

Факт проведения, текущего отцепочного ремонта вагона №52693074, подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, справкой формы ВУ-36М, актами о выполненных работах (оказанных услугах), платежными поручениями документов, комплектами документов на проведение ремонта по вагону. 

Наличие дефектов не подтвердилось, забракованная ответчиком деталь признана исправной, что подтверждается уведомлением об отмене рекламационного случая, вагон были направлены на проведение текущего отцепочного ремонта без оснований. 

Неверно установив техническое состояние вагона, ответчик направил в ремонт технически исправный вагон, который отремонтирован за счет истца.

Данное обстоятельство устанавливается уведомлением на ремонт вагона по формы ВУ-23М, актом выполненных работ и заключением об отсутствии неисправности. 

В соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21- 22 мая 2009 года № 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (п. 1.4). 

Согласно п. 2.1.5 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт. 

Отцепка исправного вагона в текущий отцепочный ремонт не допускается, что прямо отражено в п. 2.1.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50). 

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Неисправность вагона устанавливается посредством комплекса операций, выполняемых сотрудником уполномоченной организации – ОАО «РЖД» (Ответчиком).

Согласно п. 1.1 Телеграммы «О нарушениях при организации передислокации и ремонта вагонов» от 30.12.2011 № 25537 установлен запрет на оформление уведомлений формы ВУ-23М на технически исправные грузовые вагоны, т.е. не имеющие неисправности и не требующие отцепки в текущий ремонт. Соответственно, вагон направляется на ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения.

Факт необоснованной отцепки ответчиком вагонов с последующим направлением вагонов в текущий отцепочный ремонт вагонов в рамках договора от 08.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280, факт несения истцом в этой связи расходов в размере 35 863 рублей 81 копейка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: уведомлением об отмене рекламационного случая; планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла; расчетно-дефектными ведомостями; отчетом об оценке рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей; справками формы ВУ-23 от; актами первичного осмотра вагона; платежными поручениями (приложения к претензии от 30.10.2024 №ИД/ФИРК/В-4612/24).

Необоснованное направление в ремонт вагона, у которого отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего истец понес расходы, которые нести не обязан.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры (ОАО "РЖД", ответчик).

Подписание актов выполненных работ и оплата в рамках договора подряда не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности возместить убытки. Утверждение о надлежащем исполнении договора не имеет правового значения, поскольку не относится к заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал наличие всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, связанных утратой товарной стоимости колесных пар в результате обточки, доставкой колесных пар и их ремонтом.

При таких обстоятельствах заявленный иск на сумму 35 863 рублей 81 копейка подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей,  которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 35 863 рублей 81 копейки – убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по договору № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280 от 08.12.2023; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова