АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11761/2016

город Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «Российские железные дороги», Комитета по управлению имуществом города Череповца,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2016, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2017, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП города Череповца «Электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о возложении обязанности заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:252, общей площадью 10670 кв.м., площадь обременения 328 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику, на условиях, изложенных в соглашении от 14.08.2015.

Исковые требования мотивированы отсутствием иной возможности доступа к участку и находящемуся на нем объекту недвижимости (трансформаторной подстанции ТП-400) и основаны на положениях ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял исковые требования, просил установить в пользу МУП города Череповца «Электросеть» постоянный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401003:252, расположенного по адресу: 

<

...> в границах точек: 44-48 до прямой 10-11, 42 до прямой 10-11, площадью 16 кв.м. для прохода работников истца для обслуживания ТП-400. 

До принятия судом решения по делу в настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом выводов состоявшихся по делу судебных экспертиз просит установить в пользу МУП «Электросеть» постоянный бессрочный сервитут для прохода людей для обслуживания ТП-400 на двух земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0401003:252 и 35:21:0401003:253, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресу: 

<

...> состоящий из двух частей, шириной 1,6м. (первая часть сервитута - площадью 155кв.м., вторая часть сервитута - 17кв.м.) в следующих координатах:

 

По первой части площадью 155кв.м. на

земельном участке с кад.№

35:21:0401003:253

По второй части площадью 17кв.м. на

земельном участке с кад.№

35:21:0401003:252

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

У

 

X

У

1

343640.12

2213973.42

4

343583.52

2214052.07

2

343641.44

2213974.34

3

343584.82

2214053.00

3

343584.82

2214053.00

5

343583.08

2214055.42

4

343583.52

2214052.07

6

343578.55

2214052.09

-

-

-

7

343575.81

2214050.08

-

-

-

8

343576.76

2214048.79

-

-

-

9

343592.72

2214053.17

Установить за сервитут единовременную плату в размере 29 038 руб. 98 коп. Уточнил также, что истец гарантирует оплату ответчику сервитута в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что, проанализировав выводы двух экспертиз, истец считает необходимым просить установить сервитут по варианту № 1, изложенному в судебной землеустроительной экспертизе, поскольку с данным вариантом соглашается ответчик, при данном варианте не требуется производить каких – либо дополнительных действий, как при третьем варианте, на котором первоначально настаивал истец. Кроме того, плата за первый вариант сервитута является разумной.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку истец уточнил исковые требования и просит установить сервитут по пешеходным дорожкам земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0401003:252 и 35:21:0401003:253, принадлежащими ответчику на праве собственности, против данного варианта сервитута ответчик не возражает. Не возражает также против размера единовременной платы за данный вариант сервитута, определенного судебной оценочной экспертизой.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, возражений против исковых требований не представили, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Электросеть» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 35-АБ № 382064) принадлежит трансформаторная подстанция № 400, кадастровый номер 35:21:0000000:915 с назначением: нежилое, площадь 39,3 кв. м., количество этажей: 1, находящаяся по адресу: 

<

...> у дома 45, площадью 43 кв.м и расположенная на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:252 в кадастровом квартале 32:21:0401003.

Указанная трансформаторная подстанция находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401003:252, принадлежащего ответчику на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003 г., распоряжения «О разделении земельного участка от 15.01.2010 № НРИ-05/46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 35-СК № 717541. 

Кроме того, ОАО «Российские железные дороги» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401003:253 на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003 г., распоряжения «О разделении земельного участка от 15.01.2010 № НРИ-05/46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 35-СК № 758018.

Из материалов дела следует, что для прохода работников истца для обслуживания ТП-400 истец используют проход от земель общего пользования (ул.Вологодская) через земельный участок ответчика.

19 августа 2015 года в адрес истцом ответчика было направлено Соглашение об установлении частного постоянного сервитута земельного участка. Однако, до настоящего времени соглашение не подписано, в адрес истца не возвращено.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что указанная трансформаторная подстанция предназначена для обеспечения бесперебойного энергоснабжения негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «Российские железные дороги», тем не менее, ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что не согласен на установление сервитута с целью похода работников истца для обслуживания данной трансформаторной подстанции. 

 Обосновывая отказ от подписания соглашения о сервитуте, ответчик сослался на то, что не препятствует истцу подходить к своему имуществу. 

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что не возражает против установления сервитута по первому варианту экспертизы, то есть проход работников истца по асфальтированной территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, через два земельных участка с кадастровыми номерами 35:21:0401003:252 и 35:21:0401003:253, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. 

По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход и проезд к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, при решении вопроса об установлении сервитута суд должен исходить из реальной возможности осуществлениями обеими сторонами предпринимательской деятельности и разумного баланса их экономических интересов. 

С целью выяснения необходимости установления сервитута по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Череповец Геодезия».

Как следует из экспертного заключения и дополнения к заключению ООО «Череповец Геодезия» экспертами рассматривались три варианта обеспечения доступа людей для обслуживания ТП-400 (трансформаторной подстанции): 

По варианту № 1 предполагаемого сервитута сервитут устанавливается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0401003:253 и 35:21:0401003:252. Сервитут состоит из двух частей, шириной 1,6м. Первая образуемая часть сервитута площадью 155 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:253, вторая образуемая часть сервитута площадью 17 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:252.

По варианту № 2 предполагаемого сервитута сервитут устанавливается на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:252, ширина прохода 4 м. Данная часть поставлена на государственный кадастровый учет временно сроком до 06.10.2017. Площадь предполагаемого сервитута составляет 339 кв.м. Фактически доступ через данный сервитут невозможен, так как на его территории находится металлический забор, который преграждает доступ. 

По варианту № 3 предполагаемого сервитута сервитут устанавливается на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:252. Эксперты считают данный доступ наименее обременительным, так как проход шириной 1,6 м ведет к землям общего пользования (ул.Вологодская), занимает меньшую площадь для обременения земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401003:252. Площадь сервитута составляет 16 кв.м. Доступ от земель общего пользования (ул.Вологодская) свободный, ничем не огорожен.

Оценив экспертное заключение и дополнения к заключению ООО «Череповец Геодезия» по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий или неясностей и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что потребность истца в сервитуте носит объективный характер.

С целью определения соразмерной единовременной платы за сервитут по трем вариантам предполагаемого сервитута, определенным в соответствии с дополнительным экспертным заключением истцом было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Определением суда от 03 августа 2017 года проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». 

Как следует из экспертного заключения № 45/17 экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» единовременная стоимость сервитута по варианту № 1 составляет 29 038 руб. 98 коп. Стоимость сервитута по варианту № 2 определена в размере 33 571 руб. 83 коп. с учетом необходимости устройства ворот. Стоимость сервитута по варианту № 3 определена в размере 25 554 руб. 84 коп. с учетом необходимости устройства пешеходной дорожки и в размере 68 709 руб. 84 коп. с учетом необходимости посева трав.

Проанализировав предложенные в заключениях экспертов варианты организации прохода к трансформаторной подстанции, суд, принимая во внимание разумный баланс интересов заинтересованных лиц, соглашается  с вариантом № 1, на котором настаивает истец и против которого не возражает ответчик.

При этом суд учитывает, что по варианту № 1, в отличие от вариантов № 2 и № 3, не требуется преодолевать металлический забор и устанавливать ворота, который преграждает доступ (как при варианте № 2) и не требуется устраивать пешеходную дорожку или организовывать посев трав (как при варианте 3). 

         Соответственно при варианте № 1 не потребуется несения дополнительных материальных или физических затрат, так как в этом случае проход будет осуществляться по существующим проходам к многоквартирному жилому дому, через земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0401003:253 и 35:21:0401003:252, принадлежащие ответчику на праве собственности. 

         В тоже же время такой вариант не создает и дополнительных затруднений для ответчика, поскольку соответствует фактически существующему проходу вдоль многоквартирного дома.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, при существовании в течение длительного времени реального проезда к земельному участку истца по земельному участку ответчика существующая лишь потенциально возможность организации подъезда через другие земельные участки, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда может свидетельствовать об отсутствии иной реальной возможности пользоваться господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Разрешая разногласия сторон в части платы за устанавливаемый сервитут, суд исходит из того, что по смыслу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации плата за сервитут является соразмерной платой за пользование земельным участком, по сути - вознаграждением. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для прохода и проезда, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В этой связи суд считает, что примененный экспертом подход к определению платы за сервитут, исходя из размера рыночной стоимости 1 кв.м спорных земельных участков, законодательству не противоречит и согласуется с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 35 000 руб. на оплату экспертиз, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106 и 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

установить бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» для обеспечения прохода работников МУП «Электросеть» для обслуживания трансформаторной подстанции ТП-400 на двух земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0401003:252 и 35:21:0401003:253, принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу «РЖД», по адресу: 

<

...> состоящий из двух частей, шириной 1,6м. (первая часть сервитута - площадью 155кв.м., вторая часть сервитута - 17кв.м.) в следующих координатах:

 

По первой части площадью 155кв.м. на

земельном участке с кад.№

35:21:0401003:253

По второй части площадью 17кв.м. на

земельном участке с кад.№

35:21:0401003:252

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

У

 

X

У

1

343640.12

2213973.42

4

343583.52

2214052.07

2

343641.44

2213974.34

3

343584.82

2214053.00

3

343584.82

2214053.00

5

343583.08

2214055.42

4

343583.52

2214052.07

6

343578.55

2214052.09

-

-

-

7

343575.81

2214050.08

-

-

-

8

343576.76

2214048.79

-

-

-

9

343592.72

2214053.17

Установить единовременную плату за бессрочный сервитут (за весь период действия сервитута) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сумме 29 038 руб. 98 коп. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. 

Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                          М.Б. Свиридовская