ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66366/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-145;

от общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис»

- ФИО2 по доверенности от 08.12.2023г. № 04/23; 

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО3 по доверенности от 28.12.2022г.; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

-  не явка, извещены; 

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-66366/23,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис»  о взыскании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –  АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» (далее – ООО «Термохолод-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 50080002000507 за период с 10.2022 по 05.2023 в сумме 1 916 990 руб. 78 коп., неустойки за период с 19.11.2022 по 31.07.2023 года в сумме 199 687 руб. 51 коп., а также неустойки с 01.08.2023 и  по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-66366/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ПАО «Россетим Московский регион» полагал правомерным оставить кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

ОАО «РЖД», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Термохолод-Сервис» (абонент) был заключен договор от 01.04.2017 № 20375315, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 05.07.2023 номер договора был изменен с № 20375315 на № 50080002000507. 

Как указывал истец, в период с октября 2022 года по май 2023 года  АО «Мосэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию, однако последний полученные ресурсы надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 1 916 990 руб. 78 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, АО «Мосэнергосбыт», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт поставки энергоресурсов на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, признав правомерным применение АО «Мосэнергосбыт» в расчетах с ответчиком тарифного уровня напряжения СН2, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком, удовлетворили иск в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из содержания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 № 1-02/17 и от 11.02.2014 следует, что ООО «Термохолод-Сервис» опосредовано через акционерное общество «Наро-Фоминский Хладокомбинат» присоединено к сети ОАО «РЖД», которое в свою очередь присоединено к ПАО «Россети Московский регион».

Судами учтено, что объекты ОАО «РЖД» –  организации оказывающей услуги по передаче электрической энергии, присоединены к подстанции ПАО «Россети Московский регион» на уровне СН2 (акт от 22.12.1997 № б/н);  для ОАО «РЖД» установлен тариф на передачу электрической энергии; в указанный тариф включена передача электрической энергии и через указанные объекты электросетевого хозяйства (письма Комитета по ценам и тарифам Московской области от 05.07.2021 № 30Исх-2448/11.2, от 23.03.2021 № 30Исх-984/11.2).

Проанализировав схему и условия присоединения спорного объекта, уровень питающего напряжения, суды пришли к выводу о том, что уровень напряжения, предъявляемый истцом к оплате, подтвержденный расчетом, соответствует схеме присоединения, что свидетельствует о подлежащем применении во взаиморасчетах сторон варианта тарифа, предусмотренного для уровня питающего напряжения СН2. 

При этом судами принято во внимание, что вариант тарифа, применяемый при определении стоимости электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей; опосредованное подключение потребителя к объектам электросетевого хозяйства, учтенных регулятором в тарифе лица, оказывающего услуги по передаче электрической энергии, присоединенных к питающему центру на уровне СН2, не образует оснований для применения с таким потребителям пунктов 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 и пункта 15(2) Правила № 861 и определения варианта тарифа, предусмотренного для уровня питающего напряжения ВН.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что оформленные акты приема-передачи электрической мощности за спорный период ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, не оспаривались, мотивированных возражений по объему и стоимости ресурсов истцу не направлялось.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-66366/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин