Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-61534/21-77-383

город Москва

10  июня  2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК РЕЦИКЛИНГ" (141407, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 

<

***>,) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" (140185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, КОММУНАЛЬНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы убытков в размере 548 959 руб. 20 коп., неполученных доходов в размере 70 558 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК РЕЦИКЛИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" о взыскании суммы убытков в размере 548 959 руб. 20 коп., неполученных доходов в размере 70 558 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

 Определением от 30.03.2021 г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК РЕЦИКЛИНГ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

12.04.2021г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

23.04.2021г. от истца в суд  по электронной почте поступили дополнительные документы.

27.04.2021г. от  ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на  исковое заявление.

04.05.2021г. от истца в суд поступили дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

13.05.2021г. от ответчика (ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ") в суд по электронной почте поступило встречное исковое заявление о принуждении осуществить погрузку в предоставленные ООО «Городской Транзит» контейнеры (бункеры) для погрузки отходов либо в транспортные средства ООО «Городской Транзит» твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности общей массой 232,7 тонны по адресу: Москва, 

<

...>.

Определением от 24.05.2021г. встречное исковое заявление № 393 от 11.05.2021г. возвращено ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ".

От  ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Суд считает, что ответчик не обосновал, каким образом права и обязанности ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС»  могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела №А40-61534/21-77-383.

19.05.2021г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных  в материалы дела доказательств и текста искового заявления по данному делу, суд отказывает в его удовлетворении. Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение, дата которого не указана. Определение о возвращении встречного искового заявления на дату подачи апелляционной жалобы не вынесено, таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

24.05.2021г. по делу №А40-61534/21-77-383 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении   исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК РЕЦИКЛИНГ" отказано в полном объеме.

31.05.2021г. от  истца  в суд через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК РЕЦИКЛИНГ" (истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" (ответчик) был заключен договор на оказание услуг по перегрузке ТКО №36/2020 от 07.10.2020, в соответствии с п.п. 1.1.-1.3 которого Исполнитель обязался оказывать услуги по перегрузке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по адресу: Москва, 

<

...> (далее - перегрузочная станция), транспортируемые Заказчиком (подрядчиками Заказчика) на полигоны захоронения и утилизации отходов и/или места утилизации и захоронения отходов. 

В соответствии с п. 3.3. договора, Заказчик производит предварительную оплату услуг на основании выставленного истцом счёта.

Письмом от 08 октября 2020г., с адреса электронной почты mk-rec@yandex.ru. истец направил ответчику на адрес электронной почты указанный в Договоре - mail@gortranzit.com счет на оплату № 413 от 08.10.2020г. на сумму 250 000.80 руб.

08.10.2020г. ответчик произвел предварительную оплату платежным  поручением № 5094  по договору в сумме 250 000,80 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора, фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании Акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, который передается Заказчику в течение 5-ти календарных дней с начала месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Одновременно с вышеуказанными документами Исполнитель предоставляет Заказчику детализированный отчет с указанием массы перегруженных ТКО по каждому транспортному средству за каждый календарный день отчетного периода.

За отчетный период - октябрь 2020 года, на станцию перегрузки ответчиком были завезены твердые коммунальные отходы в количестве 463,3 тонн, что подтверждается детализированным отчетом с указанием массы завезенных ТКО по каждому транспортному средству за каждый календарный день отчетного периода.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 280 руб. за одну тонну перегружаемых ТКО.

В соответствии с п. 5.5. договора, вывоз отходов с территории перегрузочной станции осуществляется Заказчиком самостоятельно с использованием собственных сил и средств.

Согласно детализированного отчета, крайняя дата поступления ТКО на территорию перегрузочной станции является 12 октября 2020 года.

13 октября 2020 года, с адреса электронной почты ответчика mail@gortranzit.com, на адрес электронной почты истца mk-rec@yandex.ru, поступило письмо № 0709, в соответствии с которым ответчик просит вернуть ему ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 250 000,80 руб.

Письмом № 20 от 15.10.2020г. истец направил ответчику ответ на письмо № 0709 от 13.10.2020г., с приложением Актов оказанных услуг № 470. № 471 от 31.10.2020г. и детализированном отчетом, в котором указал, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 501 379 руб. 20 коп.

Письмом № 0846 от 25.11.2020г. ответчик отказался подписывать представленные УПД, сославшись на отсутствие у ответчика информации для принятия решения и запросил у истца надлежащим образом заверенные копии  подписанных сторонами договоров, на основании которых направлены документы, а также первичных документов, на основании которых в журналы весовщика вносилась имеющаяся в них информация.

Истец с отказом ответчика не согласен, считает его не обоснованным, нарушающим законные права и интересы истца, поскольку  в соответствии с УПД № 470 от 31.10.2020г. и Детализированным отчетом, вывезено с территории перегрузочной станции, а истцом оказаны услуги по погрузке 211.3 тонн ТКО на сумму 59 164,00 руб.

Таким образом, на перегрузочной станции истца ответчик складировал 252 тонн ТКО.

ТКО в количестве 252 тонн были вывезены перевозчиком ООО «ГеоМакс» с территории перегрузочной станции на полигон «Алексинский карьер», что подтверждается УПД 1454 от 30.12.2020г., стоимость транспортировки составила 300000 руб.

ТКО в количестве 252 тонн были завезены на полигон «Алексинский карьер» на основании Договора № 17 от 16.12.2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2020г. и УПД № 6 от 31.10.2020г. Стоимость завоза ТКО составила 498 960,00 руб.

Истец ссылается на то, что понес расходы на вывоз ТБО с территории перегрузочной станции, что подтверждается Договором № 17 от 16.12.2019г. и УПД № 6 от 31.10.2020г. и платежным поручением № 508 от 12.10.2020г. в общей сумме  70 558 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику претензию  от 22.01.2021г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо:  непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий;  причинившее вред вследствие совершения правомерных действий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица — должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда. Вред возмещается 2 способами (ст. 1082 ГК РФ):  в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной);  путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии с Соглашением от 28 апреля 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне регионального оператора (далее - Соглашение по обращению с ТКО), заключенным между ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (далее-Региональный оператор) и Министерством экологии и природных ресурсов Московской области, в городском округе Клин Московской области и Солнечногорском муниципальном районе Московской области с 1 января 2019 года функции единого регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) осуществляет Региональный оператор.

В целях реализации Соглашения по обращению с ТКО, Региональным оператором с ответчиком был заключен договор от 15.09.2020 № 15/09/20 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым ответчик оказывает Региональному оператору услуги по погрузке ТКО в местах их накопления в городском округе Клин Московской области и Солнечногорском муниципальном районе Московской области, транспортированию и передаче ТКО в места их приема и передачи определенные Договором от 15.09.2020 №15/09/20 (полигоны).

С целью исполнения Договора от 15.09.2020 № 15/09/20 ответчиком с истцом был заключен договор на оказание услуг по перегрузке ТКО №36/2020 от 07.10.2020, в соответствии с п.п. 1.1.-1.3 которого Исполнитель обязался оказывать услуги по перегрузке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по адресу: Москва, 

<

...> (далее - перегрузочная станция), транспортируемые Заказчиком (подрядчиками Заказчика) от отходообразователей на полигоны захоронения и утилизации отходов и/или места утилизации и захоронения отходов (далее - услуги по перегрузке отходов).

Заявки Заказчика на оказание услуг по перегрузке отходов должны быть исполнены Исполнителем не позднее 12 (двенадцати) часов с момента их подачи (п.2.4. договора № 36/2020 от 07.10.2020).

Согласно п. 5.3. договора № 36/2020 от 07.10.2020 Исполнитель обязуется приступить к погрузке отходов в течении 1 (одного) часа с момента прибытия транспортного средства заказчика на перегрузрочную станцию.

Погрузка отходов осуществляется Исполнителем в предоставленные Заказчиком контейнеры (бункеры) для погрузки отходов либо в транспортные средства Заказчика (п.п.4.1.3 и 5.2. договора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В п. 47 постановления Пленума № 49 разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора Исполнитель обязан не только оказать Заказчику услугу по перегрузке отходов, но и осуществить хранение отходов до получения заявки Заказчика на оказание услуг по перегрузке отходов либо прибытия транспортного средства Заказчика на перегрузрочную станцию, то договор №36/2020 от 07.10.2020 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора хранения до востребования.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1 ст. 889 ГК РФ). Если срок хранения определен моментом востребования   вещи   поклажедателем,   хранитель   вправе   по   истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (п.3 ст. 889 ГК РФ).

Уведомлений о необходимость вывезти отходы от истца ответчику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Таким образом, действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

Сообщений о том, что истец намерен разместить ввезенные ответчиком отходы от своего имени на полигоне «Алексинский карьер» ответчику от истца, до их размещения на полигоне, не поступало, одобрения на размещение отходов от имени истца на полигоне «Алексинский карьер» ответчик истцу не давал.

Доказательств того, что размещение отходов осуществлялось истцом в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, а также то, что при размещении отходов от своего имени на полигоне «Алексинский карьер» истец действовал  исключительно  в интересах ответчика, а именно: исполнил его обязательства перед третьими лицами -Региональным оператором, истец не представил.

В соответствии с п.1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, размещение отходов на полигоне «Алексинский карьер» осуществлялось истцом, как в нарушении договорных обязательств, так и при отсутствии к тому иных правовых оснований, что, в силу положений п.1 ст.983 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Крое того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не смог осуществить вывоз отходов из-за незаконного (недобросовестного) поведения истца, не допустившего автотранспорт ответчика для погрузки отходов.

В связи с данными действиями истца ответчик 13.10.2020 направил истцу письмо № 0709 от 13.10.2020 с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства, а также приостановил ввоз отходов на перегрузочную станцию и их вывоз до урегулирования разногласий с Истцом. Данное обстоятельство подтверждается GPS-треками движения транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.20.16 № 1156 (далее - Правила), определен термин «мусоровоз», под которым понимается транспортное средство категории N, используемое для перевозки ТКО.

Согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение» транспортными средствами категории N являются механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов.

В силу положений п. 27 Правил транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается только до 01.01.2018.

Согласно пп. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» предусматривается обязанность оснащения транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, одним из требований, предъявляемых к транспортным средствам, используемых для транспортирования отходов, отнесенных к ТКО, с 01.01.2018 является оснащение таких транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В связи с этим GPS-трек движения транспортного средства, используемого для транспортирования отходов, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из письма  ответчика № 20 от 15.10.2020 следует, что отходы истец вывез своими силами на полигон «Алексинский карьер».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 № 8-О-П, от 22.03.2012 № 489-О-О, от 17.07.2014 № 1808-О).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако, в нарушении ст.ст. 309 и 310 ГК РФ и установленных Договором № 36/2020 от 07.10.2020 обязательств истец, злоупотребляя правом, 15.10.2020 самостоятельно без извещения ответчика и в свою пользу разместил отходы на полигоне «Алексинский карьер».

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ввезенные ответчиком отходы были истцом размещены на полигоне «Алексинский карьер».

В качестве доказательств размещения отходов на полигоне «Алексинский карьер» истцом представлен договор № 17 от 16.12.2019, срок действия которого  истек в октябре 2020 года.

Кроме того, согласно данного договора, истец вправе размещать на полигоне «Алексинский карьер» отходы только V класса опасности, вместе с тем, согласно Договора № 36/2020 от 07.10.2020 ответчик ввозил отходы не только V, но и IV классов опасности.

Представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД) № 6 от 31.10.2020 и № 45 от 31.10.2020 не могут являться безусловным доказательствам размещения отходов на данном полигоне, так как согласно УПД на полигон завозились отходы только V класса опасности, а из письма истца № 20 от 15.10.2020 следует, что истец не только ответчику оказывал услуги по приему и вывозу отходов, но также и иным (сторонним) мусоровывозящим организациям, УПД № 6 от 31.10.2020 выставлена на основании счета № 458 от 29.09.2020, тогда как взаимоотношения истца и ответчика начались с 07.10.2020.

Кроме того, истцом не представлены GPS-треки движения транспортного средства, используемого для транспортирования отходов, которые, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов должно осуществляться при наличии документации для транспортирования и передачи опасных отходов с указанием количества транспортируемых опасных отходов, цели и места назначения их транспортирования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевые листы транспортных средств, осуществлявших вывоз отходов, истцом не представлены.

Представленное истцом в качестве подтверждения оказания услуг платежное поручение № 610 от 20.11.2020 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как не подтверждает, что вывоз ввезенных ответчиком отходов осуществляла сторонняя организация - ООО «ГеоМакс».

Кроме того, данное доказательство противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам - письму истца № 20 от 15.10.2020 из которого следует, что ввезенные ответчиком отходы, были вывезены истцом на полигон «Алексинский карьер» своими силами.

Согласно п.3.3. договора № 36/2020 от 07.10.2020 Заказчик производит оплату по настоящему договору Исполнителю в порядке предоплаты, на основании выставленного Исполнителем в адрес Заказчика счета. Оплата производиться в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета на оплату.

Денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены Заказчиком платежным поручением № 5094 от 08.10.2020, что истцом не оспаривается, и, в силу ч.2 ст.70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Как утверждает истец, им по договору № 36/2020 от 07.10.2020 были оказаны услуги по перегрузке отходов в количестве 463, 3 тонны.  

Согласно п. 3.1 договора № 36/2020 от 07.10.2020 стоимость услуг по перегрузке отходов составляет 280 руб. за 1 (одну) тонну, включая НДС - 20%.

Исходя из данных истца, стоимость услуг по Договору № 36/2020 от 07.10.2020 составила 129 724  руб. 00 коп., включая НДС - 20%.

В связи с тем, что подлежащие оплате истцу по договору № 36/2020 от 07.10.2020 денежные средства ответчиком истцу были перечислены в достаточном объеме, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неполученных доходов в сумме 70 558 руб. 92 коп. не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не  обоснованными и не  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно. 

На основании ст.ст. 11, 12,  15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 64, 65,  110, 123, 124, 143, 144, 147, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» отказать. 

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" о приостановлении производства по делу отказать. 

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК РЕЦИКЛИНГ" отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-  телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова