ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17850/2024

Дело № А40-153092/21

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40- 153092/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 01.07.2014 г., заключенного между должником и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 151), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №11(7456) от 21.01.2023г.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2023г. поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 01.07.2014г., заключенного между должником и ФИО2, в рамках дела о банкротстве ФИО3

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об определении долей от 01.07.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (представлены два идентичных экземпляра жалобы и дополнительные пояснения), в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ФИО1 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права:

1) арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что должник в судебном процессе сам признавал недействительность соглашения;

2) не раскрыты перед судом источники денежных средств, которые использованы покупателями недвижимости;

3) сторонами сделок не опровергнуты доводы финансового управляющего имуществом должника о том, что финансовые операции осуществлялись за счет средств должника.

Через канцелярию суда от ответчика по заявлению ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления копии отзывов подателю апелляционной жалобы представлены).

В судебном заседании апелляционного суда должник ФИО3 и ответчик по заявлению ФИО2 по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

От апеллянта конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательства (соглашения от 01.07.2014), в удовлетворении которого апелляционный суд протокольным определением отказал (заявитель не явился в судебное заседание, не имеется возможности разъяснить апеллянту уголовно-правовые последствия такого заявления, уведомить его под расписку об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ), придя к выводу, что с учетом рассмотрения аналогичного ходатайства арбитражным судом первой инстанции, заявленное в апелляционном суде ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО5 01.07.2014 заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности (л.д. 40-41) и дополнительное соглашение к нему от 10.02.2021 (л.д. 42). 

Вследствие возбуждения в суде общей юрисдикции дела по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в которое было представлено соглашение от 01.07.2014, финансовый управляющий имуществом должника оспаривает в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов Н-вых о разделе их общего имущества по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматриваются противоречия в тексте соглашения от 01.07.2014 по отношению к иным доказательствам, представленным сторонами:

1) паспортные данные ФИО3 указаны в соответствии с паспортом, выданным в 2016 году (то есть не могли быть известны должнику в 2014 году),

2) на стороне ФИО5 указана подпись «Николаева», а изменение фамилии произошло только по факту заключения брака 22.04.2016 (свидетельство о заключении брака - л.д. 34).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

То есть надлежит включить в круг исследуемых обстоятельств, имелись ли у должника кредиторы, которым заключение оспариваемого соглашения от 01.07.2014 могло причинить вред.

Проанализировав включенные в реестр требований кредиторов должника задолженности, апелляционный суд пришел к выводу, что по сроку возникновения первой из возникших у должника задолженностей является задолженность перед ООО «Партнер 3», она является следствием заключения должником договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2016 (сделка была признана недействительной определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2019 по делу № А40-20202/17). Сроки возникновения задолженности перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по факту существования кредитного договора должника от 17.01.2017 установить из доступных в «Картотеке арбитражных дел» документов затруднительно, но в любом случае она не могла возникнуть ранее 17.01.2017. Задолженность перед уполномоченным органом возникла в 2020-2021 годах (в ее основание положены требований и постановление об административном наказании, датированные 2020 и 2021 годами). Как следует из представленного кредитором Банком ВТБ (ПАО) уточненного расчета задолженности (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 13.04.2022), просрочки перед банком указаны начиная с 09.06.2021. Задолженность перед конкурсным кредитором ФИО1 возникла начиная с марта 2020 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.08.2021.

Соответственно, по предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве основаниям могут быть признаны недействительными подозрительные сделки за период с 25.08.2018.

Если рассматривать соглашение от 01.07.2014, то в качестве ничтожной сделки возможно оспаривать за 10 лет (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Чтобы признать оспариваемое соглашение недействительной сделкой, надлежит установить дату ее совершения. Из даты совершения сделки возможно установить, могли ли стороны иметь умысел на причинение вреда кредиторам должника или иным лицам.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта, они также заявлялись в суде первой инстанции (л.д. 103 оборот), указание паспорта должника, выданного в 2016 году, и подписание соглашения на стороне ФИО5 подписью «Николаева» достаточным образом доказывают, что оно не могло быть подписано ранее 07.04.2016 (копия паспорта – л.д. 22) и ранее 22.04.2016 (дата вступления ФИО5 в брак, вследствие чего фамилия изменена на ФИО6, свидетельство о заключении брака – л.д. 34).

Но из материалов дела при отсутствии результатов экспертизы срока давности изготовления соглашения от 01.07.2014 невозможно установить конкретную дату или период изготовления указанного соглашения.

В арбитражном суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного кредитора ФИО1 о фальсификации доказательства (л.д. 98-101), была отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. 303 и 306 УК РФ (л.д. 126). С позиции ст. 161 АПК РФ все действия арбитражным судом первой инстанции выполнены в необходимом объеме. 

Конкурсным кредитором ФИО1 не представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения даты изготовления оспариваемого соглашения. Каждая из сторон спора с учетом принципа равенства сторон обеспечивает себя необходимыми доказательствами. Конкурсный кредитор ФИО1 не обеспечила возможность поступления в материалы дела доказательств, из которых следовала бы дата или период изготовления и подписания должником и ответчиком оспариваемого соглашения.

Должником в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.12.2023 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.12.2023), в котором должник и ответчик исправили опечатки, датой подписания соглашения считают 15.05.2016. С позиции ст. 75 АПК РФ это письменное доказательство, которое иными сторонами по делу надлежащим образом не оспорено.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 82 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

В отсутствие заявления о назначении судебной экспертизы (об этом в том числе указано в обжалуемом определении, стр. 2 абз 2) арбитражный суд первой инстанции сопоставил оспариваемое доказательство с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. То же самое осуществлено апелляционным судом, апелляционная жалоба рассмотрена с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств. По результатам этого анализа апелляционный суд установил, что (1) не имеется доказательств, исходя из которых спорное соглашение подписано иначе чем 15.05.2016, (2) в дату 15.05.2016 у должника не имелось кредиторов, чтобы возможно было признать действия должника и ответчика по заключению соглашения злоупотреблением правом в отношении кредиторов должника или кого-либо.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что апеллянт ФИО1 и в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции представляет ряд документов (скриншотов с электронных устройств), в том числе в отношении недобросовестного поведения процессуального представителя должника. Но с позиции апелляционного суда такого рода доказательства подлежат представлению в материалы дела в виде нотариально заверенного протокола исследования доказательств. Поэтому надлежит прийти к выводу, что доказательства, на которые ссылается апеллянт, не являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ), то есть не подлежат исследованию судом. Ссылка конкурсного кредитора ФИО1 на существование нотариального согласия от 22.05.2017 ФИО2 на покупку должником квартиры в г. Красногорск Московской области (л.д. 99 оборот, выписка ЕГРН в отношении данной квартиры – л.д. 36-38) не порочит позицию должника и ответчика в отношении фактического подписания соглашения датой 15.05.2016, поскольку, как следует из материалов дела, право собственности должника на квартиру зарегистрировано лишь в 2022 году (дата из выписки ЕГРН, л.д. 38), то есть существенных противоречий не установлено.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, указанная должником и ответчиком дата 15.05.2016 не опровергнута какими-либо доказательствами. Соответственно, не имеется оснований для признания сделки недействительной ни по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта процессуального значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствующими обстоятельствам дела, следовательно, определение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство заявителя жалобы о вынесении частного определения в отношении должника, ответчика, процессуального представителя должника подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ вынесение частного определения относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, в связи с чем лица, участвующие в деле, не обладают правом заявлять ходатайства о вынесении судом частного определения, т.к. вынесение такого определения зависит исключительно от усмотрения суда и никак не связано с наличием соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  04.03.2024 по делу №А40- 153092/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                             А.А. Комаров

                                                                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева