АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6484/24 

Екатеринбург

05 ноября 2024 г.

 

Дело № А50-1343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебт» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 по делу № А50-1343/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1 (обособленный спор по обжалованию действий финансового управляющего).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дебт»  – ФИО2 (паспорт, решение единственного участника от 01.04.2021);

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт). 

В Арбитражный суд Пермского края 23.01.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.01.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Общество с ограниченной ответственностью «Дебт» (далее – общество «Дебт», кредитор) 19.10.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в незаявлении возражений относительно требований общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс»; включении требований общества «Урал Финанс» по повышенным процентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу; неполном принятии мер по выявлению имущества должника; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью СК «АСКОР», общество «Урал Финанс», ФИО4 

Определением Арбитражный суд Пермского края от 17.05.2024 жалоба общества «Дебт» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по незаявлению возражений по требованию кредитора – общества «Урал Финанс», поданных с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Дебт»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2024 и постановление от 22.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при рассмотрении требования общества «Урал Финанс» финансовый управляющий обязан был заявить возражения относительно необходимости применения к повышенным процентам моратория, чего им сделано не было.

Кассатор указывает, что согласно ответу налогового органа у должника имелось одиннадцать счетов, в том числе четыре электронных средства платежа (электронные кошельки), однако финансовый управляющий не запрашивал выписки по счетам в целях их анализа.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что денежные средства, проходившие по счету должника, не являлись денежными средствами должника, и операции по счету не могли оспариваться как сделки – сделаны за пределами предмета и основания жалобы кредитора, так как жалоба на бездействие по неоспариванию платежей кредитором не подавалась.

Как отмечает податель жалобы, из материалов дела следует, что финансовый управляющий выписки не получал, не анализировал и не учитывал; в частности, из выписки по счету (электронному кошельку) 79223233031следует, что финансовый управляющий наличие указанного счета проигнорировал, так как последняя операция по счету совершена 13.11.2023, до указанной даты должник счет активно использовал.

Кроме того, с точки зрения кассатора, выйдя за предмет и основания жалобы, суды лишил кредитора возможности самостоятельного оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 16.03.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов: 

- определением от 16.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 314 411 руб. 02 коп., в том числе 47 634 руб. 55 коп. основного долга, 208 276 руб. 47 коп. процентов 58 500 руб. штрафов (на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 20.12.2017 по делу № 2-1982/2017, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 47 634 руб. 55 коп. основного долга, 4 883 руб. 39 коп. срочных процентов, 11 876 руб. 09 коп. повышенных процентов, а также 1 065 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате госпошлины); 

- определением от 24.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1043452,13 руб. основного долга, 685938,28 руб. процентов, 1859179,91 руб. неустойки, 4623,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 252,00 руб. судебных расходов (на основании Решения Чайковского городского суда Пермского края от 23.07.2015 по делу № 2-1143/2015, по которому с ИП ФИО5, ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору: 

<

***> от 25.03.2013 в размере 143 742,34 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2013 в размере 113 537,47 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2013 в общем размере 297 440,58 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2014 в размере 555 397,44 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 623,26 руб. с каждого;  определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.08.2016 по делу № 2-1143/2015 произведена замена взыскателя общества «Сбербанк России» на правопреемника общество «Дебт» по гражданскому делу № 2-1143/2015 по иску Банка к ИП ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам).

Кредитор общество «Дебт» обратился с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в незаявлении возражений относительно требований общества «Урал Финанс»; включении требований общества «Урал Финанс» по повышенным процентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу; неполном принятии мер по выявлению имущества должника; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон и материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по не заявлению в части требований кредитора общества «Урал Финанс», поданных с пропуском срока исковой давности; оснований для удовлетворения остальной части жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств и выполненных финансовым управляющим к моменту постановки судебного акта действий (устранивших нарушение прав кредиторов) - судами установлено не было. 

Отказывая в части жалобы общества «Дебт», суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как указывалось ранее, определением суда от 16.05.2023 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора третьей очереди – общества «Урал Финанс» в общем размере 314 411 руб. 02 коп., в том числе 47 634 руб. 55 коп. основного долга, 208 276 руб. 47 коп. процентов 58 500 руб. штрафов. 

Из данного судебного акта следует, что требования кредитора по кредитному договору от 25.01.2013 № Ф-10973-К-19-Д/АН установлены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 20.12.2017 по делу № 2- 1982/2017, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 47 634 руб. 55 коп. основного долга, 4 883 руб. 39 коп. срочных процентов, 11 876 руб. 09 коп. повышенных процентов, а также 1 065 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом представленных кредитором сведений о наличии возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства от 08.07.2020 № 73355/20/59040-ИП № 10054/16/59040-СД, производство по которому было окончено 10.12.2020, подтверждается предъявление судебного акта к исполнению. 

Поскольку требования кредитора к должнику по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу судебным актом, были рассчитаны по состоянию на более раннюю дату (28.02.2015), тогда как и после указанной даты ненадлежащее исполнение должником своих обязательств продолжалось, кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника помимо задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, также проценты за пользование суммой кредита и неустойку до даты, предшествующей дате введения в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Общий размер задолженности должника, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов составляет 314 411 руб. 02 коп., в том числе 47 634 руб. 55 коп. основного долга, 208 276 руб. 47 коп. процентов 58 500 руб. штрафов. 

В рассматриваемом споре общество «Дебт» ссылается на то, что финансовым управляющим, в том числе, не заявлено возражений относительно применения к повышенным процентам моратория на банкротство, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также полагает, что проценты в размере ставки, превышающей 21,9% годовых (50-21,9=28,1%), являлись финансовой санкцией и не подлежали учету в реестре требований кредиторов должника в составе основного долга. 

Суды признали, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был заявить возражения против требований кредиторов, поданных с пропуском срока исковой давности. 

В отношении возражений, касающихся применения к повышенным процентам моратория на банкротство, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суды отметили, что данные обстоятельства оцениваются судом самостоятельно в отсутствие соответствующих возражений. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В судебном акте указано, что суд проверил правильность расчетов и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

При этом определение суда от 16.05.2023 обжаловано не было, вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что доводы кредитора о том, что проценты в размере ставки, превышающей 21,9% годовых (50-21,9=28,1%), являлись финансовой санкцией и не подлежали учету в реестре требований кредиторов в качестве долга за соответствующий период могут привести к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2023. 

Также финансовый управляющий указывает на то, что им была совершена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена, соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно отчету финансового управляющего от 17.05.2024 требования общества «Урал Финанс» в размере 172 806,91 руб. учтены финансовым управляющим в разделе «штрафы, пени», их гашение не производилось. Учитывая изложенного, в отсутствие доказательств того, что вменяемыми действиями (бездействием) кредитору или конкурсной массе причинены убытки, нарушены имущественные права кредитора, суды заключили, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось. 

Кредитор также полагает, что проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника не является полным, документально подтвержденным и основанным на расчетах и реальных фактах, то есть достоверным. Соответствующие мероприятия были проведены финансовым управляющим должника ненадлежащим образом. 

Отмечает, что из ответа МИФНС России № 18 по Пермскому краю следует, что у должника имелось 11 счетов, в том числе 4 электронных средства платежа (электронных кошельков) в ООО НКО «Мобильная карта», ООО «Банк Раунд» и КИВИ Банк (АО). Вместе с тем финансовым управляющим не были запрошены и получены выписки по 4 электронным средствам платежей (электронным кошелькам) в ООО НКО «Мобильная карта», ООО «Банк Раунд» и КИВИ Банк (АО), управляющий их не анализировал и не учитывал при составлении юридически значимых документов; финансовый управляющий не делал запросы в налоговый орган в отношении супруги должника, ограничившись только запросом в Управление Росреестра по субъекту РФ и ГИБДД; не был совершен выезд по месту жительства должника в целях его осмотра и составления акта описи имущества. Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на финансового управляющего абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства продублирована в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил). 

Законодательством не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых финансовым управляющим должны быть предприняты меры по выявлению имущества гражданина и перечень конкретных мер по выявлению имущества гражданина, а также сроки, в течение которых должен быть проведен анализ финансового состояния гражданина и произведены действия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего. 

Как было указано, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, финансовым управляющим были направлены запросы о наличии у должника зарегистрированного имущества в различные органы. 

По результатам анализа полученных сведений в отношении должника достаточных для формирования заключения, финансовым управляющим составлен анализ финансового состояния гражданина. 13.10.2023 управляющим опубликовано сообщение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (сообщение от 13.10.2023 № 12693973). 

В материалы дела предоставлены соответствующие ответы запросы в различные органы в отношении должника и его супруги. 

Помимо этого, должником представлены пояснения в отношении 4 электронных средств платежа (эл. кошельков) в ООО НКО «Мобильная карта», ООО «Банк Раунд», АО «Киви Банк». 

Так должник указывает, что 27.10.2021 им был открыт электронный счет АО «Киви Банк». Данный счет давал в пользование другим людям (Алексей, Андрей фамилий не помню) для совершения спортивных ставок в букмекерских конторах. По возвращению в г. Чайковский в конце 2022 г. по просьбе друга (ФИО7), также передал ему данные эл. счета (логин и пароль) и данные от аккаунта, для совершения им спортивных ставок. Дал эти счета в пользование, т.к. сам не пользовался этими счетами. Финансовому управляющему не сообщил о данных счетах, потому, что даже не подозревал, что электронные кошельки являются банковскими счетами, что по данным счетам проходят денежные средства. Так при регистрации в букмекерской конторе на номер автоматически открывается счет НКО мобильная карта, которая также ведет учет движения денежных средств, и для того, чтобы другой человек мог без проблем пользоваться аккаунтом от букмекерской конторы к нему (к аккаунту) требуется какой-нибудь счет (банковский электронный) зарегистрированный на одного и того же человека. Должник лично не пользовался этими счетами, все денежные средства проходящие по счетам были использованы третьими лицами для ставок в букмекерских конторах. 

Счет ****236 был открыт должником 20.02.2023 по просьбе ФИО4. Данным счетом пользовался только он, все денежные средства находящиеся и проходившиеся по счету являются его личной собственностью. 

По учетной записи Киви Кошелек № ****236 ФИО1 пройдена полная идентификация. В соответствии с нормами Положения Банка России от 24.11.. № 809-П « О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения» к балансу учетной записи открыт счет № 4091****2582, который не является клиентским банковским счетом, а является балансовым счетом кредитной организации, на котором осуществляются аналитический учет электронных денежных средств. Счет является не персонализированным, поэтому не может включаться в анализ финансовой деятельности должника. 

От ФИО4 также поступил отзыв, в котором он указывает на использование им Киви Кошелька № ****236. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим (частично в ходе рассмотрения жалобы) представлен анализ совершаемых по счетам должника операций, выводы по результатам которого соответствуют ранее представленной позиции управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Вопреки доводу кредитора о том, что суды вышли за предмет и основания жалобы, лишив его возможности самостоятельного оспаривания сделок, суд округа отмечает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах правовые выводы не имеют преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при инициировании (возможном) самостоятельного производства по оспариванию сделок (предметом настоящего обособленного спора являлось не бездействие управляющего по неоспариванию сделок, а бездействие управляющего по непроведению надлежащего анализа счетов должника) и не препятствуют обществу «Дебт» обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии к тому оснований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с оценкой судов фактических обстоятельств дела, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 по делу № А50-1343/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова