﻿691/2021-60510(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2021 года Дело № А56-38481/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Связьмонтаж» Гаврилова И.И. (доверенность от 03.06.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Таймс Регион Сервис» Даниловой Н.В.  (доверенность от 15.07.2021),  

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймс Регион Сервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2021 по делу № А56-38481/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж», адрес:  191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 22, лит. А, пом. 9-Н,  ОГРН 1157847055520, ИНН 7841018908 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Таймс Регион Сервис», адрес: адрес: 188643, Ленинградская  обл., г. Всеволожск, Пугоревский пр., д.1, к.1, пом. 13-Н, ОГРН 1154703002816,  ИНН 4703131974 (далее - Фирма), о взыскании 29 601 руб. задолженности,  1 719 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  465 054 руб. стоимости оборудования и 530 161 руб. 56 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «Земляничная поляна» (далее -  Товарищество).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2021 решение суда от 09.11.2020 изменено: принят отказ Общества от  исковых требований в части взыскания 29 601 руб. стоимости системы  телевидения (СКТ-1) как единого технического комплекса и 33 745 руб. 14 коп.  неустойки за нарушение срока выкупа системы телевидения (СКТ-1),  производство по делу в указанной части прекращено; с Фирмы в пользу  Общества взыскано 29 601 руб. задолженности, 1 719 руб. 98 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 435 453 руб. в счет возмещения  

стоимости системы телевидения (СКТ-1) как единого технического комплекса и  стоимости подготовительных работ, 496 416 руб. 42 коп. неустойки за  нарушение срока выкупа системы телевидения (СКТ-1) как единого технического  комплекса по согласованной сторонами цене.  

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания  435 453 руб. 98 коп. стоимости оборудования и начисленной на нее неустойки  отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении  указанных требований.  

Податель жалобы считает взыскание с Фирмы полной стоимости системы  телевидения (СКТ-1) как единого технического комплекса и подготовительных  работ неправомерным, поскольку с 01.10.2019 на основании протоколов общих  собраний собственников, управление многоквартирными домами по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пугоревский пр. дом 1,  корпуса 1, 2 и 3 осуществляется Товариществом, в связи с чем Фирмой  Обществу было направлено уведомление о существенных изменениях  обстоятельств договора от 11.01.2016 № 2282/Пугоревский/В. Кроме того,  заявитель считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям  нарушения обязательства и просит снизить ее на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Фирмой и Обществом заключен  договор от 11.01.2016 № 2282/Пугоревский/В на монтаж домовой  распределительной телевизионной сети (СКТ-1) для целей кабельного вещания  (услуг кабельного телевидения) и последующего технического обслуживания на  зданиях по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пугоревский пр-д, д. 1,  корпус 1, 2, 3 (далее - договор).  

Сторонами согласовано, что по условиям пункта 5.1 договор вступает в  силу с момента его подписания и действует в течение пяти календарных лет.  

В соответствии с вышеуказанным договором, подрядчик выполнил работы  по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения  (СКПТ) в полном объеме, претензий по качеству и количеству выполненных  работ не заявлено.  

Пунктом 2.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность за свой  счет и своими силами осуществить монтаж домовой распределительной  телевизионной сети, согласно схемы являющейся неотъемлемой частью  договора, а именно - осуществить монтаж новой СКТ-1 стоимостью 375 453 руб.  в соответствии с согласованной локальной сметой.  

Стоимость проведения подготовительных работ согласована сторонами в  

пункте 4.3 договора в размере 60 000 руб.  

Оплата работ на основании пункта 4.4 договора заказчиком произведена  частично. Согласно актам выполненных и принятых работ имеется 29 601 руб.  непогашенной задолженности.  

За нарушение срока выкупа системы телевидения как единого  технического комплекса по согласованной сторонами цене, заказчик  выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).  

Уведомлением от 12.09.2019 № 12/09-19 Фирма досрочно расторгла в  одностороннем порядке договор в связи с существенными изменениями  обстоятельств. В качестве подтверждение указанного факта представлено  уведомление о принятом собственниками домов решении.  

Как предусмотрено пунктом 8.10 договора, в случае досрочного  расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан в течение  трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ-1, как  единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, отраженной в  локальной смете (приложение № 2), а также выплатить подрядчику стоимость  произведенных подготовительных работ (пункты 1.1 и 2.1.1 договора).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество направило в адрес  Фирмы претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.  

Поскольку данная претензия была оставлена Фирмой без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил,  с учетом частичного отказа Общества от исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы,  приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729  ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  

оказания услуг.  

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами  дела следующее.  

Договор заключен сторонами на пять лет (пункт 5.1 договора).  

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали стоимость проведения  подготовительных работ в размере 60 000 руб.  

Согласно пункту 8.10 договора, в случае досрочного расторжения  договора по инициативе заказчика, последний обязан в течение трех месяцев с  даты получения письменного требования выкупить СКТ-1, как единый  технический комплекс, по согласованной сторонами цене, отраженной в  локальной смете (приложение № 2), а также выплатить подрядчику стоимость  произведенных подготовительных работ (пункты 1.1 и 2.1.1 договора)  

Уведомлением от 12.09.2019 № 12/09-19 Фирма досрочно расторгла  договор в одностороннем порядке.  

Как верно указали суды, в данном случае обязанность заказчика  компенсировать расходы исполнителя обусловлена совершением заказчиком  действий, направленных на отказ от договора до истечения срока его действия,  установленного пунктом 5.1 договора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к  выводу, что доказательства, представленные истцом в материалы дела в  обоснование требований о возмещении стоимости технического комплекса,  ответчиком не опровергнуты, доказательства приняты судом и им дана  соответствующая процессуальная оценка.  

Ответчик принимал услуги истца на возмездной основе в размере 10% от  суммы договора ежемесячно, стороны действовали от собственного имени, на  основании устава, в своих интересах.  

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального  толкования пункта 5.1 договора во взаимосвязи с пунктом 8.10 договора и  приложением № 2 к нему, в отсутствие возражений со стороны ответчика о  размере стоимости оборудования и стоимости подготовительных работ и при  отсутствии контррасчета, суды пришли к правомерному выводу о том, что  требования Общества основаны на условиях договора, подтверждены  материалами дела и полежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что иск удовлетворен  судами правомерно.  

Ссылки Фирмы на то, что в настоящее время у нее отсутствует статус  управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома  оценены судами и правомерно отклонены, поскольку не имеют правого  значения для дела, в котором рассматривается спор, возникший из договора,  заключенного между Обществом и Фирмой.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней)  определенную законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчёт неустойки проверен судами и признан обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой  инстанции.  

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Фирмы о  несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчик в суде первой  инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и  доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не  представлял.  

В оставшейся части судебные акты ответчиком в кассационной жалобе  не оспариваются.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

В данном случае указанные Фирмой доводы не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную  оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции  Фирмы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с  чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2021 по делу № А56-38481/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймс Регион Сервис» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин