﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2021 года

Дело №

А56-111439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Рябухиной Оксаны Сергеевны – Лапо А.М. (доверенность от 01.08.2020), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Олана» Ивановой Д.Д. (паспорт), от закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» Алимовой Л.Т. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябухиной Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А56-111439/2017/истр.1,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Олана», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 23, корпус 2, офис 91, ОГРН 1127847091525, ИНН 7814527920 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бадикова Диана Данисовна.

Решением от 20.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бадикова (Иванова) Д.Д.

Конкурсный управляющий Общества 11.02.2020 обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего учредителя и бывшего руководителя должника Рябухиной Оксаны Сергеевны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Рябухина О.С. просит отменить определение от 31.07.2020 и постановление от 25.10.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у нее истребуемых документов и их передачу Апенкину Виталию Валерьевичу, который не был привлечен к участию в данном споре.

В отзывах конкурсный управляющий Обществом и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Рябухиной О.С. поддержала доводы, приведенные в жалобе. Конкурсный управляющий Обществом и представитель Компании возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с момента создания Общества в 2012 году и до июня 2016 года Рябухина О.С. являлась единственным участником должника и осуществляла функции его единоличного исполнительного органа.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.06.2016 и 30.06.2016 внесены сведения о том, что участником должника стал                 Апенкин В.В., а руководителем -  Кларк Вадим Михайлович.

По акту приема-передачи документов к договору купли-продажи доли от 17.06.2016 Рябухина О.С. передала Апенкину В.В. документы Общества.

Неисполнение бывшими руководителями должника требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий указал, что последним реальным руководителем Общества являлась Рябухина О.С.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из того, что передача документов от Рябухиной О.С. к Апенкину В.В. носила формальный характер без фактических правовых последствий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В обоснование заявления об истребовании документов должника у Рябухиной О.С. конкурсный управляющий ссылалась на то, что в отношении Общества последняя бухгалтерская отчетность за 2014 год сдавалась директором Рябухиной О.С., с момента получения Кларком В.М. полномочий генерального директора Общества оно не осуществило ни одного расчета с контрагентами, сведения о переоформлении банковской карточки с образцами подписей и оттиском печати на Кларка В.М. в филиале «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк», где был открыт единственный счет должника, отсутствуют.

Установив, что деятельность должника после смены Рябухиной О.С. была фактически прекращена, суды первой и апелляционной инстанций указали на мнимый характер передачи Рябухиной О.С. документов Апенкину В.В., в связи с чем представленный акт о передаче документов правомерно судами в качестве надлежащего доказательства не принят.

Также судами принято во внимание, что в июне 2016 года Кларк В.М. являлся руководителем в 12 юридических лицах, а Апенкин В.В. – руководителем в 12 юридических лицах и участником 14 юридических лиц, большинство из которых прекратило впоследствии свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

С учетом установленных обстоятельств спора, отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Рябухиной О.С. документов Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы Рябухина О.С. не представила достаточных доказательств реальной передачи документации должника новому руководителю должника.

Определение от 30.11.2018 об истребовании у Кларка В.М. бухгалтерской и иной документации должника не имеет преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции от миграционной службы получен ответ о снятии Апенкина В.В. с регистрации по месту жительства в связи со смертью.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А56-111439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябухиной Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко