383/2023-26872(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-622/2023

г. Челябинск

19 апреля 2023 года

Дело № А76-30221/2021  

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-энергетическая  компания «ТеплоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области   от 05.12.2022 по делу № А76-30221/2021.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

истца: общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская 

Тепло-энергетическая компания «ТеплоСервис» - ФИО2  (доверенность № 50-д от 24.08.2022, сроком действия на год, паспорт, диплом)  

ответчика: Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области - ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2023, сроком  действия до 31.12.2023, удостоверение, диплом),  

 Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская  Теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис» (далее – истец, ООО ЮУТК  ТеплоСервис) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Муниципальному образованию Челябинская область в лице  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  (далее – ответчик, Министерство, МТРиЭ), о взыскании 28 398 160 руб.  недополученных доходов за период 2019 год, в том числе водоснабжение17 438 000, 72 руб., техническая вода - 2 566 000, 38 руб., водоотведение9 123 000, 34 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное  образование Карталинское городское поселение Карталинского  муниципального района в лице Администрации Карталинского городского  поселения, Министерство финансов Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  истец фактически начал осуществлять свою деятельность по водоснабжению и  водоотведению с 01.01.2019, в связи с чем ни при первоначальной подаче  документов для утверждения тарифов, ни на 07.02.2019 (дата утверждения  тарифов на 2019 год) данные по фактическому объему поставленной холодной  воды и принятых сточных вод в 2018 году, а также по его динамике, не были  известны истцу.  

Апеллянт указывает, что убытки истцом были понесены в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по установлению  надлежащего тарифного решения. Истец обращает внимание, что ответчик  должен был рассчитать объем планового полезного отпуска на основании  имеющихся в его распоряжении данных о фактических объемах отпуска воды и  принимаемых суточных вод с учетом динамики к уменьшению, однако не  сделал этого.  

Апеллянт полагает, что осуществляя нормативное правовое  регулирование цен (тарифов) всех организаций коммунального комплекса,  находящихся на территории Челябинской области, Министерство при  утверждении тарифов должно было располагать всеми сведениями,  необходимыми для проведения обоснованного расчета объема полезного  отпуска для истца.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик должен был  рассчитать объем планового полезного отпуска на основании имеющихся в его  распоряжении данных о фактических объемах отпуска воды и принимаемых  сточных вод с учетом их динамики к уменьшению, однако не сделал этого.  

Истец указывает, что ответчик, располагая необходимой информацией о  фактических объемах отпуска воды и принимаемых сточных вод, а также их  динамике, тем не менее не применил информацию для установления истцу  реального планового объема полезного отпуска поставляемых им ресурсов, тем  самым не обеспечил истцу возмещение понесенных им экономически  обоснованных затрат в процессе осуществления обществом регулируемых  видов деятельности.  

Истец указывает, что расчет убытков произведен на основании  экспертного заключения от 12.12.2020, выполненного Министерством с учетом  положений Методических указаний.  

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не приведено доказательств  того, что заявленные убытки обусловлены ошибками в управленческих  решениях истца, установлением истцом необоснованных цен в договорах,  заключаемых с контрагентами, утратой и повреждением арендованного  имущества, а также иными действиями самого истца, способствовавшими  увеличению размера заявленных к возмещению убытков.  

Поскольку Основами ценообразования предусмотрено, что размер  тарифов, дифференцированных органом регулирования тарифов, должен  

обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде  регулирования необходимой валовой выручки, и предполагается, что  применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на  стороне субъекта регулирования, постановление Министерства об  установлении тарифов не было обжаловано истцом.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой  инстанции о том, что прекращение истцом регулируемого вида деятельности  относится к сфере управленческих решений организации, которая несет  коммерческие риски от последствий принимаемого решения, является  необоснованным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 13.02.2023.  

09.02.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в  приобщении которого отказано в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  не исполнена обязанность по его направлению в адрес участвующих в деле лиц.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено до 27.02.2023 в целях представления ответчиком пояснений  относительно того, как утверждался тариф, по каким причинам расчеты  производились на основании показателей для 4-х поселений.  

20.02.2023 от ответчика во исполнение определения суда поступили  письменные пояснения ответчика. Представленные пояснения приобщены  судом на основании статьи 81 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Ширяеву Е.В.  

Определением от 27.02.2023 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы повторно отложено до 24.03.2023 в целях преставления  пояснений с указанием, имеется ли какое-либо соглашение о компенсации  потерь; представления истцом документов, которые были представлены  ответчику для утверждения тарифа; а также для представления тарифного дела  из архива.  

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств, представленных во исполнение  определения суда, а именно:  

- копии сопроводительных писем и реестров материалов, направленных  ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» для утверждения тарифов на 2019 год и  корректировки тарифов на 2021 год;  

- сравнительной таблицы по установленному плановому объему; 

- копии постановления МТРиЭ от 30.11.2017 № 62/134;  - копии постановления МТРиЭ от 07.02.2019 № 10/4;  

- копии постановления МТРиЭ от 13.12.2019 № 94/190; копию выписки из  протокола Правления МТРиЭ от 13.12.2019 № 94;  

- копии постановления МТРиЭ от 29.07.2021 № 37/1, 37/2; 

- копии постановления МТРиЭ от 21.02.2019 № 14/4; - копии постановления МТРиЭ от 11.12.2020 № 61/24. 

От ответчика во исполнение определения суда 20.03.2023 поступили  письменные пояснения с приложением копий постановлений,  производственной программы в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения, пояснительных записок к расчету тарифов на питьевую воду и  водоотведение, балансов водоснабжения, водоотведения, расчетов тарифов на  питьевую воду, бухгалтерской отчетности. Ответчик пояснил, что указанные  документы представлены из тарифного дела истца.  

Представленные во исполнение определения суда документы,  письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке статей 81,  262, 268 АПК РФ.  

Определением от 24.03.2023 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы отложено до 12.04.2023 в целях ознакомления с  представленными в материалы дела доказательствами.  

11.04.2023 от истца поступили возражения на письменное мнение  ответчика от 20.03.2023, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора временного управляющего истца – ФИО4.  

Представленные возражения на письменное мнение ответчика  приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 произведена замена в коллегиальном составе суда судей Бабиной  О.В., Лукьяновой М.В. на судей Баканова В.В., Ковалеву М.В.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал заявленное ходатайство о  привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  временного управляющего истца – ФИО4, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения исходя из следующего.  

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения руководитель  организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем  временного управляющего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», после даты введения процедуры наблюдения все имущественные  

споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны  рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера  направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов,  так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника  иска или его отказ от иска.  

Процедура наблюдения в отношении истца введена определением  Арбитражного суда Челябинской области 20.01.2023, то есть после принятия  оспариваемого судебного акта (05.12.2022).  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также  иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом,  участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его  правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление  временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в  случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом  первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется  апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266,  часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Временный управляющий в таком случае  наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе принимать  участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе на стадии  

апелляционного обжалования, без привлечения его в качестве третьего лица, в  том числе представить новые доказательства и заявлять новые доводы.  

Таким образом, поскольку процедура наблюдения введена после  рассмотрения дела судом первой инстанции, на стадии апелляционного  обжалования оснований для привлечения временного управляющего в качестве  третьего лица, не имеется, временный управляющий вправе принимать участие  в рассмотрении настоящего дела и наделен правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО ЮУТК «ТеплоСервис» в период с 01.01.2019 по 15.03.2020 являлось  гарантирующей организацией в пределах системы водоснабжения и  водоотведения на территории Карталинского городского поселения и  осуществляло услуги по холодному водоснабжению и водоотведения, в  указанный период между истцом и Администрацией Карталинского  муниципального района был заключен договор аренды муниципального  имущества от 15.11.2018 № 1, посредством которого истцом осуществлялось  водоснабжение и водоотведение в пределах зоны гарантирующего поставщика.  

Постановлением МТРиЭ от 13.12.2019 № 94/190 «Об установлении  тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для ООО  ЮУТЭК «ТеплоСервис», МТРиЭ были утверждены тарифы для ООО ЮУТЭК  «ТеплоСервис», оказывающего услуги холодного водоснабжения и  водоотведения потребителям Карталинского муниципального района  Челябинской области на 2020-2022 годы».  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках государственного  регулирования цен,, тарифов) ответчиком была проведена корректировка  тарифов на 2021 год, что подтверждается постановлением МТРиЭ от  11.12.2020 № 61/24.  

 Истец, ссылаясь на прекращение оказания услуг в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения с 16.03.2021 потребителям Карталинского  муниципального района, просит компенсировать недополученные доходы в  рамках законодательства о регулировании цен (тарифов).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2021 №  508 о возмещении убытков в виде недополученных доходов в размере 28 398  160 руб. (т. 1, л. 

<

...>).  

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на  экспертное заключение Министерства от 12.12.2020 и выписку из протокола  заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области от 11.12.2020 № 61. Истец указывает, что экспертным  заключением установлена общая сумма недополученных истцом доходов в  размере 29 128 440 руб., которая в дальнейшем учтена в постановлении  МТРиЭ от 11.12.2020 № 61/24 всего на 2, 5 %.  

В ответ на претензию Министерством было направлено письмо от  16.07.2021 № 05/3905, которым отклонила требования истца (т. 1, л. д. 14), что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения  ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие  состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную  связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными  последствиями, а также доказанность размера вреда.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом,  если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов  причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязанностей по установлению тарифного решения, наличие причинной связи  

между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая  должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами,  предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями  ответчика и возникшими убытками.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был рассчитать объем  планового полезного отпуска на основании имеющихся в его распоряжении  данных о фактических объемах отпуска воды и принимаемых суточных вод с  учетом динамики к уменьшению, однако не сделал этого, не могут быть  приняты во внимание в связи со следующим.  

Вопросы того, в каком порядке ресурсоснабжающая организация может  компенсировать свои финансовые потери вследствие принятия незаконного  тарифного решения, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами», Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами  споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного  правового акта, которым установлена регулируемая цена», Постановлении  Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей»  

Исходя из позиций, изложенных в указанных постановлениях,  межтарифная разница (выпадающие доходы) может появиться в следующих  случаях:  

 - было оспорено тарифное решение, в результате чего ресурсоснабжающая  организация установила, что поставляла ресурс по экономически  необоснованной цене.  

 - когда тарифным решением установлены льготные тарифы для отдельной  категории граждан.  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2016 № 63, по общему правилу в случаях, когда регулируемая цена была  вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и  нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом  недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе  требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей  ресурса.  

В указанном случае регулируемая организация взыскивает межтарифную  разницу с полномочного органа государственной власти, поскольку в  результате установления неверного тарифного решения (то есть ненадлежащего  исполнения органов власти своих обязанностей) ресурсоснабжающая  организация не получила доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в  соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, решающим значением для разрешения настоящего спора  по существу является установление факта того, было ли оспорено  регулируемой организацией тарифное решение либо нет.  

Постановлением от 13.12.2019 № 94/190 были утверждены тарифы для  ООО ЮУТЭК на 2020-2022 годы.  

В рамках государственного регулирования цен тарифов Министерством  была проведена корректировка тарифов на 2021 год, что подтверждается  постановлением МТРиЭ от 11.12.2020 № 61/24.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что тарифные решения,  оформленные соответствующими нормативными правовыми актами, не  оспорены истцом. Истец при предъявлении иска о взыскании убытков истцу  должен был доказать в установленном законом порядке незаконность  нормативного правового акта об установлении тарифа.  

То обстоятельство, что в корректировке тарифов на 2021 год учтена не  вся сумма, само по себе нарушением не является, поскольку корректировка  может быть проведена в течение последующих 3 лет.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 15 Основ  ценообразования, недополученные доходы прошлых периодов регулирования  или экономически обоснованные расходы регулируемой организации, не  учтенные органом регулирования тарифов, при  установлении (корректировке) тарифов на её услуги учитываются в  соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в  сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России  от 27.12.2013 г. № 1746-э (далее – Методические указания), органом  регулирования тарифов при установлении (корректировке) тарифов для такой  регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой  период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором  указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены  бухгалтерской и статистической отчетностью.  

То есть из указанных норм следует, что недополученные доходы  прошлых периодов регулирования или экономически обоснованные расходы,  не учтенные органом регулирования тарифов, учитываются при установлении  (корректировке) тарифов следующим образом: за 2019 год – в тарифах на 20212023 годы.  

При этом при корректировке на 2021 год тарифов ООО ЮУТЭК  «ТеплоСервис» на питьевую воду, техническую воду и водоотведение МТРиЭ  учтены недополученные доходы (без учета НДС) за 2019 год с учетом  требований приведенного выше п. 15 Основ ценообразования.  

Действующим законодательством Российской Федерации, кроме  тарифного регулирования, какой-либо другой механизм возмещения  недополученных доходов не предусмотрен.  

Однако в рассматриваемом случае ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» с  16.03.2021 приняло управленческое решение о прекращении осуществления  

регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, что  относится к сфере управленческих решений организации, которая несет  коммерческие риски от последствий принимаемого решения.  

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена  ответственность в виде компенсации истцу недополученных доходов,  возникших в результате досрочного прекращения функций гарантирующей  организации водоснабжения и водоотведения. На ответчика не могут быть  переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и  обусловлены действиями самого истца, как то принятие неверных  управленческих решений, установление экономически необоснованных цен в  договорах и проч. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).  

Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны  с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по установлению  тарифного решения.  

Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком установлены  тарифы исходя из тех данных, в том числе планируемых отпуска, объема  реализации услуг, которые представлены самим истцом. При установлении  ООО ЮУТЭК «Теплосервис» тарифов на 2019 год объемы реализации услуг  холодного водоснабжения и водоотведения учитывались МТРиЭ соответствии  с предложением организации.  

Для подтверждения этого ООО ЮУТЭК «Теплосервис» были  представлены в рамках тарифных дел на 2019 год: проекты производственных  программ, балансы водоснабжения и водоотведения, выполненные  в соответствии с приложениями 1, 1.1 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных  приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические  указания), расчеты тарифов согласно приложению 4 Методических указаний,  а также пояснительные записки, в которых указано, что объемы реализации  определены на основании фактических данных организации, ранее  осуществляющей на территории Карталинского городского поселения  регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения  и водоотведения - ОАО «РЖД» (Южно-Уральская дирекция  по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции  по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД»).  

Постановлением МТРиЭ от 30.11.2017 г. № 62/134 тарифы на питьевую  воду установлены (скорректированы) на 2018 год для ОАО «РЖД» (Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»),  оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям, кроме  Карталинского городского поселения, станций Золотая Сопка Троицкого  городского округа, Саламат Варненского муниципального района, Упрун  Увельского муниципального района. Объем реализации услуг водоснабжения с  учетом потребления указанных станций составлял 2 336,30 тыс. куб. м в год.  

ООО ЮУТЭК «Теплосервис» при установлении тарифов на питьевую  

воду на 2019 год объем реализации заявлен в размере 2 174,31 тыс. куб. м, то  есть со снижением на 6,9% или 161,99 тыс. куб. м по сравнению с объемом,  учтенным при установлении тарифов для ОАО «РЖД».  

Объемы отпуска воды указанных станций значительно ниже объема  реализации услуг потребителям Карталинского городского поселения, что  подтверждается численностью населения, проживающего на территории  муниципальных образований на основании Схем водоснабжения: Карталинское  городское поселение - 28 443 человека; ж/д станция Саламат - 84 человека; ж/д  станция Упрун - 120 человек.  

Согласно постановлению МТРиЭ от 13.12.2019 г. № 94/138, которым  утверждена производственная программа ОАО «РЖД» в сфере холодного  водоснабжения, объем реализации услуг водоснабжения потребителям станций  Золотая Сопка Троицкого городского округа, Саламат Варненского  муниципального района составил 25,12 тыс. куб. м в год.  

Из объема отпуска воды, учтенного при установлении для ОАО «РЖД»  тарифов на питьевую воду на 2018 год - 2 336,30 тыс. куб. м, исключить  объемы потребления воды указанных станций - 25,12 тыс. куб. м, получится  объем реализации услуг холодного водоснабжения - 2 311,18 тыс. куб.м.  

В свою очередь МТРиЭ при установлении тарифов на питьевую воду для  ООО ЮУТЭК «Теплосервис» учтен объем отпуска воды в размере 2 174,31 тыс.  куб. м по предложению организации.  

Довод истца об учете органом регулирования тарифов объемов отпуска  воды станций Золотая Сопка Троицкого городского округа, Саламат  Варненского муниципального района, Упрун Увельского муниципального  района при установлении тарифов для ООО ЮУТЭК «Теплосервис» не  состоятелен и не обоснован.  

Применение формул 1, 1.1 Методических указаний для определения  объемов реализации услуг на очередной период регулирования при  установлении тарифов на 2019 год и 2020-2022 годы и корректировке на 2021  год для ООО ЮУТЭК «Теплосервис» было невозможно ввиду отсутствия  необходимых фактических сведений об объемах за 4 отчетных периода  регулирования и показателей, предусмотренных указанными формулами. Такие  показатели как: (QНП  - расчетный объем воды, отпускаемой новым абонентам,  

i

подключившимся к централизованной системе водоснабжения в году i, за  вычетом потребления воды абонентами, водоснабжение которых прекращено  (планируется прекратить), тыс. куб. м; QН- планируемое в году i изменение  

i 

(снижение) объема воды, отпускаемой гарантирующей организацией абонентам  по отношению к году i - 1, связанное с изменением нормативов потребления  воды, тыс. куб. м.  

ООО ЮУТЭК «Теплосервис» в тарифных делах на 2019 год, 2020 - 2022  годы, 2021 год не представлены расчеты объемов реализации услуг,  выполненные в соответствии с формулами 1, 1.1 Методических указаний, а  также отсутствует документальное подтверждение фактически сложившихся  объемов реализации услуг за 4 предшествующих отчетных периода.  

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ  

регламентировано, что при разработке производственной программы  учитываются:  

1) результаты технического обследования централизованных систем 

горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения;  

2) плановые значения показателей надежности, качества,  энергетической эффективности.  

При этом результаты технического обследования должны быть  сформированы в соответствии с Требованиями к проведению технического  обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными приказом  Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства  Российской Федерации от 05.08.2014 г. № 437/пр.  

Материалы тарифных дел ООО ЮУТЭК «Теплосервис» не содержат  результатов технического обследования централизованных систем холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Исходя из представленных производственных программ ООО ЮУТЭК  «Теплосервис» видно, что производственные программы разработаны без учета  результатов технического обследования, что повлияло на эффективность  принятых управленческих решений - к убыточности деятельности организации.  

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2019 год в рамках  тарифного дела на 2021 год финансовый результат сложился отрицательным в  размере (-14 615,00) тыс. рублей без разбивки по регулируемым видам  деятельности.  

Вместе с тем представлены оборотно-сальдовые ведомости по: счету 20 в  разрезе субсчетов на водоснабжение и водоотведение без выделения на  техническое водоснабжение; счету 91.02 «прочие доходы и расходы», в  котором не содержаться доходы (выручка) по регулируемым видам  деятельности: питьевое водоснабжение, техническое водоснабжение,  водоотведение и пр. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90, отражающему  выручку по регулируемым видам деятельности, в тарифном деле отсутствовала.  

Одновременно ООС5 ЮУТЭК" «Теплосервис» представлен расчет по  счету 91.02 по регулируемым видам деятельности, выполненный организацией  в отсутствие оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.  

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства  понятие убытков от регулируемых видов деятельности отсутствует, включение  экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования  (недополученных доходов), возможно только в рамках тарифного  регулирования, другие механизмы по учету таких расходов и доходов не  предусмотрены.  

При этом истцом не приведено правового обоснования наличия у  ответчика обязанности проводить те или иные мероприятия по установлению  заявителю наиболее выгодного тарифа, не основанного на документальном  расчете.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  

удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом  уже предъявлялись требования о взыскании с ответчика убытков по этим же  основаниям за иной период (например, дело № А76-3250/22), в удовлетворении  которых было отказано, решение суда по делу № А76-3250/22 постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 оставлено  без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  07.04.2023 судебные акты по делу № 76-3250/2022 оставлены без изменения.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального  права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу   № А76-30221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-энергетическая  компания «Теплосервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

 Судьи: В.В. Баканов 

 М.В. Ковалева