Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6518/2019

г. Петрозаводск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен   24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года без участия сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» о взыскании 22761руб. 79 коп. (с учетом уточнений),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (далее – ответчик) о взыскании 68 287,02 руб. задолженности за потребленную в марте 2019 года тепловую энергию в отношении многоквартирного жилого дома № 87А по Выборгскому шоссе в г. Сортавала.

Определением от 03.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в ходе упрощенного производства был представлен отзыв,  в котором он полагал необоснованным включение в расчет расходов, связанных с содержанием внешних тепловых сетей. Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей оспаривалась ответчиком в рамках дела №А26-12879/2017, им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2019 производство по делу было приостановлено до разрешения дела №А26-12879/2017, в рамках которого рассматривался вопрос  принадлежности наружных тепловых сетей спорного многоквартирного дома.

Определением от 31.08.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчиком был представлен дополнительный отзыв, в котором он возражал относительно предъявленного требования, поскольку истец предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений напрямую, минуя управляющую организацию; между ООО «Петербургтеплоэнерго» и АО «ЕРЦ РК» заключен договор на оказание услуг по начислению и сбору платы с граждан за тепловую энергию. 

В этой связи ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» данных о дебиторской задолженности населения, проживающего в многоквартирном доме №87А по Выборгскому шоссе в г. Сортавала за спорный период времени с учетом платежей населения, поступивших в счет погашения задолженности за тепловую энергию.

Определением от 18.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.12.2020, при этом ходатайство об истребовании сведений удовлетворено.

Кроме того, указанным определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенное требование о взыскании с ответчика 22 761,79 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2019 года.

Таким образом, судом рассматривается иск в рамках уточненного требования.

В судебное заседание 17.12.2020 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором ООО «Петербургтеплоэнерго» поддерживает иск.

АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» представил в суд сведения о платежах населения в соответствии с запросом ответчика.

Вместе с тем, ответчик ходатайств не заявил, отзыв по уточненному требованию не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу без участия сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Сортавала, в марте 2019 года осуществил поставку тепловой энергии в отношении многоквартирного дома №87А по Выборгскому шоссе.

Согласно расчету теплоотпуска, счету-фактуре от 31.03.2019, с учетом уточнений по сумме долга, стоимость тепловой энергии, в том числе, на компенсацию потерь в наружных тепловых сетях, составила 22 761,79 руб.

Договор от 01.09.2017 года № 1026-4-17/1007 теплоснабжения в горячей воде сторонами не был подписан.

Разногласия по указанному договору рассматривались в судебном порядке в рамках дела №А26-12879/2017.

Не получив расчет в добровольном порядке, истец предъявил к взысканию задолженность в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением

сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями

539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей

услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором

энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, определено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсноснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами в спорный период в окончательном виде договора теплоснабжения не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальных услуг и не придает этот статус поставщику; управляющие организации должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг с момента начала управления домом и не могут осуществлять только часть функций управления.

Ответчик не отрицает, что в спорный период многоквартирный дом № 87А по Выборгскому шоссе в городе Сортавала находился в его управлении.

В настоящее время разногласия сторон относительно условий договора № 1026-4-17/1007 урегулированы в судебном порядке (дело № А26-12879/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 года по делу № А26-12879/2017 подтверждена обязанность ООО «Ниэмелянхови» оплачивать истцу в рамках договора № 1026-4-17/1007 потребленные коммунальные ресурсы с учетом потерь во внутридомовых инженерных системах и находящихся в его ведении тепловых сетях за расчетный период (месяц). 

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что многоквартирный жилой дом № 87А по Выборгскому шоссе в г. Сортавала является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника многоквартирного дома осуществляет ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» на праве оперативного управления.

Ответчик осуществляет управление МКД на основании государственного контракта, заключенного с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», в соответствии с приложением к которому к общему имуществу многоквартирного дома относятся также наружные инженерные сети, в частности, тепловая сеть от многоквартирного дома до ТК-12 у жилого дома по Выборгскому шоссе, д. 102. 

Таким образом, довод ответчика о необоснованном включении в расчет расходов, связанных с выполнением работ по содержанию внешних тепловых сетей, отклоняется судом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А26-12879/2017 установлен факт включения в состав общего имущества в МКД наружных тепловых сетей.

Замечаний относительно количества и качества поставленной в спорный период тепловой энергии от ответчика не поступало. Объем и стоимость предъявленного к оплате за спорный период ресурса приведены в расчете фактического теплоотпуска. Ответчик указанные сведения и расчеты мотивированно не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Доказательства, подтверждающие оплату потребленного в спорный период энергоресурса, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 22 761 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2019 года, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 731 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №8061 от 21.06.2019.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                         Судья

Колесова Н.С.