АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12422/2022

19 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., с.Клещевка

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321631300039500, ИНН 

<

***>), г.Самара

третье лицо: ООО «Король диванов», с.Клещевка

о взыскании убытков

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМК» (далее - ООО «РМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании убытков в размере 204 470 руб., неустойки в размере 4 544 руб., с последующим начислением в размере 142 руб. в день до момента исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Король диванов».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.12.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 14.12.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление от 08.09.2022, согласно которому просит принять отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки по договору №33/64 от 15.09.2021.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части требования, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении  и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «РМК» (Заказчик) был заключен договор № 33/64.

В соответствии с п. 1.1. договора (в редакции протокола разногласий) Исполнитель обязался по заданию Заказчика произвести монтаж и пуско-наладку оборудования Заказчика: Система искрообнаружения и гашения для защиты системы аспирации на производстве с Центральным пультом управления СС 5004. Работы производятся на объекте Заказчика: 

<

...> (нежилое здание (здание производственного корпуса № 63), кадастровый номер 74:36:000000:1461).

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции протокола разногласий) срок выполнения работ составляет 6 дней с момента уведомления заказчиком исполнителя о готовности оборудования к проведению работ.

Согласно п.5.1 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ составляет 120 000 руб. Порядок оплаты: 50 000 руб. предоплата в течение 5 банковских дней со дня выставления счета Исполнителем; 70 000 руб. окончательный расчет предоплата в течение 5 банковских дней с даты приемки работ и подписания Заказчиком акта сдачи- приемки работ.

В пункте 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что Заказчик оплачивает проезд специалистов Исполнителя до места проведения работ и обратно, а также проживание специалистов в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 22 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня выставления счета Исполнителем; окончательный расчет на основании представленных Исполнителем документов, подтверждающих понесенные Исполнителем расходы.

Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 142 000 руб.  в счет стоимости подлежащих выполнению работ в рамках договора, что подтверждается платежными поручениями № 13376 от 20.09.2021 на сумму 22 000 руб., №13377 от 20.09.2021 на сумму 50 000 руб. и №13843 и  от 26.01.2022 на сумму 70 000 руб.

07 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе исполнения договора и возмещении убытков в сумме 204 470 руб. 

Вышеуказанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Статьей 715 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и потребовать полного возмещения убытков, если обнаружены существенные недостатки выполненных работ или существенные отступления от условий договора. 

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России  (почтовый идентификатор 41008070069788), уведомление истца об отказе от договора прибыло в место вручения 11.04.2022 и 11.05.2022 письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, ответчик не реализовал свое право на получение корреспонденции в установленный срок, вследствие чего договор следует считать расторгнутым с даты направления письма отправителю с 11.05.2022.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В рассматриваемом случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (исполнителем) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных в счет стоимости выполненных работ денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, то суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет стоимости выполнения работ по договору №33/64 от 15.09.2021 в сумме 142 000  руб. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 62 470 руб., связанных с проведением проверки выполненных работ силами привлеченных специалистов.

В подтверждение своих доводов ООО «РМК» представлен в материалы дела договор от 01.03.2022 заключенный с ООО «Король диванов» (Исполнитель) на осмотр оборудования: Система искрообнаружения и гашения для защиты системы аспирации на производстве с Центральным пультом управления СС 5004, находящегося на объекте истца: 

<

...> (нежилое здание (здание производственного корпуса № 63), кадастровый номер 74:36:000000:1461).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., в том числе НДС 20%.

Кроме этого, заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с командированием его специалистов к месту оказания услуг, в том числе: проезд специалистов исполнителя до места проведения работ по настоящему договору и обратно, проживание специалистов исполнителя в месте оказания услуг и проч. Расчет производится на основании предоставленных исполнителем документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы (п.4.3).

19.03.2022 сотрудниками истца и ООО «Король диванов» был составлен совместный акт осмотра, который установил наличие дефектов в монтаже и пуско-наладке системы, допущенные ответчиком, которые так и не были им устранены.

В связи с заключением договора с ООО «Король диванов», истцом были понесены расходы в сумме 42 470 руб. на проезд и проживание, в сумме 20 000 руб. стоимость услуг.

В подтверждение несения убытков на сумму 62 470 руб. истцом представлен акт  от 05.05.2022 зачета взаимных требований между ООО «РМК» и ООО  «Король диванов».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Однако, в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение  проверок качества работ является правом заказчика и возмещение указанных расходов на проведение подобных проверок не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Таким образом, затраты заказчика на проверку качества работ, проводимую в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 715 ГК РФ, не подлежат возмещению подрядчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытки в размере 62 470 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 180 руб. по платежному поручению №14249 от 12.05.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 204 470 руб., составляет 7 089 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «РМК»  из федерального бюджета в сумме 91 руб.   

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных исковых требований ООО «РМК» от цены иска составляет 69,45 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 4 923 руб.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования ООО «РМК» к ИП ФИО2  о взыскании неустойки в размере 4 544 руб., с последующим начислением до момента исполнения решения суда - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321631300039500, ИНН 

<

***>), г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., с.Клещевка сумму оплаченного аванса по договору №33/64 от 15.09.2021 в размере 142 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО «РМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., с.Клещевка из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб. оплаченную по платежному поручению №14249 от 12.05.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.                 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков