﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9125/20 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-60714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-60714/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 должник - Чернавская Оксана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Долгов М.Ю.

Долгов М.Ю. 21.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 507 484 руб. 40 коп. и  взысканию их с должника, об установлении фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реализации и их взыскании с должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу о признании Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований, включённых в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долгова М.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Долгов М.Ю., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что денежные средства в конкурсную массу поступили благодаря его претензионной работе, доказательств обратного материалы дела не содержат. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка его доводам, суд первой инстанции необоснованно сослался на собственный судебный акт, не вступивший в законную силу, судами сделаны ошибочные выводы о том, что финансовым управляющим Долговым М.Ю. в ходе процедуры реализации имущества должника осуществлен расчет с кредиторами за счет средств, поступивших от реализации имущества в рамках другого дела, производство по делу прекращено, в связи с чем, фактически финансовым управляющим не проведены мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы и иные мероприятия, способствовавшие погашению требований кредиторов. Долгов М.Ю. полагает, что им осуществлены ключевые мероприятия в части взыскания дебиторской задолженности в значительном размере, что является единственным активом должника и в результате этого процедура банкротства Чернавской О.В. прекращена в связи полным погашением требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 25.05.2020 в отношении Чернавской О.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Долгов М.Ю.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 Чернавская О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Долгов М.Ю.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу о банкротстве Чернавской О.В. прекращено в связи с погашением всех требований, включённых в реестр.

Арбитражный управляющий Долгов М.Ю., ссылаясь на то, что в результате его действий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 7 249 777 руб. 15 коп., обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 507 484 руб. 40 коп. и фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 вышеназванного Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, поступили от реализации имущества в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н., финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов были удовлетворены за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества в рамках иного дела о банкротстве; учитывая, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника после направления арбитражным управляющим Долговым М.Ю. 22.08.2020 в адрес финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. претензии не свидетельствует о том, что Долговым М.Ю. проведены ключевые мероприятия в части взыскания дебиторской задолженности в значительном размере; при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы; с учетом того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 финансовому управляющему Долгову М.Ю. уже перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации, и в материалах дела отсутствуют доказательства проведения финансовым управляющим каких-либо мероприятий в процедуре реализации имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-60714/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                        Ю.В. Кудинова