АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-255/2025

г. Владивосток

19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года в связи с поступлением заявления от ответчика о составлении мотивированного решения. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зибог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 800 рублей,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Зибог» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вива» 80 000,00 рублей основного долга по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 11-09/2024 от 11.09.2024, 32 800,00 рублей неустойки за период с 05.10.2024 по 25.12.2024.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 11.03.2025, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что требования истца по оплате перебазировки техники являются необоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вива», как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Зибог», как исполнителем, заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем № 11-09/2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель на основании устной заявки заказчика оказывает за плату услуги спецтехники с экипажем, а заказчик принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2 договора, наименование, количество, комплектация (дополнительное навесное оборудование), стоимость часа работы Техники, дополнительные услуги указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Техника с экипажем предоставляется для работ на строительном объекте заказчика.

Как указано в п. 1.3, 1.5 договора, исполнитель подтверждает, что техника находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям к эксплуатации. Исполнитель подтверждает, что техника отвечает обязательным для сторон правилам и условиям договора, а также обычной практике эксплуатации данного вида техники.

В соответствии с п. 1.4 договора, в течение всего срока эксплуатации техники исполнитель своими силами и за свой счет обеспечивает управление техникой, а также её надлежащую эксплуатацию и ремонт. 

Согласно с п. 1.6 договора, члены экипажа остаются работниками исполнителя (и/или нанятыми сотрудниками) и подчиняются распоряжениям исполнителя. Оплата услуг экипажа, их проживание и питание входит в стоимость услуг по настоящему договору и осуществляется исполнителем. Экипаж подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники на объекте. 

Как указано в п. 1.7 договора, перебазировка техники к месту работы и обратно производится согласно условиям приложения № 1 к договору.

Согласно с п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется в случае полного выхода из строя техники, по согласованию с заказчиком, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении действия настоящего договора, либо произвести замену техники на подобную в течении 3 (трех) рабочих дней.

Исполнитель обязуется выставлять заказчику для оплаты услуг счет, акт выполненных работ/оказанных услуг, справки формы ЭСМ-7, УПД/счет-фактуры в порядке и на условиях настоящего договора (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора, заказчик обязуется предупредить исполнителя об окончании работы техники на объекте не позднее 3 (трех) суток.

Заказчик обязуется обеспечить своевременное и надлежащее подписание документов, указанных в п. 2.1.3, фиксировать фактическое время прибытия, убытия и период работы спецтехники. Заказчик обязуется в случае отсутствия замечаний в течение 5 рабочих дней с даты получения документов на оплату направить исполнителю подписанные вторые экземпляры документов либо обоснованные возражения. В случае неисполнения указанной обязанности документы считаются принятыми, а стоимость услуг согласованной (п. 2.2.5, 2.2.6 договора).

Как указано в п. 3.1 договора, стороны установили, что стоимость услуг указывается в спецификации (приложение № 1 к договору).

Оплата услуг по данному договору осуществляется за фактически отработанное время на основании документов, указанных в п. 2.1.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 рабочих дней с момента поступления счета на оплату и закрывающих документов, Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 (п. 4.1 договора).

В спецификации 1 (приложение № 1 от 11.09.2024 к договору оказания услуг спецтехники № 11-09/2024 от 11.09.2024) указано, что исполнитель предоставляет заказчику услуги следующей спецтехники: экскаватор, регистрационный знак серия ВО № 0480, марка, модель - VOLVO ЕW130, год выпуска ТС 2006. Сторонами согласовано стоимость работы спецтехники – 3 800 (в том числе НДС 20%) за 1 м.ч. Сторонами согласовано минимальное время работы спецтехники – 8 машино-часов в сутки. Сторонами согласована стоимость перебазировки/подачи спецтехники на объект заказчика с базы исполнителя в размере – 40 000, 00 рублей (в том числе НДС) за 1 рейс. В случае если спецтехника отрабатывает на объекте свыше 240 машино-часов перебазировка/подача спецтехники на объект заказчика с базы исполнителя и обратно оплате заказчиком не подлежит.

В соответствии с УПД № 80 от 20.09.2024, истец оказал ответчику услуги экскаватора за период с 13.09.2024 по 19.09.2024 в объеме 66 м.ч. стоимостью 250 800,00 рублей. УПД со стороны ответчика не подписано.

В соответствии с УПД № 81 от 20.09.2024, истец оказал ответчику услуги по доставке экскаватора по маршруту г. Большой Камень – г. Находка – г. Большой Камень стоимостью 80 000,00 рублей. УПД со стороны ответчика не подписано.

20.09.2024 истом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 124 на сумму 80 000,00 рублей, в котором указано: оплатить не позднее 25.09.2024.

Письмом ООО специализированный застройщик «Вива» № 530 от 09.10.2024 ответчик сообщил истцу об отказе в оплате по счету № 124 от 20.09.2024 за доставку экскаватора, так как в силу п. 2.1.2. договора в случае полного выхода из строя техники, по согласованию с заказчиком, исполнитель обязан рассмотреть вопрос о досрочном прекращении действия настоящего договора, либо произвести замену техники на подобную в течении 3 рабочих дней. Техника вышла из строя 19.09.2024, однако замена со стороны истца не была произведена. При этом ответчик по-прежнему сохранял объем для исполнения обязательств по выработке работы спецтехнике в размере 240 м.ч. Однако 24.09.2024 техника была вывезена истцом с территории строительной площадки. В связи с этим ответчик считает требования истца по оплате перебазировки техники безосновательными.

Согласно с пояснениями истца, спецтехника отработала на объекте заказчика 66 часов, необходимая выработка для прекращения обязанности заказчика по оплате перебазировки отсутствует. Исполнитель забрал технику с объекта и произвел ремонт в течение 3 дней, между тем, со стороны ответчика заявка на предоставление техники представлена не была, наоборот, было указание, что технику на объект доставлять не нужно. Данное обусловлено тем, что ответчик утратил интерес к исполнению договора ввиду того, что им была найдена иная аналогичная техника для оказания услуг на более выгодных условиях. 

В соответствии с уведомлением № 24-12-25 от 24.12.2024, направленном истцом в адрес ответчика, на основании того, что после вывоза техники с объекта для ее ремонта со стороны заказчика не была представлена заявка на предоставление техники согласно п.1.1 договора, а наоборот, было указание, что технику на объект доставлять не нужно, полагая что заказчик утратил интерес к услугам исполнителя, истец уведомил заказчика об отказе от пролонгации договора, в связи с чем после 31.12.2024 договор прекращает свое действие, не подлежит продлению.

Отсутствие оплаты указанной в счете на оплату № 124 от 20.09.2024 суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с предварительным направлением ответчику претензии № 24-10-22 от 22.10.2024.

Согласно пояснениям ответчика, ООО специализированный застройщик «Вива» выступает в качестве подрядчика в рамках муниципального контракта № 08206000020240001090001 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 07.06.2024, заключенного с МКУ «УКС» на строительство объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Находка». Договор оказания услуг спецтехники с экипажем № 11-09/2024 от 11.09.2024 был заключен с истцом для выполнения работ по вертикальной планировке на объекте строительства. Заключая договор, ответчик был заинтересован в выполнении полного объема работ, предоставленной истцом спецтехникой в количестве свыше 240 м.ч., в этой связи в п. 5 спецификации №1 стороны согласовали, что если спецтехника отработает на объекте свыше 240 м.ч, перебазировка/подача спецтехники на объект ответчиком не оплачивается.

19.09.2024 техника истца вышла из строя, и истец в одностороннем порядке приостановил работы на объекте, своевременно не уведомив об этом ответчика, о чем ответчиком был составлен акт простоя спецтехники от 19.09.2024, согласно которому в связи с простоем спецтехники (Экскаватор VOLVO ЕW130, принадлежащего ООО «ЗИБОГ»), составлен настоящий акт, о том, что в процессе выполнения работ на объекте строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Находка» 19.09.2024 зафиксирован простой спецтехники в связи с поломкой гидроцилиндра рукояти экскаватора.

При этом ответчик не уведомлялся заказчиком о необходимости обеспечить явку своего представителя для фиксации простоя техники. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, истцом были нарушены положения п. 2.1.2 договора, согласно которому исполнитель обязуется в случае полного выхода из строя техники, по согласованию с заказчиком, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении действия настоящего договора, либо произвести замену техники на подобную в течении 3 рабочих дней. Поскольку техника истца до поломки отработала на объекте только 66 м.ч., ответчик в целях недопущения простоя в работе и отставания от графика, имея потребность в выработке полного объема работы техники на объекте (свыше 240 м.ч.), был вынужден оперативно искать нового исполнителя. В результате найма сторонней техники ответчиком понесены убытки в связи с более высокой стоимостью услуг иного исполнителя (был заключен договор № 3009 от 30.09.2024 с ООО «ДВ МОНОЛИТ» на аренду экскаватора по цене 4 500,00 рублей (в том числе НДС 20%)).

В отзыве на иск ответчик указал, что стороны не составляли письменных заявок, процесс согласования осуществлялся посредствам телефонной связи. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды. 

Фактически между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг. В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ответчику услуг по аренде спецтехники с экипажем в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.2 договора, согласно которому исполнитель обязуется в случае полного выхода из строя техники, по согласованию с заказчиком, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении действия настоящего договора, либо произвести замену техники на подобную в течении 3 (трех) рабочих дней, в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца в порядке ст. 66, 159 АПК РФ суд не усматривает с учетом бремени распределения доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ и раскрытия сторонами своих позиций и доказательств с учетом положений ст. 9 АПК РФ.

На основании вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты услуг по доставке экскаватора по маршруту г. Большой Камень – г. Находка – г. Большой Камень стоимостью 80 000,00 рублей со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности размере 80 000,00 рублей является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования о взыскании 80 000,00 рублей основного долга по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем № 11-09/2024 от 11.09.2024 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 800,00 рублей неустойки за период с 05.10.2024 по 25.12.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания неустойки.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты предоставленных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик против расчета истца не возражал.

При таких условиях предъявленные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зибог» 80 000,00 рублей основного долга, 32 800,00 рублей неустойки, 10 640,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 123 440,00 рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Власенко Т.Б.