ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11926/2021

город Ростов-на-Дону

09 мая 2024 года

15АП-10759/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,    

при участии: 

от ФИО1 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу                    №А32-11926/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 876 581 рубль 03 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 441 287 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчиком осуществлены незаконные выплаты в адрес ФИО1, ФИО3 переплачены денежные средства на сумму 159 000 рублей, действиями ФИО2 обществу причинены убытки.

В дополнениях общество указывает на то, что ФИО1 не работал в организации истца, в материалы дела приобщены протоколы допросов, в рамках уголовного дела проведена экономическая экспертиза, на стороне ФИО3 образовалась переплата, ФИО2 при признании иска ФИО3 действовал не в интересах общества, ответчик действовал недобросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые были получены после вынесения решения (ответ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю от 19.07.2023). 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу заявлено признание иска в части требований о взыскании убытков, причиненных выплатой денежных средств ФИО3

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание убытков с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора неизбежно затронет права и законные интересы ФИО3 Более того, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивую позицию ответчика относительно существа заявленных требований, его обоснование признания иска и заключения мирового соглашения с ФИО3 по личным мотивам неприязни к иным лица следует оценивать критически. ФИО2 являлся директором коммерческой организации, осуществляющим полномочия на профессиональных началах.

ФИО1, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

Протокольным определением истцу на основании статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных документов (ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю от 19.07.2023), так как данный документ датирован после принятия обжалуемого решения. Документы, принятые после даты вынесения решения, не могут быть признаны относимыми к предмету спора.

К дополнениям к апелляционной жалобе обществом представлены протоколы допроса работников, экспертное заключение. Суд расценивает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что вышеуказанные документы уже имеются в материалах дела (были представлены в материалы дела в суд первой инстанции), дублирование находящихся в материалах дела доказательств не требуется, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов отказывает, в связи с чем данные документы также не приобщаются к материалам дела.

Дополнительные документы возвращаются заявителю.

Решение обжаловано апеллянтом полностью, однако в части удовлетворения исковых требований доводов не заявлено, ввиду чего проверка итогового судебного акта произведена апелляционном судом по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 ФИО2 назначен на должность директора общества.

В соответствии с разделом 3 договора директор обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, не допускать нарушения обязанностей возложенных на директора законодательством, Уставом, общим собранием участников общества.

10.08.2020 в ПАО «Совкомбанк» открыт расчетный счет, так же ФИО2 открыт корпоративный расчетный счет, операции по которому осуществляются при помощи пластиковой корпоративной карты.

10.08.2020 ФИО2 в дополнительном офисе ПАО Совкомбанк в городе Горячий Ключ получена пластиковая карта корпоративного расчетного счета общества.

Согласно правовой позиции общества за период с 10.08.2020 по 25.08.2020 ФИО2 перечислил на корпоративную карту с расчетного счета денежные средства в сумме 271 059 рублей 25 копеек, которые потратил на личные нужды. 25.08.2020 ФИО2 перечислил себе денежные средства в размере 190 750 рублей в качестве компенсации за использование автомобиля.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-743/2020 с общества в пользу ФИО4 взыскано 5 848 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 581 рубль 52 копейки почтовых расходов, 1 850 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности. В доход бюджета с общества взыскано 3 520 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-694/2020 с общества в пользу ФИО5 взыскано 407 рублей 62 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 576 рублей 88 копеек почтовых расходов, 1 850 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности. В доход бюджета с общества взыскано 454 рубля 12 копеек государственной пошлины

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-699/2020 с общества  в пользу ФИО6 взыскано 6 158 рублей 51 копейка компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 577 рублей 92 копеек почтовых расходов, 1 850 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности. В доход бюджета с общества взыскано 3 106 рублей 13 копеек государственной пошлины

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-698/2020 с общества в пользу ФИО7 взыскано 5 699 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 040 рублей 24 копейки судебных расходов.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-273/2020 с общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 400 821 рубль 39 копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 208 рублей.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-656/2020 с общества в пользу ФИО3 взыскано 25 166 рублей 98 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 850 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-12544/2020 с общества в пользу ООО «Кубротопак» взысканы 339 641 рубль 03 копейки задолженности по договору № 140/9 от 20.09.2019, 44 832 рубля 62 копейки неустойки за период с 21.11.2019 по 31.03.2020, неустойка в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга, и 10 594 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

11.09.2020 решением внеочередного собрания участников общества ФИО2 досрочно освобожден от занимаемой должности.

Ссылаясь на то, что действиями бывшего директора ФИО2 юридическому лицу причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с бывшего директора общества частично.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 Закона №14-ФЗ). Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил размер убытков, причиненных обществу бывшим директором.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действиями бывшего директора ФИО2 юридическому лицу также причинены убытки в виде выплат бывшему работнику ФИО3 в рамках дела № 2-656/2020 в результате заключения мирового соглашения.

Между тем, в рамках состязательности арбитражного процесса апеллянтом не доказано, что совершение такого процессуального действия как заключение мирового соглашения в суде общей юрисдикции вызвано недобросовестными действиями директора общества. Мировое соглашение утверждено судом, нарушений прав третьих лиц не установлено судом обще          юрисдикции. 

В настоящее время по трудовому спору вынесен судебный акт, имеющий обязательную силу. Независимо от проведения экономической экспертизы по уголовному делу либо допроса лиц в рамках такого дела состоявшийся судебный акт не может быть пересмотрен в рамках арбитражного процесса.

Доводы общества о неправомерности действий ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном акте оценка действиям директора не давалась, обстоятельства заключения трудового договора не исследовались судом.

Также отсутствие препятствий для признания иска в рамках дела № 273/2020 по иску ФИО1 установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы. 

Данные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

ФИО1 оспаривает доводы общества о фиктивном оформлении на работу, указывает на наличие корпоративного конфликта в обществе.

Вместе с тем, причинно-следственной связи между отказом от иска по делу № 2-995/2020 и наличием убытков у юридического лица не доказано истцом. 

Само по себе несогласие общества с принятыми судебными актами и взыскание по ним денежных средств с должника не свидетельствуют о причинении ущерба действиями директора интересам юридического лица.

Более того, намеренности отказа от иска к ФИО3, а также очевидного выигрыша спора не обосновано апеллянтом.

Проанализировав судебный акт по делу № А32-12544/2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств тому, что просрочка исполнения договорных обязательств произошла не в результате обычной экономической деятельности коммерческой организации, а в результате намеренных неправомерных действий со стороны директора общества. Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о мотивах мести, следует оценивать критически.

В то же время не все расходы, понесенные обществом в период, когда ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, могут быть отнесены к убыткам истца и взысканы с ответчика.

В части отказа во взыскании денежных средств за присвоение денежных средств с корпоративной карты общества суд первой инстанции правильно установил, что, заявляя о том, что денежные средства потрачены ФИО2 на свои нужды, истец обязан доказать данные обстоятельства. Однако снятие денежных средств директором общества не подтверждает доводы общества.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу 69 АПК РФ данный процессуальный документ не обладает признаками преюдициальности, как и протоколы допросов, заключение экономической экспертизы, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно убытки с ФИО2 частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу        №А32-11926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик