АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16029/2018

г. Челябинск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                              23 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме                              30 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кафт», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» Озерского городского округа Челябинской области, г.Озерск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 240 280руб. 17коп., неустойки – 2 396руб. 52коп. 

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2 – руководителя, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кафт» (далее – ООО «Кафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» Озерского городского округа Челябинской области (далее – МУП «КШП», ответчик) основного долга в сумме 240 280руб. 17коп. (в том числе: 197 532руб. 80коп. – задолженность за поставленный товар и 42 747руб. 37коп. – размер обеспечения исполнения контракта по пункту 8.1 контракта  от 29.12.2017 №29э-170569600002217000029), неустойки – 2 396руб. 52коп., начисленной на задолженность 178 308руб. 79коп.  по товарным накладным (л.д.28-32) без учета НДС по воле самого истца  за период с 24.02.2018 по 15.05.2018  (с учетом увеличения размера иска от 17.10.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.68, расчет л.д.5, 12-17). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту  от 29.12.2017 №29э-170569600002217000029.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 393, 395 ГК РФ. 

МУП «КШП» представило отзыв на исковое заявление от 19.06.2018 (л.д.59), в котором просило рассмотреть дело в порядке искового производства и в удовлетворении  исковых требований отказать, так как ответчик не согласен с существом предъявленного иска.

Определением от 09.08.2018 ходатайство ответчика об об обязании истца направить копию искового заявления в адрес ответчика отклонено в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.

 МУП «КШП»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.63), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «Кафт» (поставщик) и МУП «КШП» (покупатель) подписан контракт №29э-170569600002217000029 (л.д. 18-27), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю соки фруктовые, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации. Сроки (периоды) поставки товара: с 15.01.2018 по 30.06.2018  (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта от 29.12.2017 №29э-170569600002217000029 оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение тридцати (30) календарных дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком покупателю счета, счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 29.12.2017 №29э-170569600002217000029 истец осуществил передачу товара ответчику, что подтверждается товарными накладными   (л.д.28-32).

В данных товарных накладных со ссылками на номер контракта                от 29.12.2017 №29э-170569600002217000029 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Кафт», передавшего товар, и представителя МУП «КШП», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и  ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Факт наличия правоотношений сторон по контракту от 29.12.2017 №29э-170569600002217000029 ответчик опроверг.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным в сумме 197 532руб. 80коп. ответчиком не произведена.

Сумма основного долга за поставленный товар на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 197 532руб. 80коп. Иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8.1 контракта от 29.12.2017 №29э-170569600002217000029 размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены и составляет 42 747руб. 37коп.

Во исполнение пункта 8.1 контракта от 29.12.2017 №29э-170569600002217000029 истец внес ответчику обеспечение исполнения контракта на общую сумму 42 747руб. 37коп.  по платежному поручению от 11.01.2018 №2636  (л.д.69) с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика и со ссылкой в назначении платежа: обеспечение исполнение контракта на поставку соков фруктовых, согласно протокола эл.аукциона от 29.12.2017 №3 (29-э-17) 0569600002217000029.

ООО «Кафт» направило в адрес МУП «КШП» обращение от 03.07.2018 Исх. №772 с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности, по платежному поручению от 11.01.2018 №2636  (л.д.69) на сумму 42 747руб. 37коп.  (л.д.71). Данное обращение вручено ответчику 11.07.2018 (л.д.70).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности в сумме 240 280руб. 17коп. (в том числе: 197 532руб. 80коп. – задолженность за поставленный товар и 42 747руб. 37коп. – размер обеспечения исполнения контракта по пункту 8.1 контракта  от 29.12.2017 №29э-170569600002217000029) ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 240 280руб. 17коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком  акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018, согласно которому задолженность на 31.03.2018 МУП «КШП» перед ООО «Кафт» составляет 207 532руб. 80коп. (л.д. 33).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта от 29.12.2017 №29э-170569600002217000029 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 2 396руб. 52коп. на задолженность 178 308руб. 79коп. по товарным накладным (л.д.28-32) без учета НДС по воле самого истца за период с 24.02.2018 по 15.05.2018 (расчет л.д.12-17). 

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет ошибочен.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на задолженность без учета НДС (по воле самого истца) с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, положений статей 191-193 ГК РФ, условий пункта 7.3 контракта, установленного пунктом 2.4  срока оплаты спорного товара;  по результатам которого установил, что правомерно начисленной является неустойка  за период с 27.02.2018 по 15.05.2018  в сумме 2 357руб. 10коп. (расчет суда л.д.75).

При этом суд учитывает, что по условиям пункта 7.3 контракта от 29.12.2017 №29э-170569600002217000029 пеня устанавливается в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Поскольку уплата пеней на момент принятия решения по настоящему делу не состоялась, то правомерной ко взысканию является неустойка из расчета ставки рефинансирования Банка России по состоянию на дату вынесения настоящего решения – то есть, из расчета 7.5%.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Кафт» направило в адрес ответчика претензию от 10.04.2018 Исх.№127, в которой просило до 20.04.2018 оплатить задолженность в размере 130 795руб. 20коп., а также  указало на возможность взыскания неустойки в размере 1/300 ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в полном объеме. Отметило, что пеня по расчетам на 10.04.2018 составила 1 081руб. 39коп. (л.д.35). Данная претензия вручена ответчику 11.04.2018 (л.д.36).

Однако, претензия истца от 10.04.2018 оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик не опроверг.

Определением суда от 09.08.2017 суд предлагал ответчику представить отзыв по существу спора, контррасчет иска. Однако, данное определение суда ответчиком проигнорировано.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 240 280руб. 17коп. (в том числе: 197 532руб. 80коп. – задолженность за поставленный товар и 42 747руб. 37коп. – размер обеспечения исполнения контракта по пункту 8.1 контракта  от 29.12.2017 №29э-170569600002217000029) и неустойки в размере 2 357руб. 10коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кафт» основной долг – 240 280руб. 17коп., неустойку – 2 357руб. 10коп., а также 6 998руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.05.2018 №2961 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» Озерского городского округа Челябинской области в доход федерального бюджета 855руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафт» в доход федерального бюджета 1руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    О.Г. Наконечная