﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4095/2021

г. Вологда

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания                             Ручкиновой М.А.,

при участии от ответчика Кухто Я.П. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу    № А05-4095/2021, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003,             г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск,                            ул. Плюснина, д. 7; далее – администрация) о взыскании 354 220 руб. 62 коп. долга за тепловую энергию (потери) за период  с 01.02.2021 по 28.02.2021 по счету-фактуре от 28.02.2021 № 2190/4594 (объект по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 29, корп. 4), за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года по счетам-фактурам от 23.03.2021№ 2190/6579, от 23.03.2021                        № 2190/6580, от 23.03.2021 № 2190/6581, от 23.03.2021 № 2190/6582,                              от 23.03.2021 № 2190/6585, от 23.03.2021 № 2190/6586 (объект по адресу:                          г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Монтажное управление № 29 Спецстальконструкция» (далее – ОАО «МУ № 29», третье лицо), акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка». 

Решением суда от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с администрации в пользу общества взыскано 10 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является лицом, обязанным оплачивать потери, образовавшиеся при поставке тепловой энергии на спорный объект –  тепловые сети, проходящие от ТК-1-1Я до ТК-1/273, от ТК-1/272 до ТК-2/273 в г. Северодвинске, п. Чаячий (далее – сети ТК).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец в феврале 2021 года поставил тепловую энергию и теплоноситель (тепловые потери) на объекты, расположенные в г. Северодвинске Архангельской области по адресу: Архангельское шоссе, д. 29, корп. 4, в связи с этим выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 28.02.2021 № 2190/4594 на сумму 36 251 руб. 77 коп.

Кроме того, в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года истец поставил  тепловую энергию и теплоноситель (тепловые потери) на объект, расположенный по адресу: г. Северодвинске, пр. Чаячий, д. 31 (сети ТК). Для оплаты стоимости тепловой энергии в части компенсации потерь, возникших при передаче тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика счета-фактуры    от 23.03.2021 № 2190/6579, от 23.03.2021 № 2190/6580, от 23.03.2021                № 2190/6581, от 23.03.2021 № 2190/6582, от 23.03.2021 № 2190/6585, от 23.03.2021 № 2190/6586 на общую сумму 317 968 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком поставленная в указанные периоды тепловая энергия не оплачена, а претензии общества о погашении долга оставлены администрацией без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 135, 548,539, 544, 225, 234, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (далее – Закон № 131-ФЗ), выводами, сделанными судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А05-13216/2018, статьей 69 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда относительно объектов, расположенных в г. Северодвинске Архангельской области по адресу: Архангельское шоссе, д. 29, корп. 4, администрация не оспаривает, податель жалобы не согласен с выводами суда относительно сетей ТК и обжалует решение в указанной части. 

Ответчик считает, что спорный участок сетей принадлежит третьему лицу – ОАО «МУ № 29», поскольку расположен на земельном участке указанного лица и используется в целях теплоснабжения зданий и сооружений данного лица.  

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласен с выводами суда первой инстанции по указанному эпизоду, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Судом первой инстанции установлено и видно из дела, что спорный участок сетей ТК включает в себя сети, проходящие от ТК-1-1Я до ТК-1/273 и от ТК-1/273 до ТК-2/273; частично участок тепловой сети от ТК-1/273 до                ТК-2/273 расположен на земельном участке  29:28:110270:6, общей площадью 40 400 кв. м, принадлежащем ОАО «МУ № 29» на праве собственности (том 1, листы 79, 91-94, 101-104).

Согласно писем Управления градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска от 30.11.2020 и от 11.01.2021 информация о том, кто является балансодержателем и лицом, обслуживающим сеть, проходящую от тепловой камеры ТК-1-1Я, отсутствует. 

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»                      от 24.09.2020 сведения о зарегистрированных правах собственности на тепловую сеть эксплуатационного района от ТК-1-1Я до ТК-1/273, от ТК-1/273 до ТК-2/273,  расположенную по адресу: Архангельская область,                                    г. Северодвинске, пр. Чаячий, д. 31, отсутствуют (том 1, лист 44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу № А05-12352/2020 по иску общества к ОАО «МУ № 29» о взыскании потерь относительно спорного участка сетей установлено, что участок сетей, проходящий от ТК-1-1Я указанному лицу не принадлежит, объекты  ОАО «МУ № 29» с 04.04.2019 отключены от теплоснабжения, в иске истцу отказано.

Ссылаясь на данный судебный акт, общество обратилось в администрацию с письмом от 26.02.2021 № 2292/238-2021 с просьбой организовать работу по признанию сетей ТК бесхозяйным имуществом (том 1, листы 23, 33–34).   

  Сославшись, по сути, на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению и учету бесхозяйных сетей и назначению лица, ответственного за их содержание, которое привело к возникновению убытков в виде потерь тепловой энергии в спорных сетях, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

  В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

  В силу пункта 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-О-О указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 данного Кодекса содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

  Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

  Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

  Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

  Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

  В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

  В силу пункта 3 части 1 статьи 85 данного Закона и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

  Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ.

  Как видно из дела, несмотря на обращение общества, администрация не приняла мер по постановке спорного имущества на учета в качестве бесхозяйного и определению теплосетевой или теплоснабжающей организации, которая обеспечивала бы их эксплуатацию и в связи с этим имела бы возможность заявить расходы на оплату тепловых потерь при тарифном регулировании (часть 4 статьи 8, части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункт 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», пункт 119  Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э), в том числе с учетом выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу                                             № А05-12352/2020.

Из материалов дела и жалобы ответчика следует, что его бездействие обусловлено его несогласием с тем, что сети ТК являются бесхозяйными; как указано выше, администрация считает, что данные сети принадлежат третьему лицу – ОАО «МУ-29».

Эти доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции в том числе с учетом имеющихся в материалах дела указанных выше писем Управления градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска и справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»        (том 1, лист 155, 157, 161).

Отклоняя доводы администрации о том, что спорный участок тепловой сети создан и предназначен исключительно для обеспечения теплоснабжения ОАО «МУ-29», суд первой инстанции указал на то, что через спорные участки тепловой сети осуществляется теплоснабжение иных потребителей и на то, что объекты ответчика, расположенные на земельном участке  29:28:110270:6, отключены от отопления с 04.04.2019.

Указанные факты также установлены также решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу № А05-12352/2020 и подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылки администрации на длительную и непрерывную (более 15 лет) эксплуатацию и содержание теплосети третьим лицом также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом учтены пояснения ОАО «МУ № 29» об отсутствии у него намерений обращаться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, либо за признанием  права собственности на сети ТК.

          Ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные в отношении спорных участков сетей, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названные акты не являются правообразующими документами по смыслу статей 209 и 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и положений, предусмотренных статьей 16 АПК РФ, следует признать обоснованными выводы суда о том, что спорные участки тепловой сети не принадлежат кому-либо на каком-либо праве.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, эти факты также не опровергают. 

  Следовательно, бездействие ответчика, на которого возложена обязанность по организации теплоснабжения в границах поселения, не является обоснованным и не соответствует приведенным выше нормам права.

  Расчет тепловых потерь судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Судом также установлено, что указанные суммы, расходы, связанные с содержание спорных сетей, не учтены при утверждении тарифа обществу (том 1, лист 222). 

Потери в сумме 317 968 руб. 85 коп. фактически являются убытками истца, возникшими в спорный период ввиду отсутствия владельца спорных тепловых сетей.

Указанный расчет истца подателем жалобы не оспорен, соответствующих доводов в жалобе администрацией также не приведено.

  При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск общества в заявленном им размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября     2021 года по делу № А05-4095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» –                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

А.Д. Фирсов