ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4868/2017

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 года

15АП-7990/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.04.2017 по делу № А32-4868/2017, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Кашубе Юрию Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что уведомления о проведении очередного собрания кредиторов было направлено Почтой России от 06.01.2016, что подтверждается реестром отправлений, заверенный: штампом и печатью Почты России, то есть арбитражный управляющий исполнил свои обязанности по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов с соблюдением установленных Законом о банкротстве сроков, уведомив кредиторов по средствам почтовой связи, и представив в суд отчет об итогах процедуры к дате назначенного судебного заседания, то есть конкурсным управляющим предприняты все меры для своевременного уведомления кредиторов ССПК «Дары Кубани» о предстоящим собрании кредиторов. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http;//bankrot.fedresurs.ru), сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 20.01.2016 опубликовано только 01.12.2016.Указанное собрание кредиторов Должника ни уполномоченным органом, ни кредиторами не оспорено. Нарушение сроков опубликования соответствующих сведений не повлекло каких- либо неблагоприятных последствия для заинтересованных лиц. Поскольку действия ФИО1 не повлекли нарушений прав кредиторов, арбитражный управляющий считает возможным признать правонарушение малозначительным. Считает ссылку суда на совершенные арбитражным управляющим аналогичные правонарушения неправомерной, поскольку Законом № 391-ФЗ от 29.12.2015 в ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательство о несостоятельности (банкротстве) увеличен с одного года до трех лет со дня совершения административного правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 29.12.2015, фактически ухудшают положение лица, привлекаемого к ответственности, а потому не могут применяться к правонарушениям, совершенным до 29.12.2015. В данном случае, ФИО1 совершил указанные нарушения до таких изменений, а потому следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Также арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2016 № 02402316 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-32101/2013-8/59-Б ССПК «Дары Кубани» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу А32-32101/2013-8/59-Б конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».

Согласно сообщению № 886725 от 08.01.2016 о собрании кредиторов, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 20.01.2016, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ССПК «Дары Кубани» от 20.01.2016 и ответом «Интерфакс» № 1Б5225 от 19.12.2016. Следовательно, сообщение о собрании кредиторов следовало включить в ЕФРСБ не позднее 06.01.2016.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов: 06.01.2016

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, Гулькевичский р-н, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12.

В нарушение требований законодательства, сообщение о собрании кредиторов должника арбитражным управляющим опубликовано с нарушением установленного срока.

Согласно сообщению № 886725 от 08.01.2016, размещенного на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов должника назначено на 20.01.2016. Следовательно, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 27.01.2016.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 20.01.2016 опубликовано только 01.12.2016.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов: 27.01.2016 Местом совершения административного правонарушения является адрес должника -Краснодарский край, Гулькевичский р-н, Гулькевичи г, ул. Олимпийская, 12.

В нарушение требований законодательства, арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверки в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены следующие нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Сообщение о собрании кредиторов должника арбитражным управляющим опубликовано с нарушением установленного срока.

2. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является специальный субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления ему оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о том, сообщение о собрании кредиторов должника арбитражным управляющим опубликовано без нарушения установленного срока отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению от 08.01.2016 № 886725 о собрании кредиторов, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 20.01.2016, что также подтверждается протоколом собрания кредиторов ССПК «Дары Кубани» от 20.01.2016 и ответом «Интерфакс» № 1Б5225 от 19.12.2016. Следовательно, сообщение о собрании кредиторов следовало включить в ЕФРСБ не позднее 06.01.2016.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сообщений.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим не нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления ему оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно сообщению от 08.01.2016 № 886725, размещенного на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов должника назначено на 20.01.2016. Следовательно, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 27.01.2016.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http:bankrot.fedresurs.ru), сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 20.01.2016 было опубликовано только 01.12.2016.

Следовательно, арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ССПК «Дары Кубани» нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства содержат неполную, недостоверную информацию.

Арбитражный управляющий в жалобе ссылается на ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с внесением изменений в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым срок привлечения к административной ответственности увеличен с одного года до трех лет со дня совершения правонарушения.

В силу статей 1.7 и 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в сфере несостоятельности (банкротства) до 29.12.2015 составлял один год, с 29.12.2015 составляет три года, указанные сроки, в целях недопустимости поворота к худшему, применяются в зависимости от времени совершения правонарушения.

Арбитражным управляющим правонарушения совершены после вступления в силу редакции, устанавливающей трехлетний срок привлечения к административной ответственности, а именно: сообщение о собрании кредиторов должника арбитражным управляющим опубликовано с нарушением установленного срока, датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов – 06.01.2016, следовательно, применяется трехлетний срок привлечения к административной ответственности, который истекает 06.01.2019.  арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов, датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов – 27.01.2016, применяется трехлетний срок привлечения к административной ответственности, который истекает 27.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, поскольку правонарушения арбитражным управляющим совершены уже после 29.12.2015, то применяются положения о трехлетнем сроке привлечения к административной ответственности, в связи с чем, довод арбитражного управляющего об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона, в том числе в части сроков опубликования сведений о банкротстве, соответствия отчета финансового состояния должника Правилам № 367 и требованиям закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Суд первой инстанции  в  пределах санкции, установленной  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначил  размер  штрафа  арбитражному  управляющему.    

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий не заявлял ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-4868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева