ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20809/2023

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 года

15АП-1809/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Голубая волна»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.12.2023 по делу № А53-20809/2023 по иску Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к закрытому акционерному обществу «Голубая Волна»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Голубая Волна» (далее – ответчик, общество) об обязании обеспечить доступ к земельному участку для проведения демонтажа рекламной конструкции.

Исковые требования мотивированы выявлением со стороны истца факта незаконной установки рекламной конструкции на участке ответчика. Ввиду отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию ответчику было выдано предписание о демонтаже конструкции, которое не было исполнено обществом в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 суд обязал закрытое акционерное общество «Голубая Волна» обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, для проведения демонтажа рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд не формат (2х2) м. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что информация, размещенная на спорной конструкции по месту нахождения ответчика, не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, что само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Также судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что положения п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» в части демонтажа рекламных конструкций не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора поскольку, на момент вынесения обжалуемого судебного акта изображение на спорной конструкции отсутствует. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда в части указания на отсутствие пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с болезнью начальника отдела и увольнением сотрудника.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство истца, ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. 

При этом отсутствие возможности у представителя истца обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть исковое заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: 

<

...> расположен земельный участок площадью 14724 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0041301:3, принадлежащий на праве собственности обществу.

На указанном земельном участке расположена и эксплуатируется гостиница с наименованием тождественным фирменному наименованию общества - «Голубая волна».

25.10.2018 должностными лицами управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции отдельно стоящий стенд не формат (2 х 2) м, - по адресу в 

<

...>.

После обнаружения данного факта, управление выдало обществу предписание № 990 от 25.10.2018 на демонтаж рекламной конструкции и направило его в адрес общества.

Указанное предписание не было исполнено обществом, ввиду чего данная конструкция была включена в приказ № 71 управления от 12.07.2022 для принудительного демонтажа за счет средств местного бюджета.

Предписание также не было оспорено ответчиком в порядке Главы 24 АПК РФ.

27.07.2022 между управлением и ООО «Сфера» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, в том числе конструкции общества.

Исполняя указанный муниципальный контракт ООО «Сфера» сообщило управлению о том, что конструкция по адресу 

<

...> не была демонтировано ввиду препятствий со стороны собственника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), запрещена. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Требования Закона о рекламе распространяются в том числе на правоотношения по размещению рекламных конструкция на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из материалов следует и обществом не оспаривается, тот факт что на размещение спорной конструкции им разрешений не получалось, следовательно по смыслу статьи 19 Закона о рекламе она установлена самовольно.

Довод общества о том, что размещенная конструкция не является рекламной, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, размещенные на территории прилегающей к зданию гостиницы, поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не в здании).

Оценивая спорную конструкцию как рекламную, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В спорной ситуации, конструкция представляет собой сооружение высотой более 5 метров, конструктивно состоящее из опоры и прикрепленных к опоре двух щитов габаритами примерно 3 м х 2 м (л.д. 92, 100-103).

Крепление щитов организовано на значительном расстоянии от уровня земли, что обеспечивает видимость их поверхности на значительном расстоянии.

Плоскость щитов направлена в обе стороны движения транспортных средств по улице Левобережной, что предусматривает обзор неограниченного круга лиц, проезжающего на транспортных средствах или иным образом передвигающегося по улице.

Из фотографий представленных управлением по состоянию на 2018 год и на 2023 год (л.д. 100-103), акта от 12.05.2023 (л.д. 39), следует, что на данных щитах были размещены сведения содержащие название гостиницы, оказываемые в ней услуги и контактную информацию.

К информационной вывеске названный объект не может быть отнесен, поскольку он не расположен на фасаде здания.

Таким образом, с учетом конструктивных особенностей размещения данной информации вывод суда первой инстанции о том, что она была направлена на неопределенный круг лиц, с целью привлечения внимания в гостиничному комплексу является правомерным.

У суда не имеется оснований для оценки спорной конструкции как информационного стенда потребителей общества, поскольку потребители услуг ответчика находятся внутри комплекса, в то время как спорная конструкция размешена на границе земельного участка и обращена не внутрь гостиничного комплекса, а наружу, на улицу общего движения - Левобережную.

Доводы общества о том, что конструкция используется для освещения и разрешения камер наружного наблюдения также правомерно отклонены судом первой инстанции как направленные на изменение квалификации спорного объекта как рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 94) с очевидностью следует, что закрепленные приборы освещения направлены на плоскость щитов и служат подсветкой для размещенной на них информации.

Закрепление камеры наружного освещения не изменяет установленный функционал конструкции, как и тот факт, что по состоянию на 30.10.2023 информация с щитов была убрана.

Вместе с тем, само по себе отсутствие информации на спорной конструкции, с учётом установленных судом наличия признаков рекламной конструкции не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по получению разрешения на установку рекламной конструкции.

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства размещения спорной информации на конструкции по состоянию на 26.06.2023. 

В отсутствие доказательств наличия разрешения, равно как и доказательств обращения в управление за выдачей данного разрешения, спорная конструкция подлежит демонтажу, независимо от наличия на ней к моменту фактического демонтажа рекламной информации.

В пункте 21 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что в случае выдачи предписания собственник и демонтирует конструкцию и удаляет размещенную на ней информацию, что говорит о том, что удаление информации не нивелирует обязанность демонтировать конструкцию.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Реализация полномочий по выявлению и демонтажу рекламных конструкций, является формой осуществления муниципального контроля за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством.

Формой властного реагирования на факт обнаружения незаконно размещенной рекламной конструкции является выдача предписания, лицу незаконно разместившим такую конструкцию.

В пункте 21 статьи 19 Закона о рекламе определено, что собственник обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении одного месяца с момента выдачи предписания.

Вместе с тем истечение данного срока не является формой прекращения соответствующей обязанности у собственника, равно как и не отменяет обязательную силу выданного предписания.

Положения Закона о рекламе не содержат определяющие срок действия предписания нормы.

Фактически самовольно разместив рекламную конструкцию, лицо допустило нарушение, и это нарушение продолжается вплоть до ее демонтажа, либо легализации, следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя рассчитывать исходя из даты выдачи предписания.

Более того, ввиду не исполнения данной обязанности собственником рекламной конструкции, данную обязанность на себя взял орган местного самоуправления, заключив в 2022 году муниципальный контракт.

Факт не допуска для демонтажа был установлен именно в ходе исполнения данного контракта в 2022 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии пропуска срока давности.

Подход заявителя относительно исчисления срока исковой давности при размещении рекламной конструкции (с длящимся нарушением обязательных публично-правовых требований и публичных интересов) фактически направлен на бессрочное сохранение существующего положения, то есть продолжение нарушения публично-правовых требований.

Кроме того, факт размещения спорной конструкции также был установлен 12.05.2023 (л.д. 39). 

По аналогии стоит отметить, что при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации.

В противном случае предыдущий факт выявления соответствующего нарушения и отсутствие предписания об его устранении может повлечь невозможность в дальнейшем применить меры принуждения при непрекращающемся противоправном поведении и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении требований закона и не предпринимать попыток к их устранению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управлением требования, обязав ответчика обеспечить доступ на земельный участок для проведения работ по демонтажу рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-20809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин