АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7830/2025 «03» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью завод «Тагмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 347910, Россия, Ростовская обл., город Таганрог г.о., Таганрог г., Ленина ул., д. 220)  

к Нижнеилимскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (666653, Иркутская область, г. Железногорск- Илимский, кв-л 6, д. 21),  

 судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,  

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, 

<

...>)  

третье лицо: Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665653, Иркутская область, м.р-н Нижнеилимский, г.п. Железногорское, г Железногорск- Илимский, кв-л 8, д. 19,помещ. 3)  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 26/25/38022-АП от 31.03.2025г.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью завод «Тагмаш» (далее – заявитель, Общество, ООО завод «Тагмаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Нижнеилимскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 26/25/38022-АП от 31.03.2025г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ГУФССП по Иркутской области).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебный пристав представил отзыв по существу заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что, на исполнении в Нижнеилимском РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производств № 66375/23/38022-ИП от 19.05.2023г. возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 039401781, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5909/2021, предмет исполнения: возложение обязанности на Общество с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) устранить недостатки товара-контейнерных баков в кол-ве 82 шт., в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01343000202190001330001 от  

28.11.2019г., а именно: устранить трещины в местах соединений частей контейнеров; устранить разрывы в местах соединения частей контейнеров; устранить деформацию контейнеров, возникающую в результате разрывов металла.  

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениям о возбуждении исполнительного производства № 66375/23/38022-ИП от 19.05.2023г., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, копии настоящего постановления Общество с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш», согласно сведениям Единого портала государственных и муниципальных услуг получено 02.06.2023г., данный срок истек 10.06.2023г.  

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Решением Нижнеилимского районного суда по Иркутской области на Общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» возложена обязанность устранить недостатки товара-контейнерных баков в кол-ве 82 шт., в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, находящиеся на территории Нижнеилимского района г.Железногорск-Илимский, следовательно местом совершения является территория Нижнеилимского района г.Железногорск-Илимский  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, установлено, что решение суда по истечению срока для добровольного исполнения, то есть после 10.06.2023г., Обществом с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» не исполнено, подтверждение в адрес Отделения не поступало.  

В силу положений ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.07.2024г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (направлен заказной почтой, доставлен 26.07.2023г. ШПИ 66565385203973), указанный сбор должником добровольно не оплачен, взыскан судебным приставом посредством обращения взыскания на ДС на счетах должника 19.10.2023г.  

Нижнеилимским РОСП в адрес ООО Завод «ТагМаш» направлены требования об исполнении решения суда от 07.06.2024г., вручено судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области в ходе выполнения поручения (так же получено посредством ЕПГУ 26.06.2023г.), от 28.08.2023г. получено посредством Единого портала государственных услуг 28.12.2023г., от 18.10.2023г.  

получено посредством Единого портала государственных услуг 28.12.2023г. с требованием устранения недостатков в 7-дневный срок с момента получения требования, от 06.06.2024г. получено посредством Единого портала государственных услуг 15.10.2024г. с требованием устранения недостатков в 14-дневный срок с момента получения требования, от 06.05.2025г. получено посредством Единого портала государственных услуг 28.12.2023г., 14.05.2025г. с требованием устранения недостатков в 7-дневный срок с момента получения требования, в соответствии положений ст. 15, 16 Федерального закона об исполнительном производстве, установленные срока нарушены, требования судебного решения не исполнены.  

В силу положений ч.1 ст. 17.15 КоАП 26.01.2024г., ООО Завод «ТагМаш» привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., постановление об административном наказании вступило в законную силу, не обжаловано. В добровольном порядке административный штраф не оплачен, взыскан судебным приставом посредством обращения взыскания на ДС на счетах должника 16.12.2024г.  

Судебным приставом-исполнителем в адрес Общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» 04.02.2025г. направлено постановление № 38022/25/47685 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа ФС № 039401781 от 08.06.2022г., которое получено Обществом 05.02.2025г. Судебный акт Обществом не исполнен.  

18.03.2025г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» возбуждено административное дело об административном правонарушении № 26/25/38022-АП.  

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения повторного требования и составления административного протокола об административном правонарушении от 26.01.2024г. по части 1 статьи 17.15 КоАП в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2025г. № 26/25/38002по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО Завод «ТагМаш» не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.  

Постановлением № 26/25/38022-АП от 31.03.2025г. ООО Завод «ТагМаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).  

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.  

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.  

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.  

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  

территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.  

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.  

Частью 2 статьи 6 Закона от исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  

воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.  

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.  

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).  

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5909/2021подлежит безусловному исполнению.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.  

Согласно частям 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

При этом, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Согласно постановлению от 19.05.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 66375/23/338022-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023г. № 66375/23/338022-ИП должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством личного кабинета на портале государственных услуг, что предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Данный срок истек 10.06.2023г.  

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.  

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.  

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, несмотря на неоднократные требования судебного пристава исполнителя, начиная с 19.05.2023г. (постановление о возбуждении исполнительного производства), содержащиеся в исполнительном листе, требования неимущественного характера, ООО Завод «ТагМаш» во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не исполнены.  

Указанные обстоятельства не оспариваются ООО Завод «ТагМаш». 

В силу положений ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения без  

уважительных причин, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере определенном в соответствии с КоАП РФ.  

Нижнеилимским РОСП в адрес Общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» 04.02.2025г. направлено постановление № 38022/25/47685 с установлением 14-ти дневного срока исполнения требований исполнительного документа, которое получено Обществом 05.02.2025г. Однако, судебный акт Обществом не исполнен.  

18.03.2025г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» возбуждено административное дело об административном правонарушении № 26/25/38022-АП.  

В ходе рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП, судебным приставом-исполнителем установлены факты не исполнения Обществом требований судебного акта, несмотря на неоднократное получение требований судебного пристава- исполнителя, а также предоставление необходимых сведений со стороны администрации МО «Железногорск-Илимкое городское поселение».  

Из материалов дела, следует Общество с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» возложенную обязанность по устранению недостатков товара в части проведения ремонтных работ контейнерных баков в кол-ве 82 шт., не проведен, что подтверждается наличием полученных сведений от администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», а также объяснений представителя ООО Завод «ТагМаш».  

Из отзыва администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» следует, что контейнерные баки в количестве 82 шт., располагаются на территории г. Железногорск-Илимского, адреса месторасположения предоставлены ранее в адрес Общества, а также судебному приставу-исполнителю, контейнерные баки не эксплуатируются находятся в свободном доступе (решением суда не определена обязанность со стороны взыскателя обеспечить нахождение баков в каком-либо конкретном месте). В связи с чем, доводы заявителя о не предоставлении им имущества, суд не принимает во внимание как основания уважительности причин не выполнения требований исполнительного документа.  

Более того, как указало третье лицо – администрация, Общество с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» в адрес Администрации каких-либо письменных  

уведомлений, заявлений и иных запросов на предмет проведение ремонтных работ, не возможности совершения работ подлежащих выполнению, согласования даты и времени проведения ремонтных работ в 2023-2024 гг., факта принятия и проверки выполненных ремонтных работ по устранению дефектов контейнерных баков, не обращалось, представители организации на территорию г. Железногорск-Илимский не приезжали, при этом, со стороны администрации в адрес ООО Завод «ТагМаш» 04.02.2024г. предоставлялись сведения судебным приставом-исполнителем о расположении нахождения баков, следовательно, по убеждению суда, у Общества имелась возможность осуществить осмотр баков с целью дальнейшего устранения недостатков.  

Согласно проведению проверки судебным приставом-исполнителем от 13.03.2025г. по адресам месторасположения контейнерных баков, требования судебного акта не исполнены.  

Несмотря на длительность не исполнения требований судебного акта доводы заявителя об обращении в адрес Отделения на предмет совместного осмотра площадок и передачи баков подтверждения не находят, виду того что, обращение с момента возбуждения исполнительного производства с мая 2023 г., не поступало.  

Более того в материалы дела Обществом не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего заявления должником исполнены требования исполнительного документа.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события  

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.  

В рассматриваемом случае документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа и свидетельствующих о своевременном исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5909/2021 ООО Завод «ТагМаш» суду не представлено.  

Названные действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО Завод «ТагМаш» события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.  

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным требованиям.  

Вина ООО Завод «ТагМаш» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства заявителем суду не представлены.  

По мнению суда, вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО Завод «ТагМаш» к административной ответственности.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.  

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния предпринимателя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, заявителем не приведено и судом не выявлено. Следовательно, допущенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ООО ТД Завод «ТагМаш» ранее постановлением от 26.01.2024г. было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 руб.  

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.  

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.  

Оспариваемым постановлением № 26/25/38022-АП от 31.03.2025г. административным органом с учетом характера совершенного правонарушения ООО Завод «ТагМаш» назначено административное наказание в виде административного  

штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что составляет 50000 руб.  

По мнению суда, назначенный в данном случае штраф соответствует тяжести совершенного ООО Завод «ТагМаш» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав юридического лица.  

Более того, суд принимает во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, более того, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.  

Доказательств обратного заявителем по делу суду не представлено. 

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 26/25/38022-АП от 31.03.2025г. является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

 Судья Л.А. Куклина