СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14379/2022(8)-АК

Дело № А60-29553/2021

10 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армада»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 июня 2023 года, 

о признании недействительными перечисления денежных средств  должником в пользу ООО «Армада», совершенные в период с 17.08.2020 по  22.10.2020, и применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-29553/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перфектариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,  

установил:

15.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственности «ГрандКран» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Перфектариум»  (далее – ООО «Перфектариум», должник) несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству суда определением от 22.06.2021,  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021  (резолютивная часть от 26.07.2021) указанное заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «Перфектариум» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом  ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  31.07.2021 № 134(7096).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021  (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «Перфектариум» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  15.01.2022 № 6.  

30.12.2022 от ООО СМП «ГорРемСтрой» поступило заявление о  признании недействительной сделки по перечислению должником в период с  17.08.2020 по 22.10.2020 денежных средств в размере 1 255 000 руб. в пользу  ООО «Армада», применить последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023  (резолютивная часть от 01.06.2023) заявление ООО СМП «ГорРемСтрой»  удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению  ООО «Перфектариум» в период с 17.08.2020 по 22.10.2020 денежных средств  в сумме 1 255 000 руб. в пользу ООО «Армада»; применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Армада» в пользу ООО  «Перфектариум» денежных средств в указанном размере.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Армада» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что определение  вынесено судом при неполном исследовании и выяснении обстоятельств дела  и при отсутствии надлежащей оценки всем представленным в дело  доказательствам, выводы суда по результатам оценки представленных в дело  доказательств носят противоречивый и взаимоисключающий характер.  Апеллянтом отмечено, что ООО «Перфектариум» заключило спорный  договор № 5901П от 04.03.2020 с ООО «Армада» для исполнения своих  обязательств перед ООО «СМИ «ГорРемСтрой»; согласно заявлению ООО  «СМП «ГорРемСтрой» о включении требований в реестр кредиторов  должника, между ООО СМП «ГорРемСтрой» и ООО «Перфектариум» был  заключен договор подряда № 5907 от 09.09.2019, а также дополнительные  соглашения к нему, по условиям которых Подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций, а  также капитальный ремонт участка городской дороги на объекте Заказчика:  «3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со  

 

встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест ( №№  1, 2, 7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки № 2 ( № 9 по ПЗУ),  трансформаторная подстанция № 2 ( № 11 по ПЗУ) - 2 этап строительства»,  расположенном по адресу: 

<

...>; разница между стоимостью выполненных работ и суммой  поступивших в адрес ООО «Перфектариум» платежей, а также устранение  недостатков в выполненных работах и стали причиной обращения ООО  «СМП «ГорРемСтрой» с требованием о включении в реестр кредиторов  должника ООО «Перфектариум». Суд первой инстанции противопоставляет  объективные доказательства того, что спорные работы ООО «Армада»  выполнены (акты выполненных работ подписаны, оплата по ним  произведена), косвенным доказательствам невозможности выполнения им  указанных работ (отсутствие в штате сотрудников, внеоборотных активов и  основных средств в 2019-2020-2021 годах, не отражение выполнения работ в  бухгалтерской отчетности ООО «Армада» и отсутствие отражения части  работ в бухгалтерском учете должника ООО «Перфектариум») при том, что  выполнение работ ООО «Армада» должником не отрицается. Кроме того, с  позиции апеллянта, судом не снято основное противоречие между  представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела,  а именно не установлено, какими организациями (если не ООО «Армада», а  также упомянутыми в обособленном споре ООО «Рекли», ООО «Флагман»,  ООО «Палладиум», ИП ФИО4,) выполнены работы по возведению  многоквартирного дома по улице Высоцкого, 5.; если работы не выполнялись  для должника ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО  «Армада», ИП ФИО4, а объект между тем возведен (жилой дом  сдан в эксплуатацию), при условии того, что с указанными лицами и  организациями заключены договоры оказания услуг/выполнения работ, им  производись оплаты за выполненные работы со стороны должника, суду  надлежало установить, какие организации (кроме должника ООО  «Перфектариум» и/или его субподрядчиков) выполняли для ООО «СМП  «ГорРемСтрой» работы по возведению МКД, а также работы по устранению  недостатков выполненных работ; указанное судом не сделано, вопрос о том,  силами каких организаций, за исключением ООО «Армада», выполнены  работы, неоднократно ставился перед ООО «СМП «ГорРемСтрой»  участниками процесса, конкурсным управляющим, однако, ответа на него не  получено, и указанное противоречие судом не снято. Доказательств того, что  штатная численность у должника изменялась, им приобретались основные  средства, материалы дела не содержат, указанное противоречие судом не  снято, кредитором ООО «СМП «ГорРемСтрой» никак не объяснено. ООО  «Армада» считает, что поскольку доказательств юридической или  фактической аффилированности ООО «Армада» и ООО «Перфектариум» в  суде не предоставлено, не обращение ООО «Армада» к должнику с  требованием о взыскании задолженности не исключает факт исполнения  

 

ООО «Армада» обязательств перед ним, и простого бездействия кредитора  недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде  признания сделки недействительной. Отсутствие или незначительное  количество сотрудников в штате организации, отсутствие внеоборотных  активов и основных средств по данным отчетности бесспорно не  свидетельствуют о невозможности выполнения работ поскольку ответчик не  был лишен возможности привлечь к выполнению таких работ иных лиц.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО СМП  «ГорРемСтрой» поступил письменный отзыв, в котором просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО  «Перфектариум» (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) подписан договор  субподряда № 5901П, согласно которому подрядчик обязался выполнить  работы, установленные в пункте 1.3 договора (работы по устройству  каменной кладки внутренних перегородок и наружных стен, инженерных  шахт из кирпича, блока из ячеистого бетона, пазогребневых блоков Секции   № 2 в соответствии с Техническим заданием) на объекте "2 секции  многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно- пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест ( №№ 1,2,7 по  ПЗУ), здание надземной парковки № 2 ( № 9 по ПЗУ), трансформаторная  подстанция № 2 ( № 11 по ПЗУ) -2 этап строительства, расположенном по  адресу: 

<

...>, сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить  подрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

Во исполнение обязанности по оплате работ должником ООО  «Перфектариум» в пользу ООО «Армада» перечислены денежные средства в  общем размере 1 225 000 руб. 00 коп., а именно:  

 № Сумма  

 № договора 

Платежное поручение  

. 

1

50000, 00 руб. 

5901П 

 № 65 от 17.08.2020  

. 

2

505000, 00 руб. 

5901П 

 № 80 от 21.08.2020  

. 

3

300000, 00 руб. 

5901П 

 № 231 от 11.09.2020  

. 

4

200000, 00 руб. 

5901П 

 № 262 от 25.09.2020  

 

. 

5200000, 00 руб. 

5901П 

 № 252 от 22.10.2020 

 Итого: 1255000, 00 руб. 

Полагая сделку по перечислению должником денежных средств в  

размере 1 255 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Армада» недействительной,  кредитор ООО СМП «ГорРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием. В качестве оснований недействительности  сделки кредитор указал ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии всех условий для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о  банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  

 

требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требования кредитора ООО СМП «ГорРемСтрой» включены в реестр  требований кредиторов ООО «Перфектариум» и составляют более 10% от  общего размера кредиторской задолженности.  

Соответственно, у кредитора ООО СМП «ГорРемСтрой» имеется право  на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент её заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так  и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

При определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определённых п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 

При оспаривании подозрительных сделок судом проверяется условий их  недействительности как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника  банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определённой по данным  бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил своё место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  

 

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счёт его имущества.  

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным  основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об  оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным  правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Заявление ООО «Грандкран» о признании должника банкротом принято  к производству определением суда от 22.06.2021.  

В данном случае оспариваемое перечисление денежных средств  совершено в период с 17.08.2020 по 22.10.2020, то есть в течение года до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, к данным договорам могут быть применены основания  для признания сделок недействительными, установленные п.п. 1, 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  ссылается также на п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 от ООО СМП  «ГорРемСтрой» поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 9 406 098 руб. 76 коп.  

Определением от 29.10.2021 заявление ООО СМП «ГорРемСтрой» о  включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по  истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, вынесено  на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

15.03.2022 от ООО СМП «ГорРемСтрой» поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 18 828 251 руб. 98 коп.  

 

Определением от 13.05.2022 заявления ООО СМП «ГорРемСтрой» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 18 828 251 руб. 98 коп. и о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 9 406 098 руб. 76 коп.,  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  Рассмотрение заявлений было отложено.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО СМП  «ГорРемСтрой» заявил устное ходатайство о выделении требований в  отдельные производства, а именно:  

заявления, поступившего в суд 15.03.2022, о включении требований в  реестр требований должника в размере 18 828 251 руб. 98 коп.,  образовавшихся ввиду гарантийных обязательств по договору подряда №  5907 от 09.09.2019;  

заявления, поступившего в суд 25.10.2022, в части включения  требований в реестр требований должника в размере 4 406 483 руб. 93 коп. с  процентами по ст. 395 ГК РФ, образовавшихся ввиду гарантийных  обязательств по договору подряда № 6486 от 18.05.2020.  

На основании ст. 130 АПК РФ суд нашёл ходатайство о выделении  требований обоснованным, в связи с чем, рассмотрение требований в части  18 828 251 руб. 98 коп. было отложено протокольным определением на  31.08.2022 на 17 час. 00 мин.; в части 4 406 483 руб. 93 коп. с процентами по  395 ГК РФ отложено на 31.08.2022 на 16 час. 45 мин., в оставшейся части на  сумму 4 782 543 руб. 97 коп. с процентами по ст. 395 ГК РФ отложено на  31.08.2022 на 16 час. 30 мин.  

Ранее определением от 23.08.2022 судом были объединены для  совместного рассмотрения требования ООО «Армада» с требованиями ООО  СМП «ГорРемСтрой» на сумму 4 782 543 руб. 97 коп. с процентами по ст.  395 ГК РФ.  

18.11.2022 от ООО СМП «ГорРемСтрой» поступили возражения на  заявление ООО «Армада» о включении в реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании 21.11.2022 представителем ООО СМП  «ГорРемСтрой» заявлено о фальсификации доказательств, представленных  ООО «Армада», а именно:  

1.1.Договор субподряда № 5902П от 10.04.2020 (оригинал), на 12-ти  листах, между ООО «Перфектариум» (ИНН 

<

***>) и ООО «Армада»  (ИНН 

<

***>);  

1.2.Договор субподряда № 5901П от 10.04.2020 (оригинал), на 11-ти  листах, между ООО «Перфектариум» (ИНН 

<

***>) и ООО «Армада»  (ИНН 

<

***>).  

2. Дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2020 на сумму 3 837 943,67  руб. (каменная кладка по секции № 2) к договору субподряда № 5901П от  04.03.2020 между ООО «Перфектариум» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Армада» (ИНН 

<

***>).  

 

3. Дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2020 (каменная кладка  секции № 1) на сумму 1 418 957,87 руб. к договору № 5901П от 04.03.2020  между ООО «Перфектариум» (ИНН 

<

***>) и ООО «Армада» (ИНН  

<

***>).  

4. Документы во исполнение договора субподряда № 5902П от  10.04.2020 (акты):  

4.1. № 3 от 06.102020 на сумму 1 811 509,76 руб.,  4.2. № 6 от 10.10.2020 на сумму 1 382688,91 руб.,  4.3. № 7 от 12.10.2020 на сумму 142 504,39 руб.,  

4.4. № 8 от 14.10.2020 на сумму 553 651,34 руб.,  4.5. № 9 от 14.10.2020 на сумму 262 691,22 руб.,  

5. Документы во исполнение договора субподряда № 5902П от  10.04.2020 (акты):  

5.1. № 1 от 14.10.2020 на сумму 652 697,84 руб.,  5.2. № 2 от 14.10.2020 на сумму 1 877 019,82 руб.,  

5.3. № 3 от 14.10.2020 на сумму 308 155,08 руб. 

Кроме того, представителем ООО СМП «ГорРемСтрой» заявлено о  фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим:  

1.1. Договор субподряда № 5902П от 10.04.2020 (оригинал), на 12-ти  листах, между ООО «Перфектариум» (ИНН 

<

***>) и ООО «Армада»  (ИНН 

<

***>);  

1.2. Договор субподряда № 5901П от 10.04.2020 (оригинал), на 11-ти  листах, между ООО «Перфектариум» (ИНН 

<

***>) и ООО «Армада»  (ИНН 

<

***>).  

Арбитражным судом представителю ООО СМП «ГорРемСтрой»,  конкурсному управляющему и представителю ООО «Армада» разъяснены  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и  представления таких доказательств; представителю ООО «Армада» и  конкурсному управляющему предложено исключить документы из числа  доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ), получены возражения  относительно исключения оспоренных документов из числа доказательств.  

Представителем ООО «Армада» и конкурсным управляющим  представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено.  

09.12.2022 представителем ООО «Армада» заявлено об отказе от  требования о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 9 747 193 руб. 14 коп.  

Определением от 22.12.2022 данный отказ судом принят, производство  по указанному требованию ООО «Армада» прекращено.  

При этом судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Армада» о  возврате оригиналов документов, поскольку указанные документы являются  материалами по делу заявления о фальсификации не разрешено,  рассмотрение обособленного спора не завершено.  

Также судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Армада» о  

 

возврате расписки о предупреждении об уголовной ответственности,  поскольку она является приложением к протоколу судебного заседания,  возврат из дела указанного документа Инструкцией по делопроизводству не  предусмотрен.  

Этим же определением ООО «Армада» привлечено к участию в споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

В судебном заседании 15.12.2022 от представителя ООО «Армада»  поступило ходатайство об исключении из числа доказательств документов, о  фальсификации которых было заявлено ООО СМП «ГорРемСтрой».  

Судом определено, что с учётом исключения документов из числа  доказательств по делу ООО «Армада», проверка заявления о фальсификации  ООО СМП «ГорРемСтрой» в этой части не проводится.  

В том же судебном заседании от представителя ООО СМП  «ГорРемСтрой» поступило ходатайство об отказе от заявления о  фальсификации доказательств с целью рассмотрения спора по существу, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Определением от 22.12.2022 по настоящему делу требования кредитора  ООО СМП «ГорРемСтрой» в сумме 21 399 478 руб. 20 коп., из которых: 4  782 543 руб. 97 коп. – основной долг, 95 192 руб. 27 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по  25.07.2021 и 16 521 741, 96 – неустойка за нарушение сроков выполнения  работ с 01.04.2020 по 27.02.2021, включены в составе третьей очереди в  реестр требований кредиторов ООО «Перфектариум».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  22.12.2022 по делу № А60-29553/2021 оставлено без изменения.  

Указанные выше обстоятельства рассмотрения обособленного спора  отражены в названных судебных актах.  

В настоящем споре ООО «Армада» утверждает, что у него имелись  законные основания для получения денежных средств оспариваемыми  платежами, должник получил встречное предоставление в виде результата  работ по договору субподряда № 5901П от 04.03.2020.  

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Армада» ссылается на  акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.04.2020, № 2 от 22.05.2020, №  3 от 06.10.2020, № 5 от 10.10.2020, № 6 от 10.10.2020, № 7 от 12.10.2020, № 8  от 14.10.2020, № 9 от 14.10.2020.  

Между тем, указанные доказательства в материалы настоящего  обособленного спора ООО «Армада» не представлены, а ранее, по иному,  указанному выше обособленному спору, оригиналы названных документов  исключены ООО «Армада» из числа доказательства по делу.  

Причем, как установлено ранее, ООО «Армада» первоначально  пыталось отказаться от подписи в расписке о предупреждении об уголовной  

 

ответственности, данной в рамках процедуры проверки заявления о  фальсификации представленных обществом в обоснование своего  требования документов, затем отказалось от своего заявления о включении  задолженности в реестр, потребовав возврата оригиналов документов, о  фальсификации которых заявлено.  

То есть все процессуальные действия ООО «Армада» были направлены  на избежание проверки заявления о фальсификации документов о  выполнении работ по договора субподряда №№ 5901П, 5902П от 10.04.2020  между ООО «Перфектариум» и ООО «Армада».  

Предыдущий арбитражный управляющий должника, исходя из анализа  актов выполненных работ, сделал вывод о выполнении ответчиком работ для  должника. Также им были представлены, найденные у себя, следующие  документы:  

договор субподряда № 5901П от 04.03.2020 (на 9-ти листах) с  приложениями № 1 и № 2 (техническое задание и калькуляция) на 2-х  листах;  

дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2020 к договору субподряда №  5901П от 04.03.2020 на 1-м листе с приложениями № 1 и № 2 (техническое  задание и калькуляция) на 3-х листах;  

дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2020 к договору субподряда №  5901П от 04.03.2020 на 1-м листе с приложениями № 1 и № 2 (техническое  задание и калькуляция) на 3-х листах;  

акт № 3 от 06.10.2020 о приёмке выполненных работ за октябрь 2020  года на 2-х листах;  

акт № 4 от 06.10.2020 о приёмке выполненных работ за октябрь 2020  года на 1-м листе;  

акт № 5 от 10.10.2020 о приёмке выполненных работ за май-октябрь  2020 года на 1-м листе;  

акт № 6 от 10.10.2020 о приёмке выполненных работ за июль-октябрь  2020 года на 1-м листе;  

акт № 7 от 12.10.2020 о приёмке выполненных работ за май-октябрь  2020 года на 1-м листе;  

акт № 8 от 14.10.2020 о приёмке выполненных работ за март-апрель  2020 года на 1-м листах (2 экземпляра);  

акт № 9 от 14.10.2020 о приёмке выполненных работ за март-май 2020  года на 2-х листах (2 экземпляра).  

Данные обстоятельства установлены в определении от 22.12.2022 по  настоящему делу.  

Вместе с тем, акты №№ 8 и 9 ООО «Армада» в оригиналах в материалы  дела не представлялись, по два экземпляра подписанных оригиналов актов  были «найдены» конкурсным управляющим у себя.  

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  

 

участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).  Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что  другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права  ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею  же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в  процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой  означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на  возражение.  

Основным критерием его применения является непоследовательное,  непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.  

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее  добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой  хронологической протяженности, учитывая последовательность либо  непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.  

Поскольку ООО «Армада» исключило из числа доказательств  документы, в обоснование которых оно продолжает ссылаться в настоящем  споре, суд счел необходимым применить принцип «эстоппель» и правило  venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению»), согласно которому сторона лишается права  ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и  сделок, а также принятых решений. То есть, исключив из числа  доказательств документы, на которые сейчас ссылается ответчик, последний  лишается права на них ссылаться.  

Подобное процессуальное поведение ООО «Армада» противоречит  принципам добросовестности.  

Возможность применения принципа «эстоппель» в арбитражном  процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда,  подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 №  1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).  

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что  ООО «Армада» не представлено доказательств выполнения работ для  должника собственными силами, равно как и доказательств наличия у  общества такой возможности.  

ООО «Армада» полагает, что такими доказательствами являются  

 

документы, представленные конкурным управляющим ФИО3 в  ранее рассмотренный обособленный спор (договор № 5901П от 04.03.2020, с  соглашениями, акты).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, эти документы сами по  себе не могут подтверждать выполнение ответчиком работ для должника.  При этом суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно ответу Социального фонда России от 17.02.2023 № АК-66- 14/21023 у ООО «Армада» за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 имелся один  сотрудник ФИО5 (период работы апрель 2020 года – октябрь 2020  года).  

Согласно ответу УФНС России по Свердловской области от 05.05.2023   № 21-14/12827@, сведения о персонифицированном учёте сотрудников за  2020 год, числился также единственный сотрудник ФИО5  

Согласно сведениям Государственного информационного ресурса  бухгалтерской отчётности ООО «Армада» не имело внеоборотных активов и  основных средств в 2019, 2020, 2021 годах. Отраженная в бухгалтерской  отчетности ООО «Армада» дебиторская задолженность за 2020 год – 167 000  руб., за 2021 год – 167 000 руб.  

Работы, выполненные ООО «Армада» по договору № 5901П от  04.03.2020 с дополнительными соглашениями № 1, 2 и КС №№ 3,4,5,6,7,8,9  ни в бухгалтерском учете, ни в налоговой отчетности как ООО  «Перфектариум», так и ООО «Армада» не отражены.  

Кроме того, судом учтено, что до 11.07.2022 ООО «Армада» свои  требования к должнику по неоплате принятых работ не заявляло.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в  материалы настоящего обособленного спора ООО «Армада» доказательств  выполнения подрядных работ, за которые должником ответчику  перечислены денежные средства, материалы дела не содержат, трудового  ресурса у ответчика для выполнения работ не имелось, суд первой инстанции  правомерно признал платежи недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст.  61.2. Закона о банкротстве.  

Поскольку оплата в пользу ответчика произведена в отсутствие  доказательств встречного предоставления и возможности у ответчика  выполнить работы, это свидетельствует о неравноценности спорной сделки, а  значит об её порочности по основанию, указанному в ст. 61.2 Закона о  банкротстве. Исходя из этих обстоятельств, можно говорить и о мнимости  сделки, ее совершении с целью вывода денежных средств должника.  

Между тем, с учетом признания оспариваемых платежей  недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве, целесообразность проверки сделок на предмет их  соответствия ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ не усматривается.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Армада», не  отрицая факт исключения из числа доказательств в рамках ранее  

 

рассмотренного обособленного спора тех документов, на которые оно  ссылается по настоящему спору, настаивает на их наличии в материалах  дела, со ссылкой на то, что эти же документы были представлены  конкурсным управляющим должника и они из числа доказательств не были  исключены.  

Заявление такого довода является проявлением недобросовестности  ООО «Армада».  

Как установлено ранее, процессуальное поведение ООО «Армада» при  рассмотрении объединенного обособленного спора по заявлениям ООО  «Армада» и ООО СМП «ГорРемСтрой» о включении в реестр требований  кредиторов задолженности, было направлено на избежание проверки  заявления о фальсификации.  

Именно с учетом исключения ООО «Армада» из числа доказательств  документов о взаимоотношениях с должником, на которых оно основывало  свои требования к должнику, ООО СМП «ГорРемСтрой» отказалось от  своего заявления в отношении тех же документов, которые были  представлены конкурсным управляющим, полагая очевидной их  недостоверность.  

По результатам исследования материалов обособленного спора,  пояснений участвующих в деле лиц, суд установил, что спорные работы на  объекте выполнены ООО СМП «ГорРемСтрой»; ООО «Армада», ООО  «РЕКЛИ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПАЛЛАДИУМ», ИП ФИО4 не  выполняли и не могли выполнить работы для должника на оставшуюся  сумму 4 782 543 руб. 97 коп. (с учетом другого выделенного требования ООО  СМП «ГорРемСтрой»).  

Определение суда от 22.12.2022 обжаловано в апелляционном порядке, в  том числе ООО «Армада». При этом ООО «Армада» в апелляционной  жалобе приведены доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе  по настоящему обособленному спору.  

Постановлением от 15.03.2023 обжалованное определение суда от  22.12.2022 оставлено без изменений.  

Апелляционный суд исследовал и отклонил как безосновательные все  доводы апеллянтов. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО  «Армада», суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальный  характер отношений между ООО «Армада» и ООО «Перфектариум» при  рассмотрении спора не подтвержден, в связи с чем, интерес ООО «Армада» в  ином разрешении настоящего обособленного спора не имеет под собой  защиты нарушенных прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).  

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что в материалах дела  отсутствует техническая документация, подтверждающая выполнение работ  для должника. Между тем согласно Техническому заданию к договору  субподряда № 5901П от 04.03.2020 ООО «Армада» обязалось разработать  ППР (проект производства работ) и согласовать его с ООО «Перфектариум».  

 

Договор субподряда № 5091П является копированием договора подряда   № 5907П от 09.09.2019 между должником и ООО СМП «ГорРемСтрой»,  содержит множество опечаток с использованием номера договора 5097П (т.6,  л.д.75-77). Отсутствует исполнительная документация, подтверждающая ход  и качество выполнения ООО «Армада» работ, принятых должником по актам  КС-2. В материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов между  ООО «Армада» и ООО «Перфектариум», отсутствует какая-либо переписка  между ООО «Армада» и ООО «Перфектариум». При этом ООО «Армада» не  обращалось к ООО «Перфектариум» с претензией по поводу возврата долга  за выполненные работы, не обращалось в суд для взыскания долга с ООО  «Перфектариум». В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АРМАДА»  задолженность должника не отражена. При этом на запрос суда (определения  от 23.08.2022, 12.09.2022) ООО «АРМАДА» не представлены доказательства  фактического оказания услуг, наличия соответствующей спецтехники и  трудового ресурса (работников), доказательства выплаты заработной платы,  сведения о персонифицированном учете работников, в том числе сведения об  уплате ответчиком страховых взносов и налогов на доходы физических лиц  (работников).  

Не представлены ООО «Армада» такие доказательства и при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для  несогласия с выводами суда первой инстанции и необходимости их  переоценки не усматривает.  

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции  правомерно применил последствия признания сделки недействительной в  виде взыскания с ООО «Армада» в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 1 255 000 руб.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными  и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела. Несогласие заявителя  жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона, не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены  судебного акта.  

 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено,  определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, основания для отмены  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина не оплачена, то с ООО «Армада» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Определением от 04.07.2023 судом апелляционной инстанции частично  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об  обеспечении иска, наложен арест на денежные средства на счетах ООО  «Армада» в пределах суммы 1 255 000 руб.  

Данным определением конкурсному управляющему предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о  принятии обеспечительных мер до окончания апелляционного производства  по настоящему обособленному спору.  

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за  рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относится  взысканием на проигравшую спор сторону, то есть на ООО «Армада».  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023  года по делу № А60-29553/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «АРМАДА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

 

Судьи В.Г. Голубцов 

 В.И. Мартемьянов