ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1986/2024

г. Чита

02 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2024 года по делу № А78-1986/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 99437,28 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее – истец, ООО «Рейс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, ООО «ДорСтрой») о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 98443,00 руб., неустойки за период с 01.12.2023 по 20.12.2023 в сумме 994,28 руб., всего – 99437,28 руб.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по оплате за оказанные услуги в сумме 95 126,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 20.12.2023 в сумме 789,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 836 руб., всего – 99751,93 руб. В остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что им был представлен акт недостачи груза, подписанный сторонами. То есть перевозчик оказал услугу ненадлежащего качества, цель заказа не была достигнута. Перевозчик причинил ущерб на сумму 41 584 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание указанный документ при вынесении решения и взыскал всю сумму. 

От истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что представленный в материалы дела акт о недостаче груза при разгрузке битума от 25.10.2023, не составлялся и не подписывался ни водителем, ни директором ООО «Рейс». 

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 24 июня 2024 года.    

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2023 года между ООО «Рейс» (перевозчик), и ООО «ДорСтрой» (грузоотправитель), был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №19/10.

ООО «Рейс» оказало ООО «ДорСтрой» транспортно-экспедиционные услуги по договору на общую сумму 195 083 (сто девяносто пять тысяч восемьдесят три) руб., что подтверждается актами выполненных работ № 24 от 25.10.2023 и № 25 от 26.10.2023.

В соответствии с условиями договора ООО «Рейс» в установленный срок направило в адрес ООО «ДорСтрой» счета на оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг. 

В соответствии с п. 4.2.2 договора, ООО «ДорСтрой» обязано произвести оплату  ООО «Рейс» в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения от ООО «Рейс» счета и акта выполненных работ. Счета и акты были направлены в адрес ООО «ДорСтрой» 26.10.2023. 

Счет по акту выполненных работ № 25 от 26.10.2023 на сумму 96 640 руб. был оплачен ООО «ДорСтрой» в установленный договором срок.

Оплата счета по акту выполненных работ № 24 от 25.10.2023 на сумму 98 443 руб. ООО «ДорСтрой» по настоящее время не произведена. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор №19/10 от 19.10.2023 по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что обязательства по договору им исполнены на общую сумму 195 083 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ № 24 от 25.10.2023 и № 25 от 26.10.2023, счета на оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Счет по акту выполненных работ № 25 от 26.10.2023 на сумму 96 640 руб. ООО «ДорСтрой» оплачен. Оплата счета по акту выполненных работ № 24 от 25.10.2023 на сумму 98 443 руб. ООО «ДорСтрой» до настоящего времени не произведена.

Согласно позиции ответчика, ООО «Рейс» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, поскольку товар был доставлен не в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате счета по акту № 24 от 25.10.2023.

Согласно материалам дела, при передаче ООО «ДорСтрой» груза, перевозка которого подтверждается актом № 24 от 25.10.2023 и ответчиком не оспаривается, был выявлен факт недостачи товара, который зафиксирован путем подписания ООО «ДорСтрой» и водителем ООО «Рейс» соответствующего акта. 

Актом о недостачи груза №1 от 25.10.2023, документами о взвешивании автомобиля подтверждается недостача товара на сумму 41 584 руб.

Истец в суде первой инстанции подлинность представленного ответчиком акта в подтверждение правовой позиции по делу не оспаривал, о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. У суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность информации, содержащейся в указанном акте. 

Суд первой инстанции, учитывая факт принятия к перевозке груза 27 300 кг., а также факт утраты груза в количестве 920 кг (3,37%), пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения стоимости оказанной услуги, поскольку в силу условий договора размер провозной платы зависит от объема перевозимого груза, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика  95 126 руб. 25 коп.  

Обстоятельства того, что ответчику доставлен груз не в полном объеме, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг, связанных с доставкой принятого груза, претензий по доставке которого у ответчика не имелось.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2023 по 20.12.2023 в размере 789 руб. 68 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года по делу №А78-1986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горбаткова