АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170573/23-22-140

г. Москва

28 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ  "ПРОТЕК" (115201, Г МОСКВА, КАШИРСКОЕ Ш, Д. 22, К. 4, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ  ОБЛАСТИ "ФАРМАЦИЯ" (679000, ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ,  БИРОБИДЖАН ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 26.01.2023 г. от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ "ФАРМАЦИЯ" о взыскании по договору  поставки № 01167/18 от 01.02.2018 основного долга в размере 3 300 000,00 руб.  неустойки в размере 785 613,22 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123  АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим  

основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (далее – поставщик) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ПРЕДПРИЯТИЕМ ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ "ФАРМАЦИЯ" (далее -  покупатель) был заключен договор поставки № 01167/18 от 01.02.2018.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках  договора поставки, по накладным и в сроки, поставил покупателю товар. Товарные  накладные подписаны ЭЦП, факт поставки и принятия товара покупателем  документально подтвержден.  

Истец утверждает, что ответчик товар не оплатил, сумма задолженности  покупателя перед продавцом за поставленный товар составляет 3 300 000,00 руб.  

В соответствии с п. 2.2. договора, срок оплаты покупателем указывается в  товарной накладной.  

Согласно п. 2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  01.02.2018 поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки за просрочку  поставленного, но не оплаченного товара в размере 0,12% в день от суммы  задолженности.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 785 613,22 руб. за период с  24.11.2022 по 29.06.2023.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была  направлена письменная претензия. На претензию ответчик не ответил.  

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые  требования.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену)  

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства  

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью  надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не  представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить  или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое  

заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Расчет истца проверен, контррасчет ответчиком не представлен.  

Ответчик представил заявление о признании долга, и заявил о снижении размера  неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно  которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г.   № 424-О-О и от 26.05.2011г. № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его  условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате  неустойка подлежит снижению до 600 000,00 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью  надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не  представлены.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110  АПК РФ с учетом признания долга ответчиком.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.  ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЕВРЕЙСКОЙ  АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг по договору поставки от 01.02.2018 года   № 01164/18 в размере 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч) руб. 75 коп., пени в  размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере 13 028,00 (Тринадцать тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть  государственной пошлины в размере 30 400,00 (Тридцать тысяч четыреста) руб. 00  коп., уплаченной по платежному поручению от 20.07.2023 № 49025  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Обидина