/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-50/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Шестовец М,В. – доверенность от 16.05.2018 (до и после перерыва) 

от ответчика (должника): ГУмерова А.С. – доверенность от 25.12.2017 (до и после перерыва)    Субочева О.М. – доверенность от 25.12.2017 (после перерыва) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28473/2018)  ООО "АрктикМорСнаб"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-50/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

 

по  заявлению   ООО "АрктикМорСнаб"

к  ИФНС по Мурманску  

 

о признании недействительными решений  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикМорСнаб» (ОГРН 1025100844603, далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, далее – налоговый орган, Инспекция) от 2 08.09.2017 №37417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.09.2017 № 390 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании налогового органа возместить НДС. 

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общество требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 Обществом налоговый орган представлена  уточненная налоговая декларация  по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом  восстановленных сумм налога, составила 518 716 рублей, общая сумма налога, подлежащая вычету составила  1 665 306, сумма налога подлежащая возмещению – 1 083 590 рублей.  

Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, составлен акт налоговой проверки от 29.05.2017 №02.2/51.

По итогам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества налоговым органом вынесены решения от 08.09.2017 

№ 37417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  уменьшен НДС на сумму 903 603 рубля; 

№ 390 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость  в размере 903 603 рубля. 

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 903 603 рубля НДС по взаимоотношениям с ООО «Садко» ИНН 7813219761. Как указала Инспекция, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком, ООО «Садко» и дальнейшей цепочкой контрагентов - поставщиками второго и третьего звена создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Мурманской области от 11.11.2017 № 523 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими  требований действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов  налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности применения Обществом спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемых Обществом решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Садко» ИНН 7813219761. По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с указанным контрагентом не отвечают признакам реальности.

Как следует из материалов дела, Обществом в 4 квартале 2016 года заявлены налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Садко» ИНН 7813219761 на сумму 903 603 руб. в связи с приобретением товара (камбала  морская  потрошеная  б/г 0,5).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки рыбопродукции от 14.11.2016 № 141116, спецификация от 14.11.2016 № 1 к договору, товарная накладная от 07.12.2016 № 359, счет-фактура от 07.12.2016 №359 на сумму 9 939 635 руб. 24 коп., в том числе НДС 903 603 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями договора ООО «Садко» ИНН 7813219761  (Продавец) принял  на себя обязательства передать в собственность Обществу (Покупатель) товар (рыбопродукцию), а Покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, цена, сроки оплаты, условия, место и сроки поставки согласовываются в спецификации. Спецификацией от 14,11.2016 №1 предусмотрено, что поставка осуществляется силами покупателя, товар отгружается с холодильника ООО «Садко». Окончательный вес товара определяется по факту отгрузки указанной в товарно-транспортной накладной, выданной с холодильника после погрузки товара в автомашину или акта приемки-передачи товара в случае переоформления товара на холодильнике. 

Договор поставки и спецификация со стороны  поставщика  подписан  директором Белышевым В.Ю. 

В подтверждение факта отгрузки товара налогоплательщиком представлена товарная накладная от 07.12.2016 № 359, в соответствии с которой грузополучателем и плательщиком является Общество; организацией грузоотправителем и поставщиком является ООО «Садко» ИНН 7813219761  (товар -камбала пбт с/м 0,5, количеством 76 732,609 кг, цена 117,76 руб., сумма с учетом НДС составляет 9 939 635 руб. 24 коп.., сумма НДС составляет 903 603 руб. 20 коп.).

Товарная накладная подписана со стороны грузоотправителя Белышевым В.Ю.

Материалами проверки установлено, что  ООО «Садко» ИНН 7813219761  не является производителем рыбопродукции.

По данным книги покупок ООО «Садко» ИНН 7813219761  установлено, что основным поставщиком организации в проверяемом периоде являлось ООО «Триггер» (по данному поставщику организацией в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года заявлено 95 % налоговых вычетов). 

ООО «Триггер» (поставщик второго звена) стоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску, не имеет численности, имущества; с 25.02.2016 не имеет открытых расчетных счетов в банке; в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года  по НДС сумма налоговых вычетов составила 99,9 %, налог к уплате исчислен в минимальном размере. 

По данным книги покупок ООО «Триггер» установлено, что основным поставщиком организации в проверяемом периоде являлось ООО «Ракурс» (поставщик  третьего звена) (по данному поставщику организацией в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года заявлено 100 % налоговых вычетов). ООО «Ракурс» стоит на учете в МИФНС № 11 по Санкт - Петербургу, не имеет численности, имущества; с 26.11.2015 не имеет открытых расчетных счетов в банке, не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года. 

По требованиям налогового органа, выставленным на основании статьи 93.1 НК РФ, поставщики первой, второго и третьего звена документы по хозяйственным отношениям  не представили, по месту регистрации не находятся. 

Материалами дела также установлено, что ООО «Садко» ИНН 7813219761   расчетов с ООО «Триггер»  и ООО «Ракурс» не производило.

Таким образом, факт приобретения  поставщиком первого звена  рыбопродукции   у ООО «Триггер»  и ООО «Ракурс»  не подтвержден. 

Материалами дела также установлено, что Обществом в 4 квартале 2016 года на счет ООО «Садко» ИНН 7813219761   перечислены денежные средства за рыбопродукцию в полном объеме (9 939 635 руб. 24 коп.). В назначении платежей (платежные поручения от 17.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016, 25.11.2016, 30.11.2016, 08.12.2016, 09.12.2016) указано, что оплата производится за рыбопродукцию по счету от 14.11.2016 № 359, согласно спецификации от 14.11.2016 № 1 к договору от 14.11.2016 № 141116. 

Полученные денежные средства за рыбопродукцию от  Общество, ООО «Садко» ИНН 7813219761   перечислило на расчетный счет  ООО «Тайра» с назначением платежа - ч/оплата за камбалу ПБГ С/М 0,5 - по счету 359 от 14.11.2016 без НДС.

Таким образом, анализ движения денежных средств  по расчетным счетам налогоплательщика и  поставщика  первой звена подтверждает реальность приобретения рыбопродукции у ООО «Тайра», являющегося агентом ООО «Гела», применяющим специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС. 

Инспекцией установлено, что ООО «Тайра» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску по 26.10.2016; с 27.10.2016 - на учете в ИФНС России по городу Анапе Краснодарского края. В проверяемом периоде ООО «Тайра» исполняло обязанности Агента при реализации агентского договора от 22.06.2015 № 1, заключенного с ООО «Гела», в том числе по заключению договоров купли-продажи (поставки) с покупателями со всеми вытекающими из них правами и обязанностями, В отношении ООО «Гела» установлено, что Общество является производителем рыбопродукции, применяющим специальный режим налогообложения (ЕСХН). Между ООО «Тайра» (Агент) и ООО «Гела» (Принципал) заключен агентский договор от 22.06.2015 № 1, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение осуществлять весь комплекс действий, 9 необходимых для подготовки к реализации рыбной продукции с правом реализации на условиях, согласованных с Принципалом. Вылов рыбы и производство рыбной продукции осуществляется на собственных судах «Проект» М-0228 и «Проект -1» МК-0542. Товар, реализованный в адрес ООО «Тайра», передавался в т.ч. на складе ООО «Садко» ИНН 5190062915, в Морском порту Мурманск без смены мест хранения (пояснение ООО «Гела» от 11.08.2017 на требование МИФНС №7 по Мурманской области от 25.07.2017). 

Вместе с тем, в отношении фактических обстоятельств приобретения заявителем рыбопродукции - камбалы пбг с/м 0,5 - в количестве 76 732,609 кг по цене 117 руб. 76 коп. за 1 кг на сумму 9 939 635 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 903 603 руб. 20 коп. по счету - фактуре от 07.12.2016 № 359 установлено следующее. Между Обществом  (Заказчик) и ООО «Садко» ИНН5190062915  (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.10.2016 № СД-149, в соответствии с которым Исполнитель в лице Полищука Д. А., действующего на основании доверенности от 21.10.2016 № 4, на основании заявки Заказчика в лице Белевича В. В., обязуется оказать услуги по хранению товара Заказчика на складе исполнителя, а также дополнительные услуги (работы), связанные с процессом хранения по адресу: Мурманский морской рыбный порт, причалы №№39-41, а Заказчик обязуется оплатить услуги (работы). 

Из акта приема - передачи товарно - материальных ценностей на хранение от 07.12.2016 № СДЦУ-000233 следует, что организацией - хранителем (ООО «Садко» ИНН5190062915) от поклажедателя (налогоплательщика) приняты на хранение со сроком «до востребования» товарно - материальные ценности, а именно: камбала массой нетто 76 732,609 кг. В строке «особые отметки» в акте имеется указание на переоформление товара с ООО «Тайра». 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией на требование от 25.07.2017 № 119311 получены пояснения и документы ООО «Садко» ИНН5190062915, из которых следует, что по заявке Общества от 07.12.2016 и на основании доверенности от 05.12.2016 б/н на получение от ООО «Садко» материальных ценностей, выданной хранителем ООО «Тайра» на имя Малыгина Вячеслава Анатольевича, специалист по оформлению грузов Голубева Е. А. переоформила указанный в доверенности товар с хранения ООО  «Тайра» на хранение налогоплательщика и составила акт о приеме - передаче ТМЦ на хранение от 07.12.2016 № СДЦУ-000233, в котором в графе «особые отметки» указала на переоформление товара с ООО «Тайра». 

Составлению данного документа предшествовало составление акта о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение от 07.12.2016 № СДЦУ001044, из которого следует, что специалист по оформлению грузов ООО «Садко» ИНН5190062915 Голубева Е. А. сдала, а поклажедатель - ООО «Тайра» в лице Малыгина В. А., действующего по доверенности б/н от 05.12.2016, получил камбалу пбг 0,5 массой 76 732,609 кг для дальнейшего переоформления товара на Общество. Указание на ООО «Тайра» имеется также в ветеринарных справках формы №4, представленных Обществом по требованию налогового органа.

Таким образом, принадлежащая ООО «Тайра» мороженая продукция (камбала пбг 0,5- в объеме 76 732, 611 кг), изготовленная ООО «Гела» за период август - сентябрь 2016 года на судах «Проект» и «Проект- 1» направляется без перемещения в адрес  налогоплательщика, ММРП, х/к ООО «Садко» ИНН5190062915. 

Материалами дела также установлено, что  ООО «Садко» ИНН 7813219761   не приобретало рыбопродукцию у  ООО «Садко» ИНН5190062915, не имело   каких-либо хозяйственных отношений с данным  юридическим лицом. Поставщик первого звена ООО «Садко» ИНН 7813219761  не переоформляло на себя хранение рыбопродукции, не отражало хозяйственные операции  с  ООО «Тайра» и ООО «Гела».

При этом, налогоплательщик имел договорные отношения с ООО «Садко» ИНН 5190062915 (заключен договор возмездного оказания услуг от 21.10.2016 № СД-149) и несло расходы по хранению. 

Анализ совокупности доказательств, полученных в ходе камеральной проверки позволяеть сделать вывод о том, что Обществом фактически рабопродукция приобретена  у ООО «Тайра», действующим на основании агентского договора от 22.06.2015 № 1,  заключенного с ООО «Гела», применяющим специальный налоговый режим.

Собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства (акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 07.12.2016 № СДЦУ-001044,составленного между ООО «Садко» ИНН 5190062915 (хранитель) и ООО «Тайра» (поклажедажедатель) и акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 07.12.2016 № СДЦУ-000233, в котором в графе «особые отметки» указано на переоформление товара с ООО «Тайра») подтверждают, что Продавцом в рассматриваемом случае являлось ООО «Тайра», а не ООО «Садко» ИНН 7813219761. 

Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО «Садко» ИНН 7813219761, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, как обоснованно отметил суд, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к правильному выводу о том, что Обществом учитывались хозяйственные операции по спорным контрагентам не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Между тем доказательств обратного налогоплательщиком  в материалы дела не представлено.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

С учетом изложенного, отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО "ФОРТ", обоснованно признан судом правомерным.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 31.08.2018 по делу N А42-50/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева