СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5293/2019-ГК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А50-21208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Михеев В.А., паспорт, протокол от 31.01.2019 № 53; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Чапаева 17»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года 

по делу № А50-21208/2018, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к товариществу собственников жилья «Чапаева 17» (ОГРН 1035901665304, ИНН 5918015627)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

МУП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Чапаева 17» о взыскании        13 670 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2018 года, 39 602 руб. 56 коп. пеней за период с 10.04.2018 по 25.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, взыскав пени в размере 37 508 руб. 04 коп. В удовлетворении оставшейся части требований просит отказать

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованное, ошибочное применение истцом и судом расчётного способа определения количества поставленной теплоэнергии, произведенный в соответствие с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку доказательств неисправности прибора учета в материалы дела не представлено. Ссылается при этом на наличие двух разных актов периодической проверки узла учета с указанием разных причин непринятия в эксплуатацию узла учета. 

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, МУП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт», как энергоснабжающая организация, в феврале и марте 2018 года поставило в многоквартирный дом под управлением ТСЖ «Чапаева 17» тепловую энергию. Последний потребил тепловую энергию, однако оплату по выставленным счетам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность за февраль и март 2018 года.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1779-06 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепоэнергии и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд исходил из правильности расчет истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы обоснованными на основании следующего.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объема потребленных энергетических ресурсов выступает получение данных об их фактическом потреблении при помощи приборов учета.

Соглашаясь с позицией истца о необходимости определения в спорном периоде количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства, заключив о невозможности использовать для расчётов данные общедомового прибора учёта, не учел, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией товарищество является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной), а потому при распределение рисков при введении ОДПУ в эксплуатацию необходимо учитывать указанное обстоятельство.

Опровергая возможность использования показаний прибора учёта для расчёта, истец ссылается на отчёт о суточных параметрах теплопотребления за 25.02.2018 – 25.03.2018, односторонний акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя, в котором указано на работу приборов с превышением нормированных пределов в течение расчётного периода, доказательства направления письма и акта ответчику.

В обоснование своей позиции истец сослался на анализ сведений месячных отчётов, в которых выявлено превышение объёма возвращённого теплоносителя над объёмом теплоносителя, переданным в сеть ответчика, пункт 83 Правил № 1034.

Согласно пункту 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (Правила № 1034) в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 42 Правил № 354).

Учитывая поставку теплоэнергии для нужд отопления потребителей-граждан, предприятие рассчитало объём поставленной тепловой энергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Для расчёта предприятие использовало данные прибора учёта за декабрь 2017 года – февраль 2018 года.

Судом не учтено, что согласно представленному ответчиком акту ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (февраль 2015 года), установленный в доме ответчика (ул. Чапаева, 17) прибор учёта тепловой энергии допущен истцом в эксплуатацию по май 2015 года. В последующем прибор учёта эксплуатировался, а его показания использовались сторонами для расчётов. 

Письмом от 12.09.2017 № 50 ответчик обратился к истцу с требованием направить представителя для опломбировки комплекта термопреобразователей, установленных на узле учёта 06.09.2017. Из письма ответчика от 12.10.2017 следует, что представитель предприятия осмотрел и опломбировал  комплект термопреобразователей.

Согласно акту периодической проверки узла учёта, подписанному сторонами 20.10.2017, узел учёта принят в эксплуатацию для расчётов за тепловую энергию на период с 20.09.2017 по 15.09.2018 (л.д. 114).

Отчёт о теплопотреблении за спорный период ответчиком направлялся истцу, что подтверждается письмом № 15 от 25.03.2018 с отметкой о его получении предприятием 27.03.2018. 

В рамках данного дела истец не оспаривает ни свое согласование рабочего проекта узла учета, ни подписание акта ввода узла учета в эксплуатацию.

Довод истца о некорректности данных узла учета ответчика, принят судом в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих некорректное определение указанным узлом потребленного количества тепловой энергии (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оставленным без внимания возражения ответчика об исправлении некорректных показаний (отрицательной дельты) в апреле 2018 года, тогда как доказательства превышения нормированных параметров прибора учёта не представлены. 

Представленные предприятием в качестве доказательств непригодности  прибора учёта односторонние акты носят противоречивые характер и содержат  конкретные замечания (недостатки) в работе узла учёта. Так, в одном акте указано на работу приборов с превышением нормированных пределов в течение расчётного периода со ссылкой на подпункт «ж» пункта 75 Правил № 1034  (л.д. 28 том 2). Согласно подпункту «ж» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае его работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В другом акте от 25.02.2018 имеется уже ссылка на подпункт «а» пункта 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому к нештатным ситуациям относится  работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера.

Вместе с тем, ни в одном из актов нет ссылок на способ выявления недостатка в работе прибора учёта, конкретное время нештатной работы прибора, не конкретизировано «превышение нормированных пределов». 

Судом не учтено, что данные документы, как и акт обследования приборов (элементов) узла учёта тепловой энергии, подписанный товариществом (л.д. 51 том 2) составлены в феврале 2018 года, тогда как спорным является объём теплопотребления в марте 2018 года. В таком случае опровергается сам расчёт истца, основанный на показаниях приора учёта, в том числе за февраль 2018 года.

Доказательства создания истцом комиссии для проверки функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя, выход представителя предприятия в спорный период к месту расположения прибора учёта не представлены.

Письмо предприятия от 16.03.2018 № 1021-05, направленное товариществу указывает, что узел учёта не был признан коммерческим и расчёты за потреблённую тепловую энергию предъявлялись согласно нормативов потребления по причине невозможности предоставления владельцем узла учёта почасовых ведомостей непрерывной работы узла учёта в течение трёх суток (л.д. 85 том 2). Таким образом, содержание письма не согласуется с указанными ранее актами. Обязанность по доказыванию обстоятельств выхода прибора учёта из строя в спорный период в данном случае, вопреки выводу суда, возлагается на предприятие, а не потребителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не учтено, что в материалы дела ответчиком представлено письмо № 17 от 05.04.2018 о переустановке на узле учёта предобразователей расхода с обратного на подающий трубопровод и наоборот. Другие дейсвтия потребителем не предпринимались. При этом впоследствии предприятие принимало для расчёта показания прибора учёта ответчика, признавая его пригодным для расчётов.

Суду необходимо было учитывать то обстоятельство, что выдача технических условий, согласование рабочей документации узла учета и введение в эксплуатацию ОДПУ относится непосредственного к сфере профессиональной деятельности ресурсоснабжающей организации. Ненадлежащее осуществление истцом своей профессиональной деятельности является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисправности общедомового прибора учета материалами дела не подтвержден, указанные истцом недостатки носят формальный характер. Доказательства того, что ответчиком допущены нарушения эксплуатации прибора учёта, которые привели к искажению данных о теплопотреблении, не имеется, как и не представлено доказательств фактического занижения прибором учёта количества потреблённой теплоэнергии в марте 2018 года. Основания для определения объема тепловой энергии расчетным способом, не установлены.

Также следует обратить внимание на то, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что в иные периоды (до спорного) объем был определен на основании данных узла учёта.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться пунктом 59 Правил № 354 ошибочный. 

Взыскиваемая сумма основного долга, как следует из уточнённого расчёта определена как разница между оплаченного ответчиком количества тепловой энергии, определённого по показаниям прибора учёта и рассчитанного истцом объёма на основании пункта 59 Правил № 354. По этой причине оснований для взыскания долга не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

Просрочку оплаты задолженности за февраль, март 2018 года ответчик не отрицает. Требования в части взыскания законной неустойки, согласно контррасчёту не оспаривает. Решение суда в данной части не обжалует.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно в размере 37508 руб. 04 коп.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года подлежит изменению (пункт 3 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования следует удовлетворить частично.

Поскольку уменьшение исковых требований было связано с оплатой долга после обращения истца в суд, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" госпошлина распределяется между сторонами.

Суд апелляционной инстанции распределяет расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе следующим образом.

Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 386 324 руб. 27 коп. + 40 603 руб. 04 коп. = 426 927 руб. 31 коп. В бюджет от данной суммы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ должно быть уплачено 11 539 рублей. Поскольку при принятии уточнений исковых требований госпошлина не доплачивалась, и была предоставлена отсрочка её уплаты, 83 руб. 65 коп. (11 539  – 11 455,35) подлежит взысканию с истца в федерльный бюджет.

Ответчиком добровольно оплачено после обращения истца с настоящим иском 386 324 руб. 27 коп., а судом взыскивается 37 508 руб. 04 коп. неустойки, следовательно для расчёта госпошлины следует учитывать сумму удовлетворённых требований 423 832 руб. 31 коп. (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 11 455 руб. 35 коп. Расходы на оплату остальной части государственной пошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

Расходы на уплату госпошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на истца, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года по делу № А50-21208/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья «Чапаева 17» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» пени в размере 37 508 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чапаева 17» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 455 руб. 35 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 3 083 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский