АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16337/2020

21 февраля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи  Е.В. Созоновой (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ижевский механический завод" г. Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижтехносервис" г. Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 4 940 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 5 030 213 руб. 70 коп.  неустойки по договору № 102414/71218/0698 от 12.03.2018, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (диплом КУ 03025) - представитель по доверенности № 297 от 16.12.2021,от ответчика: до перерыва - ФИО3 (диплом ВСГ 2974849) – представитель по доверенности № 1 от 18.03.2021, после перерыва: ФИО3 (диплом ВСГ 2974849) – представитель по доверенности № 1 от 18.03.2021, ФИО4 (паспорт) – директор,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее – истец, АО «ИМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижтехносервис" (далее – ответчик, ООО "Ижтехносервис")    о  взыскании 4 940 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 2 476 449 руб. 03 коп.  неустойки по договору № 102414/71218/0698 от 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 (полный текст от 28.05.2021) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до суммы 5 030 213 руб. 70 коп. за период с 21.06.2019 по 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» - ФИО5 и ФИО6.

22 декабря 2021 года в суд от экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» поступило заключение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 производство по делу возобновлено; судебное разбирательство отложено на 03.06.2022, экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» предложено обеспечить явку  в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

Судебное заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывами, последовательно объявленными с 26.01.2023 по 02.02.2023; 02.02.2023 по 09.02.2023; 09.02.2023 по 14.02.2023.  

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

Истец на заявленных требованиях настаивает., в заседании суда 09.02.2023 по ходатайству последнего к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие в суд через систему «Мой арбитр»   (вх. от 06.02.2022). 

Ответчик исковые требования не признает, по ходатайству последнего к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а так же пояснения (в судебных заседаниях 26.01.2023, 14.02.2023).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 12.03.2018  был заключен договор № 102414/71218/0698 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик (истец) поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту трех токарно-патронных полуавтоматов СТП-220 (инв. №№ 6147,65072,65239) с заменой электроавтоматики, электроприводов, системы ЧПУ (далее –станки) в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1 к настоящему договору)   (том 1 л.д. 17-20).

Согласно пункту 2.1.4. договора, детали и узлы, непригодные к использованию для ремонта передаются заказчику, который распоряжается ими, по собственному усмотрению.   

Пунктом  3.2. договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата по договору производится в два этапа: оплата аванса в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания данного договора, окончательный расчет в размере 50% (пятьдесят процентов) после завершения пусконаладочных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ течение 30 (тридцати) банковских дней.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе за нарушение любых сроков, установленных договором  взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив исполнителя за 15 (пятнадцать) дней в следующих случаях: задержки исполнителем  начала выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдения исполнителем требования по качеству работ, подверженного заключением независимой экспертизы (пункт 6.5. договора). 

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика следующие работы по капитальному ремонту: - разборка, мойка и дефектовка базовых узлов и деталей станка; - шлифовка, шабровка направляющих базовых узлов станка; - замена ШВП по всем координатам; - капитальный ремонт шпиндельного узла с заменой подшипников и шлифовкой шпинделя: - капитальный ремонт коробки скоростей с заменой подшипников и изношенных зубчатых колес, шестерен; - восстановление системы смазки коробки скоростей с заменой изношенных элементов;  - замена станции смазки на новую; - восстановление системы охлаждения с заменой изношенных элементов и помпы подачи СОЖ;  - регулировка механизмов переключения коробки скоростей; -замена подшипников; - замена РТИ (резинотехнических изделий); - замена электродвигателей по координатам «X» «Z» на синхронные частотно-регулируемые;  - замена электродвигателя главного движения на асинхронный двигатель; - замена датчиков обратной связи по всем координатам;- ремонт и восстановление кожухов и ограждений Станка, с обеспечением герметичности зоны резания; - сборка станка с обеспечением параметров точности станка до паспортных характеристик; - оснащение станка гидрозажимом патрона и гидростанцией СГ60-12-30(или аналог); - покраска станка; - замена УЧПУ на новое модели Маяк-622Е с ПУС, коробом и кронштейном; - изготовление нового ЭШ и комплектация его новой электро-коммутационной аппаратурой; - замена приводов подач постоянного тока на комплектный частотный сервопривод; - замена привода главного движения  на преобразователь частоты; - замена кабельной части и разводки по Станку;- пуско-наладка и сдача Станка у Исполнителя по паспортным нормам точности; - пуско-наладка работы и сдача Станка Заказчику;- разработка комплекта эксплуатационной документации в части изменений, внесенных Исполнителем, замена существующей гидравлической револьверной головки на электромеханическую 12-позиционную ; - замена транспортера для удаления стружки.

Таким образом, ответчик обязался заменить ЧПУ на новое модели Маяк-622Е с ПУС, коробом и кронштейном (абз. 19 ТЗ) и существующий гидравлической револьверной головки на электромеханическую 12-позиционную.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2018  к договору от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 21) стороны пришли к соглашению,  изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: «заказчик (истец) поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту трех токарно-патронных полуавтоматов СТП-220 (инв. №№ 65194, 35265, 34155) с заменой электроавтоматики, электроприводов, системы ЧПУ (далее –станки) в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1 к настоящему договору) (том 1, л.д. 21).

Место выполнения работ – на территории заказчика (пункт 1.2. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2020) (том 2, л.д. 31). 

25.09.2018 истец перечислил ответчику во исполнение обязательств по договору 4940000 руб. (платежное поручение №15605 от 25.09.2018) (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 19.03.2019 исх.№41 (т.2 л.д. 6) ответчик сообщил истцу о невозможности замены комплектующих на согласованные из-за отсутствия их на рынке, и предложил заменить комплектующие с Маяк-622Е на Маяк-624Е и с 12 - позиционной электромеханической револьверной головки на 8 - позиционную электромеханическую модели УГ 9326-06 с заключением соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.04.2019 № 2 (т. 1 л.д. 22)  к договору от 23.04.2019 стороны договорились, изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ, определенных Техническим заданием, составляет 9729620 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% 1621603 руб. 39 коп.», а также  пункт 4.2. договора в следующей редакции: «Исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную настоящим договором и передать оборудование заказчику в следующие сроки: токарно-патронный полуавтомат СТП-220 одна единица: не позднее 20 мая 2019 г., токарно-патронный полуавтомат СТП-220 две единицы: не позднее 20 июня 2019 г.».

Кроме того, в п.4 Технического задания стороны внесли следующие изменения:

- абзац 19 – «замена УЧПУ на новое модели Маяк-622Е с ПУС, коробом и кронштейном» принято в следующей редакции «замена УЧПУ на новое модели Маяк-624Е с ПУС, коробом и кронштейном»№

- абзац 26 – «замена существующей гидравлической револьверной головки на электромеханическую 12-позиционную» принято в следующей редакции – «замена существующей гидравлической револьверной головки на электромеханическую 8-позиционную модели УГ9326-06, производства Гомельского завода станочных узлов (Беларусь)».

Таким образом, согласно уточненному дополнительным соглашением №2 к договору техническому заданию к договору, Ответчик обязался заменить ЧПУ на новое модели Маяк-624Е с ПУС, коробом и кронштейном (абз. 19 ТЗ) и существующий гидравлической револьверной головки на электромеханическую 8-позиционную модели УГ9326-06, производства Гомельского завода станочных узлов (Беларусь)». 

Дополнительным соглашением № 3 от 20.03.2020 к договору (т. 2 л.д.31) стороны изменили место выполнения работ, указанное в п.1.2. договора – на территорию заказчика. 

Сторонами был проведен совместный осмотр станков, являющихся объектом ремонта, по результатам которого были оформлены комиссионный акты от 15.04.2020 технического осмотра станков (т. 1л.д.37-52), согласно которым по состоянию на 15.04.2020 оборудование разобрано, неработоспособно, комплектующие не установлены, цель и результат работ не достигнуты.

На основании товарных накладных от 25.06.2020 (т. 4 л.д. 31-33) осуществлена транспортировка станков на территорию заказчика. 

Обращаясь с исковым заявлением, АО «ИМЗ» указало на то, что обществом  "Ижтехносервис" в нарушение п. 4.2. договора не исполнило обязательство по выполнению работ в установленный срок, в связи с чем,  19.11.2020 Акционерное общество «ИМЗ» направило в адрес общества  "Ижтехносервис" претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 4940000 руб. 00 коп.  (том 1, л.д. 63).

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, предусмотренный договором результат работ не достигнут, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, общество  "Ижтехносервис" указало на то, что при согласовании замены гидравлической револьверной головки на электромеханическую – позиционную головку модели УГ9326-06, было не учтено, что указанная модель не подходит к станкам, в связи с чем, пришлось согласовывать с заказчиком новый заказ, кроме того при заключении дополнительного соглашения № 3 было изменено условие об изменении  места работ, также считает что сроки проведения работ были отодвинуты по вине заказчика.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, пунктом 6.5. договора  предусмотрено право заказчика на односторонне расторжение договора, которым воспользовался истец, направляя ответчику 19.11.2020 претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 4940000 руб. 00 коп.  (том 1, л.д. 63), которая согласно общедоступным сведениям на официальном сайте Почты России в разделе об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора была получена адресатом 01.12.2020. 

Таким образом, по инициативе истца спорный договор был расторгнут. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку между сторонами дела имелся спор относительно выполнения работ по капитальному ремонту трех токарно-патронных полуавтоматов СТП-220 (инв. №№ 65194, 35265, 34155), предусмотренных договором № 102414/71218/0698 от 12.03.2018 и техническим заданием к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 16.07.2018, № 2 от 23.04.2019, № 3 от 20.03.2020) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021), а также видов, объемов и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Ижтехносервис" работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» - ФИО5 и ФИО6.

22 декабря 2021 года в суд от экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» поступило заключение судебной экспертизы № 968-21 от 30.11.202, выполненное экспертами ФИО6, ФИО5 (том 3, л.д. 5-114).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1)                Установить выполнены ли подрядчиком ООО "Ижтехносервис" работы по капитальному ремонту трех токарно-патронных полуавтоматов СТП-220 (инв. №№ 65194, 35265, 34155), предусмотренные договором № 102414/71218/0698 от 12.03.2018 и техническим заданием к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 16.07.2018, № 2 от 23.04.2019, № 3 от 20.03.2020)? 

2)                Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Ижтехносервис" работ, соответствующих условиям договора № 102414/71218/0698 от 12.03.2018, технического задания к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 16.07.2018, № 2 от 23.04.2019, № 3 от 20.03.2020), из качество которых соответствует условиям вышеуказанного договора (с приложением (техническое задание) и дополнительными соглашениями)  и  требованиям нормативно-технических документов? Стоимость работ определить с учетом стоимости примененных материалов (установленных при выполнении ремонта узлов и деталей) и за вычетом стоимости деталей и узлов, демонтированных при производстве ремонтных работ в связи с их непригодностью для ремонта и подлежавших передаче заказчику работ по п. 2.1.4. договора? 

По результатам проведенного исследования эксперты по первому вопросу пришли к выводу (т. 3 л.д. 43), что работы по капитальному ремонту трех токарно-патронных полуавтоматов СТП -220 (инв. №№ 65194, 35265, 34155), предусмотренные договором № 1024144/71218/0698 от 12.03.2018 и техническим заданием к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 16.07.2018, № 2 от 23.04.2019, № 3 от 20.03.2020), не выполнены  в полном объеме. Оборудование находится в не рабочем состоянии, его эксплуатация невозможна (не может быть использовано по назначению и не имеет потребительской ценности). Результат работ, в целях которого был заключен договор № 1024144/71218/0698 от 12.03.2018 с техническим заданием к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 16.07.2018, № 2 от 23.04.2019, № 3 от 20.03.2020) не достигнут.

На поставленный судом вопрос № 2 эксперты указали, что виды и объем работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Ижтехносервис» работ, соответствующих условиям договора № 102414/71218/0698 от 12.03.2018, технического - задания к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 16.07.2018. № 2 от 23.04.2019, № 3 20.03.2020) представлен ниже в таблице: 

Наименование работ (изделий)

Кол-во

Основание

Установленные изделия:

 

Комплект ШВП СТП220

3

Счет-фактура № 12 от 14.01.2019г.

MPD 200.120.60 шкаф распределительный двухдверный

3

Счет-фактура №  00120  от 06.11.2018т.

SP 200.60 Панель боковая по 3шт.

6

Счет-фактура № 00120 от 06.11.2018т

Переключатели, выключатели, розетки, трансформатор, пускатель, лампа КМН (Для 3- х шкафов)

 

Счет-фактура № 13295 от 24.12.2018г. поз. 1 - 22.

MS31 D8I-.22-22S

3

Счет-фактура № 18003199 от 12.10.2018г.

PG-X3 плата интерфейса энкодера

3

Счет-фактура № 18003199 от 12.10.2018г

R88D-KT50F сервопривод 5кВт (шкаф)

6

Счет-фактура № 18003199 от 12.10.2018г

R88М-K5K020F-S2 серводвигатель 5кВт

3

Счет-фактура № 18003199 от 12.10.2018г

R88M-K5K020F-BS2 серводвигатель 5 кВт

3

Счет-фактура № 18003199 от 12.10.2018г

R88A-CKKC010NR-Е кабель энкодера

6

Счет-фактура № 18003199 от 12.10.2018т

АХ- RЕМ19K0020-IE резистор тормозной

3

Счет-фактура № 18003199 от 12.10.2018г

CIMR-AC4005BAAA GBR регулятор частоты

3

Счет-фактура № 18003199 от 12.10.2018г

MS3108E24-11разъем для серв.

3

Счет-фактура № 18003199 от 12.10.2018т

ERC-700080736 сальник

6

Счет-фактура № 18003199 от 12.10.2018г

R88A-CNU11С коннектор входов-выходов управления

6

Счет-фактура № 18003199 от 12.10.2018г

Эл. двигатель 5АИ 100L4 4/1500 IM 2081 (шкаф)

3   .

Счет-фактура № 15012/9 от 11.04.2019т.

Реле РКТ-1 АС100-265В УХЛ4

3

Счет-фактура № 3845 от 12.04,2019т.

 

IR060      Сетевой      дроссель      для      частотных преобразователей

 

3

Счет-фактура № 758 от 15.03.2019г.

 

RM35.IA32MW Реле контроля повыш/пониж тока 0,15-15А

3

Счет-фактура № 758 от 15.03.2019г.

Электродвигатель АДЧР180S4УЗ-IM1081-1-ДВ-Т01024-2

3

Товарная накладная № 110 от 01.02.2019 г.

Клапан предохранительный КПМ6/381

1

Счет-фактура № 168 от 28.06.2019г.

Заливная горловина гидробака АВ1162

1

Счет-фактура № 168 от 28.06.2019г.

Манометр гидростойкий 0-100bar

2

Счет-фактура № 168 от 28.06.2019г.

Указатель уровня масла в гидробаке большой

1

Счет-фактура № 168 от 28.06.2019г.

Теплообменник АН 0607Т

1

Счет-фактура № 168 от 28.06.2019г.

Кран манометра FT291-14

2

Счет-фактура № 168 от 28.06.2019г.

Гидроклапан КРМ 6/3В1 (гидростанция к станку1)

1

Счет-фактура № 168 от 28.06.2019г.

Провод ПВ-36 (ПуГВ1*6) ГОСТ (белый)

10

Счет-фактура № 5986/28105 от 23.05.2019г.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Ижтехносервис» работ, соответствующих условиям договора № 102414/71218/0698 от 12.03.2018, технического задания к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 16.07.2018, № 2 от 23.04.2019, № 3 от 20.03.2020) составляет 4757827 руб. 59 коп. (Четыре миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 59 коп. (т. 3 л.д.42, табл.21 заключения эксперта).

Вышеуказанная стоимость определилась из расчёта стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «Ижтехносервис» работ 5513170 руб. 59 коп. (2437937,97 руб. стоимость установленных изделий + 3075232,62 руб. стоимость работ (т. 3 л.д. 35, табл.12), за минусом стоимости узлов механизмов, установленных заводом изготовителем и демонтированных ответчиком в ходе проведения ремонтных работ (755343 руб. 00 коп.) (том 3, л.д. 112).

Таким образом, стоимость работ определялась экспертом с учетом стоимости примененных материалов (установленных при выполнении ремонта узлов и деталей) и за вычетом стоимости деталей и узлов, демонтированных при производстве ремонтных работ в связи с их непригодностью для ремонта и подлежавших передаче заказчику работ по п. 2.1.4. договора № 102414/71218/0698 от 12.03.2018.     

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. 

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; отводы экспертам не заявлены. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях от 07.09.2022, 21.09.2022, учитывая, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, оборудование находится в не рабочем состоянии, эксплуатация станков невозможна (не могут  быть использованы по назначению и не имеют потребительской ценности). Результат работ, в целях которого был заключен договор № 1024144/71218/0698 от 12.03.2018 с техническим заданием к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 16.07.2018, № 2 от 23.04.2019, № 3 от 20.03.2020) не достигнут.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в полном объеме или частично ответчиком не представлены, неотработанные денежные средства в сумме 4940000 руб. возвращены не были. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (пункт 3 статьи 708, пункт 5 статьи 709, пункты 2, 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчику 19.11.2020 направлялось уведомление о расторжении договора  в связи с тем, что в согласованный сторонами срок (токарно-патронный полуавтомат СТП-220 одна единица: не позднее 20 мая 2019 г., токарно-патронный полуавтомат СТП-220 две единицы: не позднее 20 июня 2019 г.») работы не выполнены.

Между тем, ответчик сумму аванса не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 721 ГКР ФР качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком принятые по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, работы не выполнены в полном объеме, срок выполнения работ существенно нарушен. 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием направления ответчику уведомление о расторжении  договора строительного подряда в одностороннем порядке.  

Доказательства приостановления работ в порядке ст. 719, 743 ГК РФ  ответчиком в материалы дела не представлены. 

Срок выполнения работ на дату направления уведомления  о расторжении договора и получения ее ответчиком (01.12.2020) нарушен более чем на 1 год 4 мес. (с 20.06.2019). 

Таким образом, заказчик реализовал свое право  на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, уведомление о расторжении договора по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, суд расценивает данное уведомление со стороны истца правомерным.

Как указывалось ранее и подтверждено материалам дела, истец направил 19.11.2020 ответчику претензию о расторжении договора, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть суммы оплаченного,  но не отработанного аванса, полученную ответчиком 01.12.2020. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений главы 37 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика с передачей ее результатов заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу N А41-32948/2014, от 16.02.2018 по делу N А41-32948/2014).

Из содержания предусмотренных ГК РФ положений о договоре подряда следует, что предметом договора подряда всегда выступает либо индивидуально-определенная вещь, либо конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенной вещи, созданной исключительно по заданию заказчика, в отношении которой серийное производство не налажено, в связи с чем задание заказчика всегда конкретизирует ее потребительские свойства.

Изготовленная в рамках договора подряда вещь должна иметь потребительскую ценность только для заказчика. 

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 4940000 руб., исходя из доказанности факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договору и отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ, наличия для заказчика их потребительской ценности либо возврата суммы полученных ответчиком денежных средств.

Поскольку требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения, с учетом изложенного в случае отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика на сумму авансового платежа суд, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 030 213 руб. 70 коп.  неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе за нарушение любых сроков, установленных договором  взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

АО «ИМЗ» на основании пункта 6.2. договора начислило и предъявило ко взысканию с ООО «Ижтехносервис» неустойку в сумме 5030213 руб. 70 коп. за период с 21.06.2019 по 19.11.2020, исходя из общей стоимости работ по договору (ходатайство об уточнении размера исковых требований т. 2 л.д. 4-5).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Суд, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходит из того, с учетом характера и степени допущенного исполнителем нарушения, периода просрочки, неустойка в сумме 5030213 руб. 70 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств, превышает размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения (4940000 руб.), влечет получение истцом необоснованной выгоды. Вместе с тем, уменьшение судом ставки неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а именно до суммы 1 608 418,64 руб., свидетельствовало бы о предоставлении ответчику возможности извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного, оценив степень нарушения обязательств ответчиком, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения ставки неустойки - 0,05%, в связи с чем, исходя из произведённого судом расчета, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 2519971 руб. 66 коп. (с учетом общей стоимости работ 9729620,32 руб., периода просрочки с 21.06.2019 по 19.11.2020, ставки неустойки 0,05%). 

Ответчик  полагает, на стоимость приобретенных им и установленных деталей в размере 2437937 рублей 97 копеек подлежит  уменьшению размер заявленных истцом требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Оценив предмет и иные условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, судом, вопреки позиции ответчика, отмечает, что спорная сделка  квалифицирована в качестве договора подряда, а  не смешанного договора поставки и подряда. 

По условиям спорного договора подряда (п. 1.3.) все виды работ выполняются из материалов исполнителя, его силами и средствами. 

Следовательно, обязанность по обеспечению работ необходимыми материально-техническими ресурсами, возложена на ответчика, а стоимость такого оборудования подлежит оплате ему в составе выполненных работ.

При этом ни из буквального, ни из системного толкования условий договора не следует, что, заключая настоящий договор, истец имел намерение приобрести запасные детали в собственность вне зависимости от выполнения ответчиком работ по его монтажу на строящемся объекте.

При таких обстоятельствах, отдельно взятые комплектующие материалы и механизмы, использованные ответчиком на объектах - станках, не представляют собой самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не возникло обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки ввиду отсутствия в договоре встречных обязательств, позволяющих квалифицировать его условия как договор поставки, что исключает толкование договора как смешанного договора, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В указанной связи, доводы ответчика о необходимости проведения сальдирования по встречным обязательствам сторон из договора на сумму приобретённых деталей (запасных частей) для выполнения работ подлежат отклонению. 

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. 

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенного, исходя из необходимости установления эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, учитывая по аналогии неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены (неотработанного аванса) и возвращении поставленного имущества в натуре (возврата ответчику приобретенных им деталей), суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате неотработанного аванса по догвоору, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 

В судебном заседании истец подтвердил факт нахождения в распоряжении последнего спорных станков в количестве 3 шт. с установленными на них деталями (запасными частями), приобретенными ответчиком стоимостью согласно заключения эксперта 2437937,97 руб. (т.3 л.д. 20-21 (табл.1).

В связи с чем, суд, в полном объеме удовлетворяя требования истца взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 4940000 руб., считает необходимым обязать истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижтехносервис" г. Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), путем предоставления доступа для самостоятельного демонтажа и  вывоза, следующие установленные ответчиком на станках, являющихся объектом договора от 12.03.2018 №102414/71218/068, изделия (общей стоимостью согласно заключения эксперта 2437937,97 руб. (т.3 л.д. 20-21 (табл.1): 

- Комплект ШВП СТП220 (3 шт.); 

- MPD      200.120.60      Шкаф      распределительный двухдверный (3 шт.); 

- SP 200.60 Панель боковая (6шт.); 

- в количестве по 1шт.: Переключатель-тумблер 1121  (ТП 1-2) вкл-вкл.1группа контактов ТDM;  BA88-35 ЗР 250А 35кА  ТDM; Выключатель путевой  контактный ВПК-2111Б-У2 10А 660В  ТDM; Пускатель ПРК32-6,3  In-6,3A, r=4-6.3А Uе 660В ТDM; Пускатель ПРК32-0,63  In-0,63A, r=4-0,63А Uе 6600В ТDM; ПКБН-11 1з+1р ТDM;  Авт. Выкл.ВА47-29 3Р 25A 4,5кА х-ка С ТDМ; Авт.выкп. ВА47-100 3Р 80А 10кА х-ка С ТDМ; Выключатель КЕ 201/3 красный Р54 УХЛ2 10А 0но+2нз Briswik; Выключатель КЕ 011/2 черный IP40 УХЛ3 10А 1но+1нз Briswik;  Авт. Выкл.ВА47-29 1Р 6A 4,5кА х-ка С ТDМ; Авт. Выкл.ВА47-29 2Р 6A 4,5кА х-ка С ТDМ;  Трансформатор ОСМ 1 0,63 380/5-22-110/24; Трансформатор ОСМ 1 0,63 380/5-220; Пускатель ПРК 32-1 3  In-61A, r=0,63-1А Uе 660В ТDM; Авт. Выкл.ВА47-29 3Р 10A 4,5кА х-ка D ТDМ; КМН-10910 9А 400В/АС3 1НО ТDМ; ПКН-22 2з+2р ТDМ; КМН-23210 32А 400В/АС3 1НО ТDМ; Лампа AD-22DS (LED) матрица d22мм зеленый 24В АС\DC ТDМ;  Розетка на дин-рейку с э/х РАр10-3-ОГ Shuko ТDМ; КМН-48012 80А 400В/АС3 1НО/1Н3 ТDМ;

- MS31D8E22-22S(3 шт.);

- PG-X3 плата интерфейса энкодера (3 шт.); 

- R88D-KT50F сервопривод 5кВт (шкаф) (6 шт.);

- R88M-K5K020F-S2 серводвигатель 5кВт(3 шт.);

- R88M-K5K020F-BS2 серводвигатель 5кВт(3 шт.);

- R88A-CKKC010NR-E кабель энкодера(6 шт.);

- AX-REM19K0020-IE резистор тормозной (3 шт.);

- C1MR-AC4005BAAA GBR регулятор частоты(3 шт.);

- MS3108E24-11 разъем для серв. (3 шт.);

- ERC-700080736 сальник(6 шт.);

- R88A-CNU11С коннектор входов-выходов управления(6 шт.);

- Эл. двигатель 5АИ 100L4 4/1500 IM 2081 (шкаф) (3 шт.);

- Реле РКТ-1 АС100-265В УХЛ4 (3 шт.);

- IR060      Сетевой      дроссель     для      частотных преобразователей(3 шт.);

- RM35.JA32MW Реле контроля повыш/пониж тока 0,15-15А(3 шт.);

- Электродвигатель АДЧР180S4Y3-IM1081 -1 - ДВ-Т01024-2 (3 шт.);

- Клапан предохранительный КПМ6/381  (1 шт.);

- Заливная горловина гидробака АВ1162  (1 шт.);

- Манометр гидростойкий 0-100 bar (2 шт.);

- Указатель уровня масла в гидробаке большой (1 шт.);

- Теплообменник АН0607Т (1 шт.);

- Кран манометра FT291-14 (2 шт.);

- Гидроклапан КРМ 6/ЗВ1 (гидростанция к станку 1) (1 шт.);

- Провод ПВ-36 (ПуГВ 1x6) ГОСТ (белый) (10 шт.), 

Как указывалось ранее, экспертами установлено, что стоимость узлов и механизмов, установленных заводом изготовителем и демонтированных ответчиком в ходе проведения ремонтных работ  составила 755343 руб. 00 коп.) (том 3, л.д. 42, таблица 20).

В ходе судебного заседания ответчик указал в пояснениях, представленных суду 14.02.2023, на возможность возврата истцу демонтированного оборудования, а именно: головка револьверная ВТР-80 в количестве 3 штук, гидростанция РГ48-3Д722.02 в количестве 1 штуки. В отношении остального демонтированного оборудования сослался на утилизацию. 

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.4. договора, детали и узлы, непригодные к использованию для ремонта передаются заказчику, который распоряжается ими, по собственному усмотрению.   

С учетом расчета стоимости объектов оценки с учетом накопленного износа и устаревания приведен экспертами в табл. 20 (том 3, л.д42), согласно которому, затраты на  гидростанцию РГ48-3Д722.02 составляют 88000 руб. 00 коп., затраты на головку револьверную ВТР-80 в количестве 3 штук составляют 216105 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, исходя из необходимости установления эквивалентности встречных предоставлений, взыскать с ответчика 451238 руб. 00 коп. стоимости демонтированных узлов и механизмов (755343 руб. – 216105 руб. – 88000 руб.).

Кроме того, обязать общество с ограниченной ответственностью "Ижтехносервис" г.Ижевск возвратить акционерному обществу "Ижевский механический завод" г. Ижевск следующие демонтированные узлы и механизмы, находящиеся у ответчика: Головку револьверную ВТР-80 в количестве 3 шт., Гидростанцию РГ48-3Д722.02-в количестве 1 шт.

Доводы ответчика отклоняются апелляционном судом на основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Доводы ответчика о том, что приобретённые и установленные на станках запасные детали и механизмы не представляют для него интереса, на них имеются следы коррозии подлежат отклонению, как не опровергающие установленных судом фактических обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, послужившим основанием  заказчику  для расторжения по своей инициативе договора с исполнителем. 

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Ссылки ответчика на просрочку кредитора документально не подтверждены. Из материалов дела не следует и ответчиком не доказан факт невозможности выполнения ответчиком обязательств по договору, ввиду не исполнения истцом какой-либо из своих встречных обязанностей. Как уже отмечалось оветчик не обращался к истцу с уведомлениями о невозможности выполнения работы и приостановлении работ из-за несопоставимости комплектующих с оборудованием, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в качестве причины просрочки выполнения работ (ст. 716 ГК РФ). Более того, замена деталей по техническому заданию и увеличение сроков выполнения работ были инициированы самим исполнителем. 

Доводы Ответчика о задержке выполнения работ из-за пандемии COVID-19 также отклоняются, поскольку дополнительное соглашение от 23.04.2019 № 2,  которым увеличены сроки выполнения работ и заменены детали, заключено практически за год до введения ограничений, связанных с пандемией (март 2020 г).

Ссылки ответчика на продление сроков выполнения работ на основании дополнительного соглашения №3 от 20.03.2020 (т. 2 л.д.31) к договору, которым было изменено место выполнения работ – на территорию заказчика основаны на неверном толковании условий указанного дополнительного соглашения. Исходя из буквального толкования которых, в порядке ст. 431 ГК РФ, усматривается намерение сторон исключительно на изменение места выполнения работ.

Более того, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 Договора сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Доказательства изменения сторонами сроков выполнения работ по договору (за исключением Дополнительного соглашения № 2 к договору) в дело не представлены. 

Доводы ответчика о просрочке на стороне истца обязательства по оплате так же подлежат отклонению. Судом принят во внимание факт неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии (п. 3.5 договора) и возможность истца приостановить в связи с этим оплату работ (п. 3.8. договора). 

Согласно разъяснения п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), условие договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока, является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее непредоставления - до истечения гарантийного срока.

Ссылки ответчика на затягивание со стороны истца перевозки станков на территорию последнего (во исполнение дополнительного соглашения №3 к договору) документально не подтверждены. В подтверждение своей позиции о подготовке оборудования к транспортировке в кратчайшие сроки, ответчик не предоставил в материалы дела соответствующих доказательств.

Более того, в силу п. 2.2.4. договора Заказчик обязался доставить на ремонт и из ремонта оборудование по заявке Исполнителя во взаимосогласованные сроки. Однако заявок и каких-либо уведомлений ответчик в адрес истца после заключения дополнительного соглашения №3 от 20.03.2020 не направлял. Доказательства обратного в дело не представлены.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных категорий должников:

-          системообразующие и стратегические организации;

-          организации, код основного вида деятельности которых указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Основным видом деятельности Ответчика является код ОКВЭД 33.12 «Ремонт машин и оборудования», который отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчик не подпадает под категорию организаций в отношении которых распространяется действие моратория на начисление неустоек, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В рассматриваемом случае истец предъявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (то есть не денежного обязательства). В указанной связи доводы ответчика о применении моратория к начисленной неустойке подлежат отклонению. 

Иные доводы ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергающие выводов, к которым пришел суд. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижтехносервис" г. Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ижевский механический завод" г. Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4940000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2519971 руб. 66 коп. неустойки, 451238 руб. 00 коп. стоимости демонтированных узлов и механизмов, а также 60082 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.Обязать акционерное общество "Ижевский механический завод" г. Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 20 рабочих дней с момента получения присужденной судом суммы (п. 2 резолютивной части настоящего решения) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижтехносервис" г. Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), путем предоставления доступа для самостоятельного демонтажа и  вывоза, следующие установленные ответчиком на станках, являющихся объектом договора от 12.03.2018 №102414/71218/068, изделия: 

- Комплект ШВП СТП220 (3 шт.); 

- MPD      200.120.60      Шкаф      распределительный двухдверный (3 шт.); 

- SP 200.60 Панель боковая (6шт.); 

            - в количестве по 1шт.: Переключатель-тумблер 1121  (ТП 1-2) вкл-вкл.1группа контактов ТDM;  BA88-35 ЗР 250А 35кА  ТDM; Выключатель путевой  контактный ВПК-2111Б-У2 10А 660В  ТDM; Пускатель ПРК32-6,3  In-6,3A, r=4-6.3А Uе 660В ТDM; Пускатель ПРК32-0,63  In-0,63A, r=4-0,63А Uе 6600В ТDM; ПКБН-11 1з+1р ТDM;  Авт. Выкл.ВА47-29 3Р 25A 4,5кА х-ка С ТDМ; Авт.выкп. ВА47-100 3Р 80А 10кА х-ка С ТDМ; Выключатель КЕ 201/3 красный Р54 УХЛ2 10А 0но+2нз Briswik; Выключатель КЕ 011/2 черный IP40 УХЛ3 10А 1но+1нз Briswik;  Авт. Выкл.ВА47-29 1Р 6A 4,5кА х-ка С ТDМ; Авт. Выкл.ВА47-29 2Р 6A 4,5кА х-ка С ТDМ;  Трансформатор ОСМ 1 0,63 380/5-22-110/24; Трансформатор ОСМ 1 0,63 380/5-220; Пускатель ПРК 32-1 3  In-61A, r=0,63-1А Uе 660В ТDM; Авт. Выкл.ВА47-29 3Р 10A 4,5кА х-ка D ТDМ; КМН-10910 9А 400В/АС3 1НО ТDМ; ПКН-22 2з+2р ТDМ; КМН-23210 32А 400В/АС3 1НО ТDМ; Лампа AD-22DS (LED) матрица d22мм зеленый 24В АС\DC ТDМ;  Розетка на дин-рейку с э/х РАр10-3-ОГ Shuko ТDМ; КМН-48012 80А 400В/АС3 1НО/1Н3 ТDМ;

- MS31D8E22-22S(3 шт.);

- PG-X3 плата интерфейса энкодера (3 шт.); 

- R88D-KT50F сервопривод 5кВт (шкаф) (6 шт.);

- R88M-K5K020F-S2 серводвигатель 5кВт(3 шт.);

- R88M-K5K020F-BS2 серводвигатель 5кВт(3 шт.);

- R88A-CKKC010NR-E кабель энкодера(6 шт.);

- AX-REM19K0020-IE резистор тормозной (3 шт.);

- C1MR-AC4005BAAA GBR регулятор частоты(3 шт.);

- MS3108E24-11 разъем для серв. (3 шт.);

- ERC-700080736 сальник(6 шт.);

- R88A-CNU11С коннектор входов-выходов управления(6 шт.);

- Эл. двигатель 5АИ 100L4 4/1500 IM 2081 (шкаф) (3 шт.);

- Реле РКТ-1 АС100-265В УХЛ4 (3 шт.);

- IR060      Сетевой      дроссель     для      частотных преобразователей(3 шт.);

- RM35.JA32MW Реле контроля повыш/пониж тока 0,15-15А(3 шт.);

- Электродвигатель АДЧР180S4Y3-IM1081 -1 - ДВ-Т01024-2 (3 шт.);

- Клапан предохранительный КПМ6/381  (1 шт.);

- Заливная горловина гидробака АВ1162  (1 шт.);

- Манометр гидростойкий 0-100 bar (2 шт.);

- Указатель уровня масла в гидробаке большой (1 шт.);

- Теплообменник АН0607Т (1 шт.);

- Кран манометра FT291-14 (2 шт.);

- Гидроклапан КРМ 6/ЗВ1 (гидростанция к станку 1) (1 шт.);

- Провод ПВ-36 (ПуГВ 1x6) ГОСТ (белый) (10 шт.), 

4.Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ижтехносервис" г.Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 рабочих дней  даты вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу "Ижевский механический завод" г. Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующие демонтированные узлы и механизмы: Головку револьверную ВТР-80 в количестве 3 шт., Гидростанцию РГ48-3Д722.02-в количестве 1 шт. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

    Судья                                                          Н.А. Трубицына