/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3942/2012

Дело № А55-19659/2009

г. Казань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя Жаровой Ларисы Геннадьевны – Мирасова Э.Ю., доверенность от 10.11.2017 № 63 АА 4633150,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаровой Ларисы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-19659/2009

по заявлению Кугай Валентина Ивановича, Бочарниковой Елены Валентиновны о пересмотре определения суда от 10.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствами (вх.№169169 от 03.11.2017), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара (ИНН 6312010527),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – ООО «Монтэк», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области 10.07.2013 признано за Жаровой Ларисой Геннадьевной право собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 11 (по техническому паспорту номер 191), общей площадью с учетом балконов, лоджий 35,7 кв.м, общей площадью без учета балконов, лоджий 34,4 кв.м., жилой площадью 19 кв.м, расположенную на 5 этаже секции «Г» в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

Кугай Валентин Иванович, Бочарникова Елена Валентиновна обратились в суд с заявлением, в котором просят определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам; признать право собственности за Кугай Валентином Ивановичем и Бочарниковой Еленой Валентиновной на доли в праве собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 11 (по техническому паспорту 191) общей площадью с учетом балконов, лоджий 35, 7 кв.м, общей площадью без учета балконов, лоджий 34, 4 кв.м, жилой площадью 19 кв.м, расположенной на 5 этаже секции Г в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 заявление Кугай В.И., Бочарниковой Е.В. о пересмотре определения суда от 10.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствами от 03.11.2017 вх. № 169169 удовлетворено.

Определение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 о признании права собственности за Жаровой Л.Г. по делу № А55?19659/2009 отменено.

Судебное заседание по рассмотрению требования Жаровой Л.Г. о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 11 (по техническому паспорту номер 191), общей площадью с учетом балконов, лоджий 35, 7 кв.м, общей площадью без учета балконов, лоджий 34, 4 кв.м, жилой площадью 19 кв.м, расположенную на 5 этаже секции «Г» в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары, в рамках дела № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» назначено к рассмотрению на 10.05.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 оставлено без изменений.

Жарова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт, которым оставить заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.0.72013 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения. По мнению Жаровой Л.Г. заявителями пропущен трехмесячный срок давности, предусмотренный для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы указал на то, что заявители должны были узнать о существовании спорного определения после того, как в 2014 году Кугай В.И. обратился в СОФЖИ и не получил согласия на заключение Договора на достройку дома № 59 по пр. Карла Маркса в г. Самаре, в котором расположен спорный объект недвижимости; именно с данного времени Заявители обязаны были принять меры к устранению якобы нарушенных их прав и узнать о существование оспариваемого определения; заявители не представили мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а главное не представили доказательства уважительности причин пропуска срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 21.06.2018 подлежат отмене; заявление Кугай В.И., Бочарниковой Е.В. о пересмотре определения суда от 10.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области 10.07.2013 признано за Жаровой Л.Г. право собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 11 (по техническому паспорту номер 191), общей площадью с учетом балконов, лоджий 35,7 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 34, 4 кв.м, жилой площадью 19 кв.м, расположенную на 5 этаже секции «Г» в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

Обращаясь с требованием о пересмотре судебного акта, которым за Жаровой Л.Г. признано право собственности на спорную квартиру, по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали на следующие обстоятельства. 

Между должником и Кугай Н.Н. был заключен договор от 27.10.2003 № 12/4Г-кв об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секция «Г» по проспекту Карла Маркса угол ул. Киевской в 3-ем микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного района г. Самары.

Инвестор Кугай Н.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору и в полном объёме осуществило оплату доли в размере 452 875 руб., о чем были выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.10.2003 № 445, от 25.11.2003 № 497. В соответствии с пунктом 7.5. договора срок окончания строительства был установлен 4 квартал 2005 года. Застройщиком были существенно нарушены сроки окончания строительства и передачи жилого помещения по акту приема-передачи для последующей регистрации права собственности.

05.09.2008 Инвестор по договору от 27.10.2003 № 12/4Г Кугай Н.Н. умерла и ее права перешли в порядке наследования по закону наследникам 1-ой очереди - супругу Кугай Валентину Ивановичу, дочери Кугай (Бочарниковой) Елене Валентиновне.

В процессе оформления наследственных прав в адрес должника нотариусом г. Самары Половинкиной Л.А. был направлен запрос на подтверждение наличия прав на указанное жилое помещение, в ответ на который должником был направлен ответ - справка от 01.07.2010 № 259/10, подтверждающая факт принадлежности жилого помещения наследодателю - Кугай Н.Н., а также отсутствие ареста, залога или спора в отношении указанного жилого помещения. 

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ нотариусом г. Самары Половинкиной Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.10.2010 № 2614 на имя дочери Кугай Е.В., свидетельство о праве собственности от 20.10.2010 № 2612 в отношении прав и обязанностей на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры на имя супруга Кугай В.И.

Указанные документы, подтверждающие права наследников, были предъявлены должнику.

Заявители указали на то, что после предъявления данных документов было установлено, что генеральным директором ООО «Монтэк» Бочеровой Валентиной Федоровной была совершена сделка по отчуждению указанного жилого помещения и было произведено оформление права собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру № 11 по проспекту Карла Маркса, д. 4, секция «Г», указанную в договоре долевого участия в строительстве от 27.10.2003 № 12/4Г, о чем была произведена запись регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. 

Заявители указали на то, что о судебном акте - определении Арбитражного суда Самарской области о признании права собственности на указанное жилое помещение за Жаровой Л.Г., им стало известно в ходе рассмотрения их заявления в Железнодорожном суде г. Самары о признании права собственности на жилое помещение (дело № 2-1282/2017 ~ М-853/2017); Самарский областной фонд жилья и ипотеки - лицо, на которое была возложена обязанность по осуществлению завершения строительства указанного дома, обладал информацией о наличии прав на спорный объект недвижимости за Кугаем В.И. и Бочарниковой Е.В., но в ходе рассмотрения обособленного спора о признании права собственности на жилое помещение за Жаровой Л.Г. им возражений не было заявлено.

Удовлетворяя требования Кугай В.И. и Бочарниковой Е.В. о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что в ходе рассмотрения заявления Жаровой Л.Г. не были учтены все фактические обстоятельства дела, сама Жарова Л.Г. не обладала информацией о наличии правопретязаний на спорное жилое помещения у первых приобретателей недвижимого имущества, а осуществить защиту своих прав Кугай В.И. и Бочарникова Е.В. ранее не имели возможности, т.к. Самарским областным фондом жилья и ипотеки только в ходе судебного заседания были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие права Жаровой Л.Г. на спорный объект недвижимости.

Суды указали на то, что на основании Акта ввода от 30.12.2016 № 63-301000-014-2016 жилой дом был введен в эксплуатацию, но в настоящий момент осуществить право владения и пользования указанным жилым помещением, зарегистрировать право собственности на спорную квартиру заявители не имеют возможности, в связи с наличием права собственности на спорную квартиру у Жаровой Л.Г. 

Суды сочли установленным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 по делу № А55-19659/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В качестве вновь открывшихся суды расценили обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителей прав на квартиру, право собственности на которую, пересматриваемым судебным актом признано за Жаровой Л.Г.

Фактически суды установили, что на спорную квартиру имеются правопретязания как у Жаровой Л.Г., так и у заявителей, ввиду произведения должником двойной продажи одной и той же квартиры разным лицам: в 2003 году – Кугай Н.Н., в 2010 году – Жаровой Л.Г.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, для спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, кому во владение передано это имущество.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 10.0.7.2013 следует, что признавая за Жаровой Л.Г. право собственности на спорную квартиру в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции, счел возможным применить положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, закрепляющие дополнительные меры защиты граждан - участников строительства путем установления совокупности специальных условий признания за такими гражданами права собственности на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, ввиду действительности заключенного ею с должником договора, исполнения ею обязательств перед должником по оплате жилого помещения и ввиду состоявшейся передачи должником в фактическое владение Жаровой Л.Г. спорной квартиры по акту приема –передачи от 05.07.2013.

Таким образом, судебным актом, в отношении которого заявлено о пересмотре, право собственности признано за лицом, являющемся участником строительства, исполнившим обязательства перед должником по оплате квартиры и в чьем фактическом владении находилась квартира на момент разрешения обособленного спора о признании права собственности.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся факта заключения правопредшественником (наследодателем) заявителей договора с должником в отношении той же квартиры, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта о признании права собственности за Жаровой Л.Г., по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не  свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А55-19659/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Кугай Валентина Ивановича, Бочарниковой Елены Валентиновны о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 по делу № А55?19659/2009 по вновь открывшимся обстоятельствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Коноплева