9/2023-239973(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10581/2023

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)  

к ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от  14.06.2023 № 00312523  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 11-00022/23 от 31.07.2023,  удостоверение, диплом;  

от ответчика: ФИО1. паспорт, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании  протокола об административном правонарушении от 14.06.2023 № 00312523.  

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования  поддержал, указав, что собранным административным материалом доказан факт  (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения,  выразившегося неисполнении обязанностей финансового управляющего,  предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просит привлечь  правонарушителя к административной ответственности.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10581/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Арбитражный управляющий Васильков В.С. в возражениях на заявление указал,  что материалами дела не доказан состав административного правонарушения, в связи с  чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности. Также полагает  установленные нарушения имеющими признаки малозначительности, указал, что  действиями ответчика ущерб должнику и кредиторам причинен не был, просил  ограничиться наказанием в виде предупреждения.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Приморского края  от 04.12.2019 по делу А51-2272/2019 ООО «Бизнес Инвест» (далее по тексту - должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Управлением Росреестра по Приморскому краю проведено административное  расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при  проведении им процедур , применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО  «Бизнес Инвест», в ходе которого выявлены следующие нарушения арбитражным  управляющим требований Закона о банкротстве:  

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим нарушен срок размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о судебном акте  по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника;в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.  

По данному факту 14.06.2023 должностным лицом Управления в отношении  арбитражного управляющего составлен протокол об административном  правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол  вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный  законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении  административного правонарушения умышленно или по неосторожности.  Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку,  позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в  строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства,  предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений  подзаконных нормативно-правовых актах.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для  рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний  кредиторов не устанавливалась.  

ООО «Бизнес Инвест» признано несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу А51-2272/2019.  

Соответственно, собрания кредиторов должны были состояться в следующие  периоды: 05.06.2021-04.09.2021: 05.09.2021-04.12.2021; 05.12.2022-04.03.2022;  05.03.2022-04.06.2022; 05.06.2022-04.09.2022; 05.09.2022-04.12.2022; 05.12.202204.03.2023 и 05.03.2023-04.06.2023.  

В нарушение вышеуказанной нормы Закона конкурсным управляющим проведены  в указанные периоды три собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей  деятельности - 30.06.2021, 08.11.2022, 02.06.2023, что подтверждается карточкой  должника ООО «Бизнес Инвест», размещенной на сайте ЕФРСБ.  

 Соответственно, датами (периодами) совершения административного  правонарушения являются следующие периоды - 05.09.2021-04.12.2021;  

05.12.2022-04.03.2022; 05.03.2022-04.06.2022; 05.06.2022-04.09.2022; 05.12.202204.03.2023.  

Представленными в дело документами суд признает подтвержденным указанные  факты допущенного конкурсным управляющим нарушения.  

Доводы ответчика о том, что 10.12.2019 ООО «Аргус» в адрес конкурсного  управляющего направлено уведомление об установлении периодичности проведения  собраний кредиторов по письменному согласию кредитора, суд отклоняет, поскольку  собранием кредиторов иная периодичность собраний в соответствии с п.1 ст. 143 Закона  о банкротстве установлена не была.  

Только на собрании кредиторов, состоявшемся 01.06.2023 была установлена  периодичность проведения собрания кредиторов, то есть в период выявления  заявителем фактов нарушений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) сведения  о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  

основаниям, указанным в Законе, о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению  арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих  дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или  вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не  позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 (резолютивная  часть от 02.12.2021) по делу А51-22272/2019 признано недействительным Соглашение о  передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым  номером 25:28:010024:49 площадью 886 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства и дальнейшей эксплуатации  здания от 18.06.2018, заключенное между ООО «Бизнес Инвест» и ООО «АС ДИР».  

Конкурсный управляющий должника присутствовал в судебном заседании, что  следует из текста судебного акта, соответственно, срок опубликования сведений  определяется датой извещения конкурсного управляющего в день оглашения судебного  акта. Соответственно, конкурсный управляющий обязан был разместить на сайте  ЕФРСБ сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании сделки должника не позднее 07.12.2021.  

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим ФИО4 указанное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ  09.12.2021, то есть с нарушением на два дня.  

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения административного  правонарушения.  

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим при проведении  процедуры банкротства допущены нарушения положений Закона о банкротстве.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный  управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению  требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного  управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного  управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные  на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не  имеется.  

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального  законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении,  суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы  повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Доводы ответчика о нарушении требований о извещении о дате и месте  составления протокола об административном правонарушении суд отклоняет как  необоснованные.  

Во исполнение положений статьи 25.1 КоАП РФ Управлением по абонентскому  ящику - 690014, 

<

...> арбитражного управляющего  ФИО5, в том числе и по электронному адресу - v.s.vasilkov@mail.ru  направлено уведомление и определение о возбуждении дела об административном  правонарушении от 16.05.2023 исх. № 11-06100/23.  

Почтовая корреспонденция, направленная по абонентскому ящику, вернулась в  Управление как не полученная.  

Согласно статьи 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том,  

имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении  протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не  содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного  письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том  основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи).  

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица,  отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их  получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих  доказательств).  

Также арбитражным управляющим ФИО5 в адрес Управления  направлены пояснения на определения о возбуждении дела об административном  правонарушении по электронной почте, что свидетельствует о надлежащем  уведомлении управляющего о дате и месте составления протокола.  

Таким образом, арбитражный управляющим был надлежаще уведомлен о  рассмотрении административного дела и о дате и времени составления протокола об  административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности  избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину  арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него  меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения,  суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ,  позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное  в силу следующего.  

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10  квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления  от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность  применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной  КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка  

конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение  административного наказания в каждом конкретном случае.  

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться  объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной  стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства,  характеризующие противоправность деяния.  

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством  порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих  публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период ведения  процедур банкротства.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права  (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный  общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве  специальной нормы (с аналогичным содержанием).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Обстоятельства дела не свидетельствуют о добросовестном исполнении  обязанностей арбитражного управляющего, в соответствии со статьей 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  допущенные нарушения является основанием для признания действий арбитражного  управляющего противоречащим нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и привлечения его к ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд не усматривает оснований для признания совершенных  правонарушений малозначительными и освобождения ФИО1 от  административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную  ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели  административного наказания, административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу  части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  

юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность. При этом определение характера  совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств:  содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.  Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП  РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к  административной ответственности последние обязан учитывать. Административным  органом в материалы дела не представлено сведений о совершении арбитражным  управляющим однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств,  свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.  

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на  правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом изложенного, учитывая, что ущерба должнику и кредиторам причинено  не было, а также отсутствие отягчающих административную ответственность  обстоятельств, суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели  административного наказания.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не  рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

 Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ИНН253910468386, 22.01.1980г.р.,  

<

...>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Тимофеева Ю.А.