АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                       Дело №А65-37217/2018 

Дата принятия решения –  28 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таткрахмалпатока», Верхнеуслонский район, с. Куралово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Дека», г. Великий Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 42 298 107 рублей 60 копеек долга, 4 154 786 рублей 98 копеек пени,

с участием:

истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 18 октября 2017 года,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таткрахмалпатока», Верхнеуслонский район, с. Куралово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дека», г. Великий Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 42 298 107 рублей 60 копеек долга, 4 154 786 рублей 98 копеек пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

До начала предварительного судебного разбирательства 28 января 2019 года от ответчика поступило ходатайство от 22 января 2019 года, в котором просил отложить предварительное судебное заседание, предоставить возможность обеспечить явку представителя, озвучить позицию (возражения) относительно искового заявления.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания 28 января 2019 года и основного судебного заседания 21 февраля 2019 года, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, письменные возражения на исковое заявление не представил, что в силу норм ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

С учетом изложенного, и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29 декабря 2017 года заключен договор поставки товара №ОЗ-325-БИ-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в 2018 году концентрат сусла на ржаной основе (товар) согласно ГОСТ №28538-90 в объеме 4 000 тонн (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик предоставляет отсрочку оплаты товара покупателю в следующие сроки: на товар, поставленный, начиная с 09 января 2018 года по 31 января 2018 включительно, отсрочка оплаты 120 дней от даты поступления товара на склад покупателя; начиная с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года включительно, отсрочка оплаты 100 дней от даты поступления товара на склад покупателя; начиная с 01 марта 2018 года до 31 марта 2018 года включительно, отсрочка оплаты 90 дней от даты поступления товара на склад покупателя; на товар, поставленный с 01 апреля 2018 года до 31 мая 2018 года включительно, отсрочка оплаты 60 от даты поступления товара на склад покупателя; начиная с 01 июня 2018 года отсрочка оплаты 30 дней от даты поступления товара на склад покупателя (том 1 листы дела 13 – 24).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальным передаточным документам за период с 06 января 2018 года по 18 июня 2018 года поставлен товар на общую сумму 99 064 рубля 838 рублей 70 копеек (том 1 листы дела 94 – 227).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 42 298 107 рублей 60 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  оставлена без исполнения (том 1 листы дела 25 – 26).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 42 298 107 рублей 60 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Пени начисляются на неоплаченную часть товара на основе счетов-фактур.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 154 786 рублей 98 копеек, согласно расчету.

Судом расчёт проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дека», г. Великий Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Таткрахмалпатока», Верхнеуслонский район, с. Куралово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 42 298 107 рублей 60 копеек долга, 4 154 786 рублей 98 копеек пени, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева