ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9484/2017

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 года

15АП-10920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, паспорт;

от управления: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  01.06.2017 по делу № А53-9484/2017,

по заявлению акционерного общества теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»,

о признании недействительными решения и предписания,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 21.03.2017 №86/02 и предписания от 28.03.2017 №174/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее – третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, управление полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель управления в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в управление обращение третьего лица, в котором указывалось на неправомерные действия общества. 

В ходе рассмотрения дела комиссией управления установлено следующее.

Между указанными предприятиями заключен договор энергоснабжения №334 от 01.11.2008. В нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса, третье лицо допустило образование задолженности.

Обществом в адрес третьего лица 25.11.2016 было направлено предупреждение об ограничении (прекращении) подачи тепловой энергии с указанием на то, если в срок до 29.11.2016 не будет погашена задолженность, то 30.11.2016 в 11:00 часов будет введено ограничение режима потребления тепловой энергии на объекте по ул. Свободы, 20. Полное прекращение поставки теплового ресурса будет введено в случае непогашения задолженности в течение 10 дней после введения режима.

Согласно акту от 30.11.2016 в отношении третьего лица введено ограничение подачи тепловой энергии на указанном выше объекте путем установки ограничительного устройства.

Придя к выводу о нарушении со стороны общества процедуры введения ограничения и прекращения подачи теплоносителя, установленными пунктами 92-94 Правил № 808, комиссией управления было принято решение, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» с выдачей предписания и возбуждением дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 13.07.2015) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергий и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Энергоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставку ресурса организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента -юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2011 N 86-Впр11-3, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

По общему правилу, поставщики ресурсов вправе прекратить или ограничить подачу энергоресурса организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны согласовали промежуточный интервал платежей, а именно: в пункте 5.4.1 договора сторонами было согласовано, что оплата за тепловую энергию производится в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца потребитель оплачивает 50% планируемого объема поставки, окончательный расчет определен до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов заявитель по настоящему делу вправе требовать предварительной оплаты потребленного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Аналогичное положение содержится в пункте 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808; далее - Правила), а также в пункте 4.5 договора от 14.11.2011 N 53.

Названные Правила регламентируют порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (пункт 93 Правил).

Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя(пункт 94 Правил).

Основным вопросам, по которому стороны по настоящему делу не пришли к единому мнению, это вопрос определения «периода платежа».

Позиция заявителя строится на условиях договора, заключенного между сторонами, с установлением срока предварительной оплаты и срока окончательного расчета, а позиция антимонопольного органа сводится к определению периода платежа - один месяц.

Суд соглашается с доводами предприятия «Теплоэнерго», которая соответствует сложившейся судебной практики.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 указал, что допускается ответственность за нарушение сроков оплаты предварительных платежей, а Гражданским кодексом предоставлено право начислять и неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

В то же время, условия договора должны отвечать принципам разумности осуществления гражданских прав, равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора (п. 1, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Определение понятия "расчетный период" ранее содержалось в п. 1 раздела 1 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105. (утратила свое действие). Под расчетным периодом понималось установленный договором теплоснабжения промежуток времени, за который должны быть определены и полностью оплачены абонентом потребленная тепловая энергия и израсходованный теплоноситель. По смыслу данного понятия, расчетный период может разбиваться на два или более периода платежа.

(постановление АС Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. по делу N А66-6427/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. по делу N А53-3568/2016).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало, что действия предприятия «Теплоэнерго» носили противоправный характер, выходили за допустимые пределы осуществления гражданских прав, налагая МУП «Таганрогэнерго» неразумные ограничения, допустили злоупотребление своим права на конкурентном рынке, в связи с чем суд пришел к выводу о неверном толковании комиссией Ростовского УФАС приведенных выше положений гражданского законодательства, закона «О теплоснабжении» и Правил № 808 и как следствие, незаконно принятом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, разрешение которого можно путем судебного обжалования. Антимонопольный орган не имеет полномочий,  подменив собой судебные органы, уполномоченные рассматривать данную категорию споров, разрешать гражданско-правовые споры. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.06.2017 по делу № А53-9484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова