﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-565/20 

Екатеринбург 02 июня 2020 г. Дело № А50-20404/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л. 

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кью-Центр» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-20404/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.   Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кью-Центр» (далее - ответчик) о взыскании основного  долга в сумме 4 341 302 руб. 35 коп.; неустойки в размере  24 311 рублей 29 копеек по состоянию на 20.06.2019, а начиная с 21.06.2019  из расчета 0,01% от непогашенной суммы основного долга  4 341 302 рубля 35 копеек за каждый день просрочки по дату фактического  погашения задолженности.  

 Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 (судья Ремянникова И.Е.)  исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Варакса Н.В.) решение  суда оставлено в силе.  

 В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов  отменить, ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору не исполнены,  оснований для взыскания суммы задолженности нет. По мнению заявителя  жалобы, выводы судов обеих инстанций о принятии исполнения по договору  являются неверными и привели к принятию неправильного решения. Ответчик  указывает на нарушение судами процессуального законодательства по оценке  

доказательств. Момент оплаты по договору не возник, по условиям договора  расчет производится в течение 90 дней после выполнения монтажа  оборудования, пуско-наладочных работ и подписания актов выполненных  работ, акты не подписаны, оборудование не установлено, в связи с чем иск не  подлежит удовлетворению. Ответчик указывает также, что итоговый объем  выполненных работ сторонами не согласован, акты приемки работ не  подписаны, цена не является согласованной.  

 В отзыве истец просит принятые судебные акты оставить без изменения. 

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает основания для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора  поставки товара от 16.07.2018 № 79 (далее – Договор) истец принял на себя  обязательства поставить товар и выполнить необходимые работы по  проектированию, изготовлению несущей конструкции светодиодного  видеокуба, монтажу оборудования и пуско-наладке в соответствии с условиями  Договора и техническим заданием ответчика.  

Ответчик согласно п. 1.6. Договора обязался принять поставленный товар и  относящиеся к нему документы при условии соответствия их требованиям,  изложенным в Договоре и Спецификации, и оплатить товар и выполнение  работ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

В п. 2.2. Договора сторонами согласовано, что срок поставки товара  составляет 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа в  размере 4 500 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего  Договора.  

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика  светодиодный видеокуб, систему подъема спуска (тали электрические) и  управляющее оборудование, что подтверждается подписанным сторонами УПД   № 1 от 22.01.2019. Стоимость товара составила 13 436 936 рублей.  

Согласно п. 2.3. Договора проектные работы должны быть выполнены в  течение 14 календарных дней с даты перечисления авансового платежа, монтаж  несущей конструкции должен быть выполнен в течение 30 календарных дней с  даты согласования проекта. Срок монтажа несущей конструкции: 30  календарных дней с даты согласования проекта (п. 2.4. Договора).  

Как указал истец, им был заказан проект несущей конструкции, проект был  выполнен фирмой ООО «ИНВАР» и предоставлен в адрес ответчика для  согласования. Согласование проекта ответчиком осуществлено не было, в связи  с чем монтажные работы по Договору не выполнялись.  

Пунктом 3.2. Договора установлен следующий порядок и сроки оплаты: 

- авансовый платеж в размере 4 500 000 рублей осуществляется в течение  3-х дней с момента подписания настоящего Договора;  

- следующий платеж в размере 5 101 980,50 рублей Заказчик уплачивает  при получении товара на объект монтажа в течение 3-х дней после подписания  акта приема-передачи товара Заказчику;  

- окончательный расчет в размере 5 101 980,50 рублей производится  Заказчиком по истечении 90 дней после выполнения монтажа оборудования,  пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.  

Ответчиком по Договору уплачено 9 601 980,50 рублей.  

С учетом того, что истцом по Договору поставлен товар на сумму  13 436 936 рублей, задолженность ответчика за поставленный товар составила  3 834 955,50 руб.  

Истец также указал, что им выполнены работы общей стоимостью  506 346 рублей 85 копеек.  

Пуско-наладочные работы по Договору были выполнены истцом  28.01.2019 и 08.02.2019, о чем был составлен Акт № 1 от 28.01.2019  выполненных работ по Договору поставки товаров № 79 от 16.07.2018 и Акт   № 2 от 08.02.2019 выполненных работ по Договору поставки товаров № 79  от 16.07.2018.  

Стоимость работ по Акту № 1 от 28.01.2019 выполненных работ по  Договору поставки товаров № 79 от 16.07.2018 составила  454 246 рублей 85 копеек. По Акту № 2 от 08.02.2019 выполненных работ по  Договору поставки товаров № 79 от 16.07.2018 работы выполнены на сумму  52 100 рублей. Общая стоимость работ выполненных истцом по Договору  составила 506 346 рублей 85 копеек.  

Указанные Акты ответчиком не подписаны, как пояснил истец, акты  направлялись в адрес ответчика неоднократно посредством электронной почты,  а также почтовым отправлением.  

В соответствии с п. 2.6. Договора акты выполненных работ должны быть  подписаны в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара.  

Поскольку ответчик оплатил поставленную продукцию частично и не  оплатил выполненные работы по актам № 1 и 2, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности  факта поставки истцом ответчику товара и выполнения работ; ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате; наличия задолженности в  указанном истцом размере.  

Судебные акты являются законными и обоснованными.  

Как верно отмечено судами, по своей правовой природе спорный договор  является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика  светодиодный видео-куб, систему подъема спуска (тали электрические) и  управляющее оборудование, что подтверждается подписанным сторонами УПД   № 1 от 22.01.2019. Стоимость товара составила 13 436 936 рублей.  

Сам по себе факт поставки видео-куба не отрицается ответчиком. Ответчик  указывает на то, что окончательный расчет производится в течение 90 дней  после выполнения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и  подписания акта выполненных работ, а в настоящее время указанные акты не  

подписаны, оборудование не установлено, соответственно обязательство по  оплате не наступило.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Довод заявителя жалобы о недопустимости принимать в качестве  доказательств выполнения истцом работ по Договору Акт № 1 от 28.01.2019  выполненных работ по Договору поставки товаров № 79 от 16.07.2018 и Акт   № 2 от 08.02.2019 выполненных работ по Договору поставки товаров № 79  от 16.07.2018, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное  обстоятельство подтверждается указанием в п. 3 претензии ответчика  от 25.04.2019 № 177 на то, что фактически работы по пуско-наладке  завершились – 22.02.2019.  

В соответствии с п. 2.6. Договора акты выполненных работ должны быть  подписаны в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара.  

Указанные Акты ответчиком не подписаны, как пояснил истец, акты  направлялись в адрес ответчика неоднократно посредством электронной почты,  а также почтовым отправлением, в дело представлена соответствующая  переписка.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы,  поименованные в Акте № 1 от 28.01.2019 и Акте № 2 от 08.02.2019 выполнены  иными лицами, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Все договоры на выполнение работ с иными лицами заключены  ответчиком после 22.02.2019, т.е. после того, как он признал, что «куб  заработал без нареканий».  

Только один из представленных ответчиком договоров (а именно:  от 20.01.2019 с Рябковым В.В.) заключен до 22.02.2019, однако, как пояснил  истец в судебном заседании в суде первой инстанции, Рябков В.В. монтировал  

видео-панели, ответчик не доказал обратного. Данные работы истцом к оплате  не предъявляются.  

Сам по себе факт неподписания актов выполненных работ не  свидетельствует о том, что данные работы не выполнены. Совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт  выполнения ответчиком обязательств по спорному договору.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  удовлетворили заявленные требования.  

Кроме того, ответчик не лишается права в рамках самостоятельного  искового производства требовать от истца выплаты сумм соответствующих  убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств (статьи 8, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными  судами правильно.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу   № А50-20404/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кью- Центр» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков Судьи Ю.В. Вдовин  О.Л. Гавриленко