ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7372/2024

Дело № А41-76123/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства  воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от  27.02.2024 по делу № А41-76123/23, принятое судьей Т.Ю. Цыганковой, по иску  ООО «Русстройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному  агентству воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных  расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению  Федерального агентства воздушного транспорта к ООО «Русстройком» о взыскании  процентов, третье лицо: Федеральное Государственное унитарное предприятие  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русстройком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную за период  с 30.08.2021 г. по 01.09.2023 г., а также сумму процентов рассчитанную с 02.09.2023  г. по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 принято  к производству встречное исковое заявление Федерального агентства воздушного  транспорта к ООО «Русстройком» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 542 407, 74 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Федерального  агентства воздушного транспорта в пользу ООО «Русстройком» взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 147 321,80 руб.  Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Русстройком» в пользу  Федерального агентства воздушного транспорта взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 542 407,74 руб.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с  Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО «Русстройком»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604  914,06 руб.  

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство воздушного  транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильным применением норм материального и нарушением норм  процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  рамках первоначальных исковых требований предъявлено необоснованно,  поскольку пунктом 28.13 спорного государственного контракта в случае просрочки  исполнения обязательства заказчиком предусмотрено взыскание неустойки.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1  статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта и  Федерального Государственного унитарного предприятия «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между Федеральным  агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице  Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация  гражданских аэропортов(аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА(А)», Госзаказчик,  Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее -  Общество, Подрядчик, Истец) заключен государственный контракт №  0373100090920000051 (далее -Контракт).  

Статьей 1 Государственного контракта № 0373100090920000051 от 21.12.2020  предусмотрено: «Государственный заказчик» - Федеральное агентство воздушного  транспорта, «Уполномоченная государственным заказчиком организация» -  юридическое лицо, осуществляющее от имени Российской Федерации от лица  Государственного заказчика полномочия по исполнению настоящего Контракта на  основании Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 (ФГУП  «АГА (А)»).  

По условиям п.2.1. Контракта Госзаказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта  капитального строительства: «Реконструкция аэропортового комплекса  «Чертовицкое» (г. Воронеж)» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные  Контрактом в соответствии с Графиком выполнения работ, который является  Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью и передать их  Госзаказчику в установленном Контрактом порядке.  

В соответствии с п. 13.5. Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их  отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов,  подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения  конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на  основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ,  условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Контрактом предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с п.30.4. Контракта решение одной Стороны об одностороннем  отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается  расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления другой  Стороны об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

17 мая 2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по государственному контракту. Контракт расторгнут 26  июня 2021 г.  

Согласно п.13.8. Контракта первичным учетным документом, являющимся  основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения  строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по  завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов),  комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о  приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном  контрактом порядке.  

10 июня 2021 года исх. № 293 и повторным письмом исх. № 299 от 15 июня 2021  года Подрядчиком, в соответствии с условиями Контракта в адрес ФГУП «АГА(А)»  направлены документы согласно п. 13.12. Контракта, в том числе акты о приемке  выполненных работ № 1 и № 2, составленные по форме КС-2, а также справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 1, составленная по форме КС-3 за  отчетный период с 07.05.2021 года по 04.06.2021 года на сумму 33 325 104 рубля 95  копеек, в том числе НДС 20%.  

В ответ на письмо Подрядчика исх. № 299 от 15.06.2021 года ФГУП «АГА(А)»  сообщил, что представленные акты не могут быть рассмотрены, приняты и  оплачены. При этом, указал на имеющиеся замечания к представленным  Подрядчиком документам.  

ФГУП «АГА(А)» в обоснование отказа от подписания и оплаты  предъявленного Подрядчиком объема выполненных работ, указывает на то, что они  не предусмотрены сметой Контракта.  

Истец по первоначальному иску полагает, что отказ ФГУП «АГА(А)» от  принятия выполненных работ по указанным им основаниям является незаконным,  

поскольку условиями п. 13.2. Контракта предусмотрены затраты, издержки и иные  расходы Подрядчика в процентном отношении к общей стоимости работ, в том  числе затраты на возведение временных зданий и сооружений, рассчитанных по  нормам, приведенным в Сводном сметном расчете по Объекту.  

Согласно п. 13.13. Контракта Уполномоченная государственным заказчиком  организация в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассматривает документы,  представленные Подрядчиком. По результатам рассмотрения Уполномоченная  государственным заказчиком организация вправе вернуть, в том числе с  использованием единой информационной системы, документы Подрядчику для  внесения уточнений и исправлений (в случае технической ошибки), получить от  Подрядчика пояснения, справки и иные документы. Подрядчик обязан привести  документы в соответствие с требованиями Уполномоченной государственным  заказчиком организации в установленный им срок и вновь передать их  Уполномоченной государственным заказчиком организации в порядке,  предусмотренном в настоящем пункте, в том числе с использованием единой  информационной системы.  

В связи с чем, руководствуясь п. 13.15. Контракта, сопроводительным письмом  исх. № 339 от 14.07.2021 года Подрядчик повторно курьерской службой доставки  Major Express по накладной № 15 10569443 направил на рассмотрение, принятие и  оплату комплект документов, предусмотренных п. 13.12. Контракта, с учетом  выявленных замечаний со стороны ФГУП «АГА(А)» на сумму 33 153 637 руб.10  коп. Согласно Реестру доставки отправлений № 000014215 комплект документов  получен ФГУП «АГА(А)» 15.07.2021 г.  

По условиям п. 13.14. Контракта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента  предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов  Уполномоченная государственным заказчиком организация принимает  предъявленные Подрядчиком Работы при условии отсутствия замечаний к качеству  Работ, их соответствия Рабочей документации, Смете Контракта и Графику  выполнения работ, СП, СНиП и другим нормативным техническим документам. При  этом Государственный заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), на бумажном носителе, а также с использованием единой информационной  системы квалифицированной электронной подписью. Один экземпляр Акта о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а  также четыре комплекта Исполнительно-технической документации,  представленные на бумажном носителе, передаются Подрядчику.  

В установленный Контрактом срок, мотивированного отказа от приемки работ  с указанием замечаний и сроков их устранения от ФГУП «АГА(А)» не поступило.  

Пунктом 13.11. Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту  производится на основании подписанных Государственным заказчиком и  Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных первичных и прочих  документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств, в  течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке  выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) и получения от Подрядчика соответствующих счета и счета-фактуры.  

Следовательно, оплата за фактически выполненные должна быть произведена  не позднее 29 августа 2021 года (по истечении 30 календарных дней с даты  признания актов выполненных работ принятыми 29 июля 2021 г.).  

В связи с отсутствием оплаты по направленным в адрес заказчика документов  по фактически выполненным работам ООО «Русстройком» был вынужден  обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному  агентству воздушного транспорта о взыскании стоимости фактически выполненных  и предъявленных к приемке работ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023  по делу № А41-94975/2021 удовлетворены требования ООО «Русстройком» к  Росавиации о взыскании 18 513 581 руб. 49 коп. задолженности за фактически  выполненные работы по государственному контракту от 21.12.2020 №  0373100090920000051.  

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по вышеуказанному  государственному контракту, истец по первоначальному иску обратился с  требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 2 958 115,06 руб.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца за период с  30.08.2021 по 31.03.2022 признал его арифметически неверным.  

Судом первой инстанции отмечено, что с момента вступления судебного акта  по делу № А41 -94975/2021 в законную силу (20.07.2023) и до поступления  исполнительного документа в отделение УФК РФ, а также в период исполнения  судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, проценты по ст.  395 ГК РФ не подлежат взысканию судом.  

Суд установил, что указанные работы должны были оплачены Ответчиком не  позднее 30.08.2021 (15.07.2021 + 10 раб. дней + 30 календарных дней), в связи с чем  взыскал проценты с 30.08.2021 в размере 2 147 321, 80 руб.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному  иску решение суда первой инстанции не обжалуется, судом апелляционной  инстанции законность не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные  доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения  пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК  РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на  обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения  того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1  статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац  первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о  необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или  пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного  обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера  суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330  или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной  жалобы, что размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не превышает  установленную пунктом 28.13 контракта сумму неустойки.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.  

В части удовлетворения встречных исковых требований решение также не  обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу   № А41-76123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи С.В. Боровикова  

 Е.А. Бархатова