Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1151/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2019

от муниципального унитарного предприятия «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3: Cкрипка Т.В., представитель по доверенности от 19.12.2018

ФИО3 лично (паспорт)

Председатель Хабаровской краевой организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства: ФИО4 лично (паспорт)

заседании апелляционную жалобу  Временного управляющего ФИО3

на определение от  01.02.2019

по делу № А73-17144/2015 (вх.67539)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

об отмене приоритета погашения текущих требований работников по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 в отношении МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», установлен приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить установленный судом приоритет погашения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявление ФНС России удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 отменен установленный определением от 13.11.2017 приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди в отношении 16 работников, требования которых отнесены к третьей очереди удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отмены приоритета погашения задолженности по заработной плате в отношении 16 работников,  конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в указанной части, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование заявитель указал на то, что у предприятия-должника сохраняется необходимость по ежемесячной выплате заработной платы привлеченным конкурсным управляющим шестнадцати работникам, осуществляющим деятельность, связанную с реализацией полномочий конкурсного производства. При этом заявитель ссылается, что на данный момент количество работников пропорционально уменьшено до 14, ввиду снижения рабочей нагрузки, что отвечает критерию разумности и добросовестности в действия конкурсного управляющего применительно к ст. 20.3 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что в отношении данных работников, в части отнесения их требований к третьей очереди, суд первой инстанции принял преждевременные и необоснованные выводы, которые не подтверждаются материалами дела.

Представлены возражения против обжалуемого судебного акта Хабаровской краевой организацией Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспортного и дорожного хозяйства, в которых профсоюзный орган выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает доводы заявителя жалобы необоснованными, судебный акт - не подлежащим изменению.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Обратили внимание, что спорные 16 человек являются работниками  должника, состоят с ним в трудовых правоотношениях, представил дополнительно документы в подтверждение отчислений  на заработную плату соответствующих взносов.

Представитель работников должника поддержала позицию конкурсного управляющего, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, судебный акт проверяется в обжалуемой части – в части отмены приоритета погашения требований 16 работников должника, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Сохранение и поддержание производственного процесса должника обеспечивает, в том числе и предотвращением увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60.

Из материалов дела следует, что, изменяя очередность удовлетворения текущих платежей, и, устанавливая приоритет в выплате текущей заработной платы работникам определением от 13.11.2017, суд руководствовался тем, что должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности, накопление задолженности по заработной плате, её невыплата может привести к массовому увольнению работников и приостановлению деятельности предприятия, осуществляющего социально значимый вид деятельности (пассажирские перевозки),  и к нарушению движения городского автотранспорта.

Заявителем не оспаривается, что должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности с 1 марта 2018 года.  Согласно договору от 1 марта 2018 года все имущество должника (имущественный комплекс), задействованное в транспортно-производственном цикле (здания, строения, сооружения, оборудование, транспортные средства), передано в аренду вновь созданному муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» в целях осуществления пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам. 

Таким образом, с 01.03.2018 должник не осуществляет производственной деятельности, все расходы по содержанию имущественного комплекса возложены на арендатора.

При рассмотрении спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции,  заявитель указывал на исполнение оставшимися на предприятии работниками обязанностей, которые обеспечивают деятельность должника в процедуре конкурсного производства.

Применительно к положениям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, вопрос об отнесении выплаты лицу, исполняющему те или иные обязанности в рамках процедуры банкротства, к третьей или второй очереди не сводится исключительно к вопросу заключения трудового договора. 

Из материалов дела следует, что указанные работники являются вновь принятыми, что не оспаривается заявителем.  Кроме того, по существу выполняемых обязанностей данные работники обеспечивали не производственную деятельность должника, а оказывали содействие конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производство.

Исходя из данных обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по существу выполняемых обязанностей указанные работники являются привлеченными специалистами, выплата вознаграждения которым отнесена к третьей очереди текущих платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  данные выводы были сделаны судом первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе, доводов самого заявителя, при первом рассмотрении настоящего спора,  которые поддержаны судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, отпали в отношении спорных работников, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отмене ранее установленного приоритета в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  01.02.2019 по делу № А73-17144/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь