/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11801/2017-ГК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-32730/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Молоко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года

по делу № А60-32730/2017,

принятое судьей Маниным В.Н.,     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда плюс» (ОГРН 1106612001462, ИНН 6612033130)

к открытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106612002870, ИНН 6612034590), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ВИЯ» (ОГРН 1126685010935, ИНН 6685010872), общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Урал» (ОГРН 1126685030230, ИНН 6685022821), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1055204525001, ИНН 5229006756), общество с ограниченной ответственностью «Таурас-Феникс» (ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284), общество с ограниченной ответственностью «Наше молоко» (ОГРН 1169658138066, ИНН 6612050908), общество с ограниченной ответственностью «Молочный ряд» (ОГРН 1176658022089, ИНН 6612051348), общество с ограниченной ответственностью «Партнер-1» (ОГРН 1169658133006, ИНН 6612050859), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда плюс» (далее – ООО «Надежда плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее – ОАО "Молоко", ответчик) об  истребовании из чужого незаконного владения имущества: 

 

№ п/п

Наименование

Производите ль

Габариты, размеры( мм)

Кол-во

1

Машина стиральная марки Л60-111, представляет собой два цилиндрических концентрично расположенных барабана: внутренний и наружный. Внутренний барабан укреплен в опоре задней стойки рамы. Наружный барабан закреплен на раме машины.

ОАО

Вяземский машиностроит ельный завод, заводской номер

3409, дата

выпуска 15.04.2014

Длина 1640,

ширина 1260,высота 1650.

1

2

МАШИНА ТФ 1-ПАСТПАК Р-10 - 0 , состоящая 1- бункер; 2 - узел подачи крышки из алюминиевой фольги; 3 - узел подачи стаканчиков; 4 - узел запаивания стаканчиков;

5 - в

данной комплектации отсутствует; 6 -устройство простановки даты; 7 -панель управления; 8 - выбрасыватель; 9 - узел подготовки воздуха; 10 - панель; 11 - станина; 12 - приемный стол готовой продукции; 13 -подъемник; 14 - диск поворотный; 15 - лампа бактерицидная; 16 - дозатор. Машина предназначена для фасования пищевых и непищевых продуктов в готовую тару с последующей ее укупоркой.

Выпуск 2015 года

ИЗГОТОВЛЕ НО ЗАО «ТАУРАС-

ФЕНИКС»

Габаритные размеры машины без транспортера, мм, не более: (длина х

ширина х высота)

1020х960х 2300 Тип дозатор объемный 2.7. Объем бункера, л, не более 50

1

 

3

Транспортер

(поставщик ООО НПО «ВИЯ») 2013 г.

шт.

1

4

Фаршемешалка МИКС 300,состоящая из каркаса, устройства перемешивающего, привода,( предприятие изготовитель ООО «Партнер» р/п Вильна, Нижегородской области, ул. Калинина, 74 блока управления ПФ -150-2, предназначенного для управления фаршмешалкой, изготовитель ООО НПП «БИНАР».

Заводской номер блока управления 047, дата выпуска декабрь 2014

Габаритные размеры мешалки

(длина 1200 мм,812

мм,1310 мм)

1

В случае неисполнения  судебного акта взыскать с ответчика 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда  до момента его исполнения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ВИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Таурас-Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Наше молоко», общество с ограниченной ответственностью «Молочный ряд», общество с ограниченной ответственностью «Партнер-1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 иск удовлетворен, из незаконного владения ответчика истребовано имущество.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что машины и технологическое оборудование, поименованные в списке оборудований, предъявляемых к ОАО "Молоко", является неотъемлемой частью цепочки производственного процесса и делает осуществление производственного процесса невозможным и ведет к остановке производственного цикла. Указывает на то, что с момента введения процедуры банкротства в отношении ОАО "Молоко" все объемы производства были переведены на подконтрольные общества, все оборудование фактически сдавалось в аренду, незадолго до процедуры банкротства, но в период проведения налоговой проверки и предполагаемых сумм доначисления налогов, бенефициар ОАО "Молоко" Николаев В.Е. вместе с Куликовым А.С. оформили в пользу Николаева Е.Г. залог комплекса движимого и недвижимого имущества, который в настоящее время оспаривается как сделка в рамках процедуры банкротства ОАО "Молоко". Указывает на то, что актом налоговой проверки установлено, что договоры аренды имущества и оборудования носили формальный характер, без отсутствия реальной деловой цели. Настаивает на том, что оборудование фактически куплено на денежные средства, которые причитались ОАО "Молоко". Считает, что действиями бенефициаров, из конкурсной массы выводится дорогостоящее имущество (оборудование) приобретенное в период конкурсного производства, что должно рассматриваться с позиции ст. 10 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика, ОАО «Молоко», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-32730/2017 приостановлено до принятия судом дополнительного решения и истечения срока на его апелляционное обжалование.

 07.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым в случае неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 взыскать с ОАО «Молоко» в пользу ООО «Надежда Плюс» 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании имущества с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 назначено судебное заседание по делу №А60-32730/2017 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика, ОАО «Молоко», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.22017 по делу № А60-32730/2017 и проведении судебного разбирательства на 25.07.2018  на 12 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика, ОАО «Молоко», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-32730/2017 возобновлено в связи с вынесением  07.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения, в соответствии с которым в случае неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 взыскать с ОАО «Молоко» в пользу ООО «Надежда Плюс» 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании имущества с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения  (ст. 146 АПК РФ).

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Надежда плюс» (субарендатор) и ООО «Партнер» (субарендодатель) заключен договор субаренды здания. Согласно условиям договора ООО «Надежда плюс» было передано в аренду здания, расположенные по адресу: Свердловская обл., Каменск-Уральский г., Уральская ул., д.1.

В свою очередь ООО «Партнер» получило в аренду указанные нежилые помещения от ОАО «Молоко» по договору аренды от 19.04.2014.

В период действия договора субаренды ООО «Надежда плюс» разместило  в арендованном помещении имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, а именно:

 

№ п/п

Наименование

Производите ль

Габариты, размеры( мм)

Кол-во

1

Машина стиральная марки Л60-111, представляет собой два цилиндрических концентрично расположенных барабана: внутренний и наружный. Внутренний барабан укреплен в опоре задней стойки рамы. Наружный барабан закреплен на раме машины.

ОАО

Вяземский машиностроит ельный завод, заводской номер

3409, дата

выпуска 15.04.2014

Длина 1640,

ширина 1260,высота 1650.

1

2

МАШИНА ТФ 1-ПАСТПАК Р-10 - 0 , состоящая 1- бункер; 2 - узел подачи крышки из алюминиевой фольги; 3 - узел подачи стаканчиков; 4 - узел запаивания стаканчиков;

5 - в

данной комплектации отсутствует; 6 -устройство простановки даты; 7 -панель управления; 8 - выбрасыватель; 9 - узел подготовки воздуха; 10 - панель; 11 - станина; 12 - приемный стол готовой продукции; 13 -подъемник; 14 - диск поворотный; 15 - лампа бактерицидная; 16 - дозатор. Машина предназначена для фасования пищевых и непищевых продуктов в готовую тару с последующей ее укупоркой.

Выпуск 2015 года

ИЗГОТОВЛЕ НО ЗАО «ТАУРАС-

ФЕНИКС»

Габаритные размеры машины без транспортера, мм, не более: (длина х

ширина х высота)

1020х960х 2300 Тип дозатор объемный 2.7. Объем бункера, л, не более 50

1

 

3

Транспортер

(поставщик ООО НПО «ВИЯ») 2013 г.

шт.

1

4

Фаршемешалка МИКС 300,состоящая из каркаса, устройства перемешивающего, привода,( предприятие изготовитель ООО «Партнер» р/п Вильна, Нижегородской области, ул. Калинина, 74 блока управления ПФ -150-2, предназначенного для управления фаршмешалкой, изготовитель ООО НПП «БИНАР».

Заводской номер блока управления 047, дата выпуска декабрь 2014

Габаритные размеры мешалки

(длина 1200 мм,812

мм,1310 мм)

1

01.03.2017 договор аренды, заключенный между ООО «Партнер» и ОАО «Молоко», был расторгнут.

01.03.2017 ООО «Надежда Плюс» и ООО «Партнер» покинули территорию по адресу: Свердловская обл., Каменск-Уральский г., Уральская ул., д.1.

Имущество, указанное в таблице, вывезти в срок до 01.03.2017 ООО «Надежда плюс» не смогло.

01.03.2017 ООО «Партнер» письмом №22 уведомило конкурсного управляющего ОАО «Молоко» Митюшева Д.В. о том, что на территории по адресу Свердловская обл., Каменск-Уральский г., Уральская ул., д.1. осталось указанное выше имущество.

24.05.2017 ООО «Партнер» письмом №46 просило Митюшева Д.В. обеспечить доступ на территорию по адресу: Свердловская обл., Каменск-Уральский г., Уральская ул., д.1, для вывоза и демонтажа оставленного имущества.

Письмом от 29.05.2017 Митюшев Д.В. сообщил, что ООО «Партнер» не представило документы, подтверждающие право собственности на оставленное на территории ОАО «Молоко» имущество и не подтвердило свои полномочия на право действовать от имени ООО «Надежда плюс».

30.05.2017 на эл. почту Митюшева Д.В. (dmityushev@yandex.ru) было направлено письмо от ООО «Надежда плюс» с приложением копий договоров купли-продажи на указанное выше имущество с просьбой обеспечить доступ 05.06.2017 на территорию ОАО «Молоко» для демонтажа и вывоза указанного выше имущества. Письмо было оставлено без ответа.

05.06.2017 доверенные лица ООО «Надежда плюс» прибыли на территорию ОАО «Молоко» по адресу: Свердловская обл., Каменск-Уральский г., Уральская ул., д.1, однако, в доступе на территорию было отказано, о чем был составлен акт от 05.06.2017. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности истцу имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт нахождения истребуемого имущества на территории ОАО «Молоко», подтверждается письмом конкурсного управляющего от 29.05.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО "Молоко" находится в процедуре конкурсного производства. Из инвентаризационной описи имущества ответчика, отчета оценщика об установлении рыночной стоимости имущества ответчика, положения о торгах имуществом ответчика, не усматривается нахождения истребуемого имущества в собственности ответчика.

Кроме того, никто из привлеченных судом третьих лиц правовых притязаний на спорное имущество по существу не заявил.

Довод ответчика о том, что вся производственная линия по производству молочной продукции является по своему предназначению сложной вещью, в связи с чем истребовать часть такой сложной вещи невозможно, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Между тем констатация того, что разнородные вещи образуют единое целое (статья 134 ГК РФ) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за ответчиком права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению факта единства технологического процесса при производстве молочной продукции, для подтверждения факта наличие на территории ответчика сложной вещи.

Довод ответчика о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением имущества ответчика, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорное оборудование после проведения временным управляющим инвентаризации имущества ОАО "Молоко" и до проведения оценки. Перечень оборудования в инвентаризации и оценке совпадает. Следовательно, на дату оценки ответчик не считал спорное имущество неотделимым улучшением.

До приобретения истцом в собственность спорного имущества ответчик владел на праве собственности оборудованием для производства молочной продукции. До 2014 года ответчик осуществлял деятельность по производству молока и молочной продукции, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, сданной в РОССТАТ. Таким образом, отсутствие у ответчика в собственности спорного имущества не мешало ему получать доход от имевшегося в пользовании имущества.

Движимое имущество ответчика (без включения в его состав спорного имущества) было продано на открытых торгах Николаеву Е.Г., который в дальнейшем сдал его в аренду ООО "Партнер-1", и в дальнейшем в субаренду ООО "Наше-Молоко" и ООО "Молочный ряд".

Третьи лица в настоящее время являются действующими предприятиями и производят молочную продукцию, однако, ни одно из третьих лиц не представило в дело доказательств того, что имущественный комплекс ответчика не может функционировать без спорного имущества истца.

Кроме того, спорное имущество не включалось в конкурсную массу ОАО "Молоко". Обратного ответчиком не доказано, требования истца в данной части не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается материалами дела, учитывая, что правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ОАО «Молоко» находится в процедуре банкротства, суд снизил размер неустойки до 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика сводятся к необходимости переоценки всей совокупности обстоятельств дела и представленных суду доказательств. Между тем, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), судом дан всесторонний анализ обстоятельств дела, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-32730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов