ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5735/2023

02 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2025 по делу № А11-5735/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 40 250 руб. по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) об обязании прекратить нарушение исключительных прав и взыскании 400 000 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (по доверенности от 14.06.2025 сроком на 1 год и диплому); от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 (по доверенности от 14.07.2023 сроком на 3 года и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании прекратить нарушение исключительного права путем бездоговорного неправомерного использования фотографического произведения путем доведения его до всеобщего сведения на маркетплейсах, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения на маркетплейсах и извлечения из них коммерческого дохода в размере 400 000 руб.  

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 по делу № А11-5735/2023 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения в сумме 170 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 64 575 руб. (с учетом уточнения заявленных требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 19.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 62 212 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 650 руб.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неверное определение судом объема оказанных представителем ответчика в рамках рассмотрения дела услуг. Указал на то, что к возмещению предъявлены расходы на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях, тогда как представитель ответчика принимал участие только в двух судебных заседаниях. Кроме того, считает заявленную ответчиком стоимость участия представителя ответчика в судебных заседаниях по существу спора и в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов, услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов явно завышенной, несоразмерной и не соответствующей сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги. Кроме того, полагает, что имеет место нарушение принципа равенства сторон в процессе, поскольку ранее определением от 13.06.2024 суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 4398 руб. 75 коп. По мнению заявителя, судебные издержки сторон подлежали зачету. Также заявитель находит неверным математический расчет подлежащих возмещению судебных издержек, произведенный ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявив при этом о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 19 687 руб. 50 коп.  

В судебном заседании от 28.08.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО3 возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО2 заявил о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 28.08.2025 был объявлен перерыв до 11.09.2025 до 12 час. 15 мин., 11.09.2025 - до 18.09.2025 до 12 час. 15 мин.  

После окончания перерыва 18.09.2025 стороны не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и вопрос о возмещении судебных издержек рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО3 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2023, дополнительные соглашения от 29.05.2024 № 1 и от 07.11.2024 № 2 к договору, акт приема-передачи денежных средств (оказанных услуг) от 20.06.2024, акт приема-передачи денежных средств (оказанных услуг) от 07.11.2024.  

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.08.2023, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязался оказать по поручению заказчика юридические услуги в области права по правовому консультированию, подготовке документов и осуществлению процессуального представительства в Арбитражном суде Владимирской области по делу А11-5735/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании прекратить нарушение исключительных прав, о взыскании 400 000 руб. (раздел 1 договора).  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору: 

- устное консультирование заказчика по итогам изучения и правового анализа представленных исполнителю документов – 3000 руб.,  

- письменные работы по составлению процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, дополнений, уточнений и т.п.), за исключением заявления о возмещении судебных расходов – 4000 руб.,  

- участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, в том числе предварительном судебном заседании, за исключением заседания по рассмотрению заявления по вопросу о возмещении судебных расходов – 15 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 29.05.2024 № 1 к договору стороны установили, что стоимость письменных работ по составлению отзыва на заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов составит 8000 руб.; по  

составлению заявления о возмещении судебных расходов (с последующими уточнениями), понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-5735/2023, - 10 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 07.11.2024 № 2 к договору определено, что стоимость участия исполнителя в судебном заседании 11.11.2024 по рассмотрению заявления ФИО3 по вопросу о возмещении судебных расходов составит 12 000 руб.  

По результатам оказанных услуг между ФИО3 и ФИО6 подписан акт приема-передачи денежных средств (оказанных услуг) от 20.06.2024, в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО6, а последний принимает следующие денежные средства:  

- 3000 руб. за устное консультирование заказчика 07.08.2023 по итогам изучения и правового анализа представленных исполнителю документов по делу № А11-5735/2023;  

- 4000 руб. за письменные работы по составлению заявления (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) от 11.08.2023;  

- 45 000 руб. за участие представителя (исполнителя) в предварительном судебном заседании 20.11.2023, судебных заседаниях 17.01.2024, 12.02.2024 в Арбитражном суде Владимирской области (15 000 х 3);  

- 8000 руб. за письменные работы по составлению отзыва от 31.05.2024 на заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов;  

- 10 000 руб. за письменные работы по составлению заявления от 26.06.2024 о возмещении судебных расходов с последующими уточнениями, а всего 70 000 руб.  

В акте от 20.06.2024 отражено, что денежные средства в размере 70 000 руб. переданы ФИО3 и приняты ФИО6, в акте приема-передачи денежных средств (оказанных услуг) от 07.11.2024 отражено, что ФИО3 передает, а ФИО6 принимает денежные средства в размере 12 000 руб.  

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика ФИО6 в заседаниях суда 20.11.2023, 17.01.2024 и 12.02.2024 (протоколы судебных заседаний), подготовки и представления со стороны ответчика в суд процессуальных документов, а также оплаты ИП ФИО3 представителю денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 82 000 руб. (акты приема-передачи денежных средств (оказанных услуг) от 20.06.2024 и от 07.11.2024).  

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, исключил из числа расходов, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек услуги по устному консультированию доверителя.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованными, документально подтвержденными, относящимися к настоящему делу и подлежащими распределению судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 79 000 руб.  

Ссылка заявителя жалобы относительно необоснованности предъявления к возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 12.02.2024 отклоняется.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что в указанную дату представитель ответчика участвовал в судебном заседании до объявления перерыва в пределах дня, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2024 (т. 2 л.д. 9). Из материалов дела не следует, что истцом подавались замечания на данный протокол.  

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности судебных издержек не принимаются.  

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.  

Несогласие заявителя жалобы с заявленным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу, объем фактически оказанных представителем услуг, разумность и обоснованность понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу.  

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, находит указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечающей принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума № 1 разъяснено следующее. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).  

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования  

имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований различного характера и удовлетворения лишь некоторых из них (как в рассматриваемой ситуации) подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.  

В рассматриваемом случае истцом были заявлены и рассмотрены судом требования к ответчику об обязании прекратить нарушение исключительного права путем бездоговорного неправомерного использования фотографического произведения путем доведения его до всеобщего сведения на маркетплейсах (неимущественное требование) и требование о взыскании компенсации в сумме 400 000 руб. (имущественное требование). Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении неимущественного требования отказано, имущественное требование удовлетворено частично (в сумме 170 000 руб.).  

При этом, как следует из материалов дела, понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением каждого из отдельных требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного (или общего) требования.  

В такой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование данный подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из результата рассмотрения (в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требования неимущественного характера и частичный отказ в удовлетворении требования имущественного характера).  

Аналогичный подход применен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 по делу № А32-6273/2014.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции после определения подлежащей возмещению суммы с учетом принципов разумности и обоснованности, правомерно учтя количество рассмотренных исковых требований и результат их разрешения, верно отнес на истца судебные издержки в сумме 62 212 руб. 50 коп.  

Позиция заявителя жалобы относительно несогласия с примененным судом алгоритмом расчета подлежащих возмещению судебных издержек отклоняется ввиду ее необоснованности.  

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, не принимается, поскольку судебные издержки, взысканные в пользу истца определением суда от 13.06.2024, оплачены ответчиком в полном объеме 25.08.2024, в подтверждение чего ИП ФИО3 представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк. Следовательно, оснований для зачета взыскиваемых в пользу ИП ФИО3 сумм судебных издержек не имеется.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО2, в сумме 19 687 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.  

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представлены договор оказания юридических услуг от 20.08.2025, акт приема-передачи денежных средств от 26.08.2025 на сумму 25 000 руб.  

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.08.2025, заключенному между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязался оказать по поручению заказчика юридические услуги в области права по правовому консультированию, подготовке документов и осуществлению процессуального представительства в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2025 о распределении судебных расходов.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору: 

- письменные работы по составлению возражений относительно апелляционной жалобы ИП ФИО2 – 10 000 руб.,  

- участие в каждом судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по вопросу, являющемуся предметом договора, – 15 000 руб.  

По результатам оказанных услуг между ФИО3 и ФИО6 подписан акт приема-передачи денежных средств (оказанных услуг) № 1 на сумму 25 000 руб. (за письменные работы по составлению возражений относительно  

апелляционной жалобы - 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 28.08.2025 - 15 000 руб.), исходя из которого денежные средства в указанной сумме переданы исполнителю.  

Факт несения ИП ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в связи с подачей ИП ФИО2 апелляционной жалобы в сумме 25 000 руб. подтвержден документально.  

Оценив представленные в дело документы, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции находит судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности соответствующих расходов судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что применительно к рассматриваемому вопросу и объему фактически оказанных представителем ответчика услуг сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерной.  

ИП ФИО3, применив тот же алгоритм распределения судебных издержек, что и при распределении судебных издержек при рассмотрении спора по существу, просил взыскать с ИП ФИО2 19 687 руб. 50 коп. судебных издержек.  

Принимая во внимание вышеизложенное и проверив произведенный ИП ФИО3 расчет, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2025 по делу № А11-5735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 19 687 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Устинова