﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10358/2021-АК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А50-11545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от третьего лица -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Щепин С.Г. удостоверение, по доверенности от 19.03.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Николаевой Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июня 2021 года по делу № А50-11545/2021	

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Овер-Гарант" (ОГРН 1155958062039, ИНН 5916029670) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Николаевой Ольге Александровне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2021, действий по его вынесению,	

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Овер-Гарант» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Николаевой Ольге Александровне о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.04.2021 по исполнительному производству № 33143/21/59024-ИП от 02.04.2021 и действий по вынесению указанного постановления.

	В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33143/21/59024-ИП от 02.04.2021.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Николаевой Ольги Александровны о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33143/21/59024-ИП, в части размера исполнительского сбора, превышающего 10000 рублей 00 копеек. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Овер-Гарант». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия «Овер-Гарант» по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамска Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Николаевой Ольги Александровны о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 19.04.2021 в рамках исполнительного производства № 33143/21/59024-ИП, уменьшен на одну четверть, определив его в размере 7500  рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что 19.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 52 757, 30 руб., что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству № 33143/21/59024-ИП; на момент вынесения постановления сумма задолженности составляла 753 675, 74 руб., о частичном погашении задолженности судебный пристав-исполнитель не был уведомлен, следовательно, о частичном погашении задолженности в период с 02.04.2021 по 12.04.2021; судебному приставу-исполнителю стало известно об остатке задолженности по исполнительному производству в размере 912, 91 руб. только 09.06.2021; суд не указал, каким способом  необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 07.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Голубцова В.Г.

В судебном заседании представитель третьего лица -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица согласен, просит решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 на основании поступившего в службу судебных приставов постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 29.03.2021 № 598101535 (л.д. 67-69), судебным приставом Николаевой О.А. возбуждено исполнительное производство № 33143/21/59024-ИП о взыскании с Предприятия (должник) в пользу Инспекции (взыскатель) задолженности в размере 753675,74 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 69-71). 

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.04.2021 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом Николаевой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52757,30 руб. (л.д. 78).

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора, превышающего 10 000 руб., суд исходил из того, что в период с 02.04.2021 по 12.04.2021 должником погашена задолженность в размере 755689,43 руб., остаток задолженности в размере 912,91 руб. погашен должником 29.04.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Принимая решение, суд, установив, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен предприятием, пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В части отказа в освобождении предприятия, как должника, от уплаты исполнительского сбора, выводы суда первой инстанции не обжалуются.

	Спорным по доводам апелляционной жалобы является правомерность признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора, превышающего 10 000, 00 руб. (в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по оспариваемому постановлению на одну четверть, до  размере 7500 рублей 00 копеек. решение суда также  не пересматривается).

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора по приведенным в жалобе доводам не установил.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в срок, установленный для добровольного исполнения, предприятие  частично исполнило требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что представленными  с отзывом налогового органа на заявление предприятия  документами подтверждается, что до окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа предприятием  произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 135 478,54 руб.

Следовательно, учитывая приведенное в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснение, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер подлежащего взысканию с МУП «Овер-Гарант» исполнительского сбора должен быть определен судебным приставом-исполнителем исходя из величины неисполненного требования исходя из суммы 686 154, 08 руб. В этой связи, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, исполнительский сбор подлежал взысканию, исходя из остатка задолженности (912,91 руб.) в минимальном размере - 10000 руб.48 030,79 руб. (686 154,08 руб. x 7%).

Установление оспариваемым постановлением исполнительского сбора исходя из общей суммы задолженности по спорному исполнительному документу, без учета погашенной в пределах установленного срока для добровольного исполнения части задолженности в размере 686 154, 08 руб., противоречит вышеназванным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 и свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка исчисления исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о том, что должником произведена частичная оплата задолженности по исполнительному документу ввиду непредставления соответствующих сведений как должником, так и взыскателем по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не свидетельствующие о законности действий судебного пристава-исполнителя по исчислению указанного сбора без учета погашенной задолженности в установленный срок.

Судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следовало убедиться в наличии долга и его размере на соответствующий момент времени.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в части суммы исполнительского сбора, превышающей 10 000, 00 руб. на момент его вынесения, не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, возлагая на предприятие о обязанность по уплате исполнительного сбора в большем размере, нежели предусмотренном законом.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления в части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в резолютивной части отсутствует указание на то, кто и какие действия, а также в чью пользу должен совершить, чтобы восстановить нарушенные права заявителя, отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на заинтересованных лиц подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При это, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган (должностное лицо), вынесший не соответствующий закону акт, совершивший незаконные действия, обязывая его совершить определенные действия.

Содержание резолютивной части обжалуемого решения каких-либо неясностей в вопросе восстановления нарушенных прав заявителя не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 июня 2021 года по делу № А50-11545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова